ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9474/2023-ГК

Дело № А40-131111/22

г. Москва

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и

Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года

по делу № А40-131111/22, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-1042),

по иску ОАО "Гостиничный Комплекс "Берлин"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и

Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2022, 

диплом ВСГ 3881511 от 18.12.2009, 

ФИО3  по доверенности от 22.12.2022, 

диплом ДВС 0335237 от 21.05.2002; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2023, 

диплом ВСА 0601867  от 02.03.2007; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Гостиничный Комплекс "Берлин" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области (далее – ответчик) о взыскании 1 754 046 рублей 16 копеек неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 года по делу № А40-131111/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

 

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений площадью 5 650,3 кв.м. по адресу: Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 1, корп. 1. Право собственности, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2014 сделаны записи регистрации № 77-77-12/053/2014-223, № 77-77-12/053/2014-224, №77-77-12/053/2014-216, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 12.09.2014 за № 77-АР 845207, № 77-АР 845202, № 77-АР 845203.

На основании решения совета директоров между истцом и ответчиком заключены договоры аренды нежилых помещений от 26.09.2019 №29/08- 01/2019 (срок аренды с 01.01.2019 по 30.11.2019) и №55/08-01/2019 (срок аренды с 01.12.2019 по 31.12.2019). Ответчик освободил помещения из аренды 31.12.2019.

Согласно п.5.4.4. договоров аренды арендатор (ответчик) обязан в двухнедельный срок после подписания договора аренды заключить с истцом, как с единственным поставщиком по адресу: 

<

...>, договоры на предоставление эксплуатационных и передачу коммунальных услуг с учетом пользования общей площадью в размере,

Истец как собственник имущественного комплекса, в соответствии с уставной деятельностью (п. 1.7 Устава), осуществляет эксплуатационное обслуживание зданий и прилегающей территории комплекса, в том числе, мест общего пользования и технических помещений зданий Гостиничного комплекса «Берлин» освещение лестничных клеток, коридоров, лифтов, подвалов, чердаков, лифтовых холлов, холла в главном входе высотного корпуса; влажная уборка пола в главном холле, в лифтовых холлах, в коридорах, в лифтах, на лестницах; санитарное обслуживание санузлов в местах общего пользования; протирка стеклянных дверей; мытье окон; отопление холлов, лестниц, санузлов, коридоров, подвалов, чердаков; техобслуживание и ремонт инженерных сетей внутри здания магистральные сети холодного/горячего водоснабжения, отопления, водоотведения; магистральные сети электроснабжения); техобслуживание вентиляционных шахт; техобслуживание и ремонт лифтов; охрана имущества; дезинсекция и дератизация внутренних помещений; техобслуживание и ремонт систем пожарной безопасности (перекатка пожарных рукавов, перезарядка огнетушителей); и придомовой территории (уборка придомовой территории, вывоз снега, вывоз твердых бытовых отходов, полив газона, освещение улицы в темное время суток, техобслуживание и ремонт инженерных сетей проходящих по земельному участку (магистральные сети холодного/горячего водоснабжения, отопления, водоотведения; магистральные сети электроснабжения), прием сточных вод в ливневые канализации, ремонт и техобслуживание шлагбаумов, обеспечение пожарной безопасности на территории (размещение контейнеров с веском, перекатка пожарных рукавов, техобслуживание кнопок пожарной сигнализации), охрана территории комплекса.

Так как инженерные сети и системы коммуникаций, расположенные в гостиничном комплексе, также входят в состав имущественного комплекса и являются собственностью истца, последний, в силу ст. 210 ГК РФ несет расходы на эксплуатационное содержание и обеспечение коммунальными услугами всех арендаторов и иных пользователей помещений комплекса.

Также обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды установлена ч. 2 ст. 616 ГК РФ.

Состав расходов на эксплуатационное обслуживание сформирован в соответствии с приказом Департамента инженерного обеспечения Правительства Москвы от 16.05.1995 № 178 - Об утверждении Методики» (Приложение № 1442), и состоит из расходов запланированных истцом в соответствующем периоде на обслуживание Гостиничного комплекса «Берлин» в части содержания мест общего пользования, инженерных сетей и прилегающей территории (Приложения № 15-1442).

На основании вышеуказанного условия между истцом и ответчиком в 2019 году заключены контракты на передачу услуг по обеспечению холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением, электроснабжением и на предоставление услуг по обслуживанию, эксплуатации (эксплуатационная площадь 6 059,3 кв.м.): Контракт № 02э/08-01/2019 от 07.08.2019 – за период с 01.01.2019 – 30.04.2019, Контракт № 04э/08-01/2019 от 12.09.2019 – за период 01.05.2019 – 31.10.2019, Контракт №07э/08-01/2019 от 26.12.2019 за период 01.11.2019 – 31.12.2019, в т.ч. эксплуатация за период с 01.11.2019 по 30.11.2019.

Контракт № 02э/08-01/2019 от 07.08.2019 и контракт № 04э/08-01/2019 от 12.09.2019 исполнены.

По контракту от 26.12.2019 №07э/08-01/2019 на передачу услуг по обеспечению холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением, электроснабжением и на предоставление услуг по обслуживанию, эксплуатации, образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 824 359 руб. 38 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу № А40-122990/22-155-917 исковые требования удовлетворены.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку на период с 01.12.2019 по 31.12.2019 между сторонами контракт на оплату услуг по эксплуатации мест общего пользование в доле ответчика не оформлен.

Из иска следует, что ответчик возвратил истцу помещения из аренды 31.12.2019.

Согласно договору на передачу услуг по обеспечению холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением, электроснабжением и на предоставление услуг п обслуживанию, эксплуатации, помещений общей площадью 5650,3 кв.м (эксплуатационная площадь 6059,3 кв.м.) - ежемесячная стоимость эксплуатационных услуг в 2019 году составляла 1.754.046 рублей 16 копеек, включая НДС (20%).

Согласно расчету истца, выполненному с учетом того обстоятельства, что договорами, заключенными 2019 году, установлена цена эксплуатации в месяц в размере 1.754.046 рублей 16 копеек, включая НДС, размер неосновательного обогащения ответчика за предоставленные услуги по обслуживанию, эксплуатации мест общего пользования в здании по адресу: 

<

...>, в доле ответчика, составляет 1.754.046 рублей 16 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае Договорами определена доля участия ответчика в расходах на возмещение эксплуатации и стоимость такой эксплуатации в месяц. В составе контрактов заключенных на 2019 год имеется расчет площади используемой арендатором, с учетом вспомогательных помещений.

Общая площадь занимаемых ответчиком помещений - 5650,3 кв.м, доля участия ответчика в расходах на содержание Гостиничного комплекса – эксплуатационная площадь 6059,3 кв.м.

Стоимость услуг в 2019 году определена сторонами в контракте от 07.08.2019 № 02э/08-01/2019 и контракт от 12.09.2019 №04э/08-01/2019, согласно которым стоимость Эксплуатационных услуг на период с 01.01.2019г. по 31.10.2019г. составляет 1 754 046,16 руб.

Таким образом, стороны согласовали своей волей расчет доли участия эксплуатационных расходов и со стоимостью услуг в месяц.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 2, ст. 1105 ГК РФ сумма согласованная сторонами в контрактах в 2019 году за пользование услугами и не оплаченная ответчиком составляет размер неосновательного обогащения арендатора.

Вопреки доводам ответчика требования истца не связаны с договором и государственным контрактом, в связи с чем положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применению не подлежат. 

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года по делу № А40-131111/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                        Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                                А.В. Бондарев 

                                                                                                           О.В. Савенков