АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-5075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  07 февраля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Туленковой Л.В.,

судей			Куприной Н.А., 

			Фроловой С.В.,	

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства                                     и благоустройства» на решение от 11.07.2016 Арбитражного суда  Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 27.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-5075/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод специального машиностроения» (614000, Пермский край, город Пермь, улица Монастырская, 15, 308,                                 ОГРН 1155958022164, ИНН 5902009667) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (644070, город Омск, улица Степная, 73, ОГРН 1135543009799, ИНН 5504237696)                            о взыскании  задолженности. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод специального машиностроения» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – Учреждение) о взыскании                          959 525 рублей задолженности по договору на поставку товара от 14.10.2015 № 2015.381962, 23 988 рублей 12 копеек штрафа, 48 200 рублей 14 копеек неустойки (пени) за период с 15.01.2016 по 29.06.2016 с последующим                         их начислением по день фактической оплаты долга, а также 230 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Решением от 11.07.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с Учреждения в пользу Общества взыскано 959 525 рублей основного долга, 23 988 рублей 12 копеек штрафа, 48 200 рублей 14 копеек неустойки за период с 15.01.2016 по 29.06.2016                               с их начислением с 30.06.2016 по день фактического исполнения обязательства, 88 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, просит решение  суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: условие о взыскании штрафа за нарушение сроков подписания товарной накладной и акта приёма-передачи договором не предусмотрено;               в договоре не установлено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение обязательства; расходный кассовый ордер не доказывает факт несения судебных расходов. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил,              что имеются основания для их отмены в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключён договор на поставку товара      от 14.10.2015 № 2015.381962 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику оградительный забор (далее – товар), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата товара производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 дней с момента подписания сторонами товарной накладной на товар, на основании выставленного поставщиком счёта-фактуры (счёта).

В силу пункта 5.1 приёмка товара по количеству и качеству осуществляется заказчиком в месте доставки товара путём подписания товарной накладной при поставке товара в срок не более 3-х рабочих дней                 с момента такой поставки, либо заказчиком в тот же срок направляется поставщику в письменной форме мотивированный отказ от подписания товарной накладной.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательств, согласно которому поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору,                   за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2,5 процента, что составляет                 23 988 рублей 12 копеек (определяется в порядке, установленном пунктом 5 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, пунктом 7.3 договора).

Во исполнение условий договора общество поставило Учреждению товар на общую сумму 959 525 рублей, что подтверждается товарными накладными от 13.11.2015 № 87, от 16.12.2015 № 145, а также актом сдачи-приёмки товара от 24.12.2015.

Оплата поставленного товара не произведена.

Руководствуясь пунктами 5.1, 7.2, 7.3 договора, истец направил претензию от 17.02.2016 с требованием об уплате суммы задолженности                    по договору и 11 962 рублей 08 копеек пени за нарушение сроков оплаты товара, а также штрафа в размере 23 988 рублей 12 копеек за не передачу заказчиком поставщику товарных накладных, акта приёмки-передачи. 

Данное требование оставлено Учреждением без удовлетворения,                  что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд                         с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности неисполнения ответчиком обязательств                      по заключённому с Обществом договору, правомерности требований                         о взыскании штрафа и пени, правильности расчёта их размера. Оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объём, участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных к взысканию расходов на представителя                         в размере 88 500 рублей. 

Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объёме, признал его законным и обоснованным. 

Из содержания кассационной жалобы следует, что Учреждение обжалует судебные акты в части правомерности взыскания неустойки                      и штрафа, как двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение,              а также в части расходов на оплату услуг представителя. Иные выводы судов                          не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства не являются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору              в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                          в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона                           от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом                   в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации                                        от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,                          за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки,                   и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием. 

Законом № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013               № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого                   в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой               за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1063).

Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки (штрафа и пени), суды, руководствуясь статьёй 330 ГК РФ, статьёй 34 Закона № 44-ФЗ, Правилами № 1063, исходили из того, что положения договора закрепляют условия об ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств за совершенно разные нарушения. Пени (пункт 7.2 договора) начисляется за просрочку исполнения обязательств, и к такому нарушению истец относит нарушение сроков оплаты. В то же время штраф (пункт 7.3 договора) применяется за иные нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, но за исключением просрочки исполнения обязательств по договору, к которым истец относит несвоевременное направление заказчиком поставщику товарных накладных, акта приёмки-передачи. 

Между тем судами не учтено следующее. 

Гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств. Между тем, начисление одновременно штрафа                        и пени не является двойной мерой ответственности за разные нарушения. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов                и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приёмка товара                              по количеству и качеству осуществляется заказчиком в месте доставки товара путём подписания товарной накладной при поставке товара в срок                не более 3-х рабочих дней с момента такой поставки, либо заказчиком               в тот же срок направляется поставщику в письменной форме мотивированный отказ от подписания товарной накладной.

Исходя из буквального толкования указанного условия договора –     заказчик осуществляет приёмку товара по количеству и качеству  в месте доставки товара путём подписания товарной накладной в срок                       не более 3-х рабочих дней либо в тот же срок направляет поставщику мотивированный отказ, иного данный пункт не предусматривает. 

То есть, названный пункт 5.1 договора, на основании которого суды сделали вывод о том, что заказчиком допущено нарушение в виде неисполнения обязательства по своевременному направлению подписанных товарных накладных и акта приёма-передачи, определяет лишь порядок приёмки товара по количеству и качеству. 

Условиями договора (пункт 3.2) предусмотрено, что заказчик обязан: принять поставленный товар; оплатить поставленный товар; обеспечить возврат денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения договора, в срок не более 7 рабочих дней с момента исполнения обеспечиваемых поставщиком обязательств, иных обязанностей заказчика договор не содержит. 

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций                    об ином сделан без учёта требований статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания штрафа и распределения государственной пошлины в этой части не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение                        для правильного рассмотрения дела, установлены судами, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, вправе принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Суды, руководствуясь статьёй 330 ГК РФ, положениями Закона             № 44-ФЗ, постановлением № 1063, установив факт просрочки оплаты поставленного товара, обоснованно признали исковые требования в части взыскания пени по пункту 7.2 договора подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 67, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта несения Обществом расходов на оплату таких услуг, факта их оказания и, отклонив ряд заявленных расходов, определили подлежащей удовлетворению сумму в 88 500 рублей, которая соразмерна объёму оказанных услуг. 

Доводы заявителя, касающиеся недоказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителей и соразмерности возмещённых ответчиком судебных расходов, отклоняются, поскольку суды проверили указанные обстоятельства, в том числе, заявленные к взысканию судебные расходы на соответствие принципам разумности и обоснованности, предъявляемым законом.

В этой части судебные акты подлежат оставлению без изменения. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной                   и кассационной жалобам подлежат распределению в соответствии                                с требованиями статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 11.07.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                             № А46-5075/2016 отменить в части взыскания с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»                          в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод специального машиностроения» штрафа в размере 23 988 рублей 12 копеек, расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 542 рублей.

В указанной части принять новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод специального машиностроения»                                о взыскании штрафа в размере 23 988 рублей 12 копеек отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод специального машиностроения» в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»                 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Л.В. Туленкова

Судьи										Н.А. Куприна 

										С.В. Фролова