АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7474/17 

Екатеринбург

26 декабря 2017 г.

Дело № А07-2385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Соловцова С.Н., Лазарева С.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ВИСМА-РОДЭКС Груп» (далее – общество «ВИСМА-РОДЭКС Груп») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 по делу № А07-2385/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ВИСМА-РОДЭКС Груп» - Потапова К.Н. (доверенность от 27.07.2017).

Общество «ВИСМА-РОДЭКС Груп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация сельского поселения) о признании незаконным отказа в продлении срока действия договоров аренды от 13.08.2013 № 1629-ТАП/13, № 1653-ТАП/13, № 1650-ТАП/13, № 1646-ТАП/13, № 1661-ТАП/13, № 1633-ТАП/13, № 1644-ТАП/13, № 1630-ТАП/13, № 1642-ИАП/13, № 1667-ТАП/13, № 1645-ТАП/13, № 1663-ТАП/13, № 1659-ТАП/13, № 1652-ТАП/13, об обязании Администрации сельского поселения предоставить обществу «ВИСМА-РОДЭКС Груп» на срок 3 года для завершения строительства без проведения торгов право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:140702:567, 02:47:140702:568, 02:47:140702:551, 02:47:140702:553, 02:47:140702:554, 02:47:140702:562, 02:47:140702:561, 02:47:140702:563, 02:47:140702:564, 02:47:140702:552, 02:47:140702:556, 02:47:140702:550, 02:47:140702:549, 02:47:140702:565.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация муниципального района).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ВИСМА-РОДЭКС Груп» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с позицией суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления в аренду земельных участков, поскольку право собственности на объекты, находящиеся на земельных участках не зарегистрировано. Данный вывод противоречит позиции, указанной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2017 № 304-ЭС16-20773. Заявитель жалобы полагает, что им были представлены достаточные доказательства, подтверждающие что на спорных земельных участках находятся объекты незавершенного строительства: в отчете от 15.02.2016 № 5-16-ФВ  содержатся фотографии спорных объектов недвижимости из которых явно видно, что обществом завершены работы по созданию фундаментов, представлены разрешения на строительство  и акты, из которых следует, что строительство велось за счет общества. Общество указывает, что истец не был обязан готовить дополнительные технические заключения, поскольку исходя из представленных документов и без специальных познаний можно понять, что на спорных земельных участках находятся объекты незавершенного строительства.   Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Администрации муниципального района. Также заявитель считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, вывод суда об одновременном изменении предмета и основания заявленных требований является ошибочным. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом «ВИСМА-РОДЭКС Груп» (арендатор) были заключены договоры аренды от 13.08.2013 № 1629-ТАП/13, № 1653-ТАП/13, № 1650-ТАП/13, № 1646-ТАП/13, № 1661-ТАП/13, № 1633-ТАП/13, № 1644-ТАП/13, № 1630-ТАП/13, № 1642-ИАП/13, № 1667-ТАП/13, № 1645-ТАП/13, № 1663-ТАП/13, № 1659-ТАП/13, № 1652-ТАП/13, согласно которым арендатор предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком действия с 31.07.2013 по 30.07.2016 следующие земельные участки с кадастровыми номерами:

- 02:47:140702:567, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Таптыковский, с.Таптыково, ул. Демская, д. 9, корп. 2, для жилищного строительства площадью 456 кв. м;

- 02:47:140702:568, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Таптыковский, с.Таптыково, ул. Демская, д. 9, корп. 1, для жилищного строительства площадью 456 кв. м;

- 02:47:140702:551, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Таптыковский, с.Таптыково, ул. Березовая, д. 7, корп. 2, для жилищного строительства площадью 583 кв. м;

- 02:47:140702:553, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Таптыковский, с.Таптыково, ул. Березовая, д. 5 корп. 2 для жилищного строительства площадью 456 кв. м;

- 02:47:140702:554, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Таптыковский, с.Таптыково, ул. Березовая, д. 5 корп. 1 для жилищного строительства площадью 583 кв. м;

- 02:47:140702:562, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Таптыковский, с.Таптыково, ул. Демская, д. 3 корп. 1 для жилищного строительства площадью 456 кв. м;

- 02:47:140702:561, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Таптыковский, с.Таптыково, ул. Демская, д. 3 корп. 2 для жилищного строительства площадью 454 кв. м;

- 02:47:140702:563, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Таптыковский, с.Таптыково, ул. Демская, д. 5 корп. 2 для жилищного строительства площадью 454 кв. м;

- 02:47:140702:564, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Таптыковский, с.Таптыково, ул. Демская, д. 5 корп. 1 для жилищного строительства площадью 455 кв. м;

- 02:47:140702:552, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Таптыковский, с.Таптыково, ул. Березовая, д. 7 корп. 1 для жилищного строительства площадью 583 кв. м;

- 02:47:140702:556, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Таптыковский, с.Таптыково, ул. Березовая, д. 3 корп. 1 для жилищного строительства площадью 583 кв. м;

- 02:47:140702:550, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Таптыковский, с.Таптыково, ул. Березовая, д. 9 корп. 1 для жилищного строительства площадью 583 кв. м;

- 02:47:140702:549, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Таптыковский, с.Таптыково, ул. Березовая, д. 9 корп. 2 для жилищного строительства площадью 583 кв. м;

- 02:47:140702:565, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Таптыковский, с.Таптыково, ул. Демская, д. 7 корп. 2 для жилищного строительства площадью 454 кв. м.

Общество «ВИСМА-РОДЭКС Груп» 14.07.2016 обратилось в Администрацию муниципального района с заявлениями о продлении срока действия договоров аренды.

Письмами от 05.08.2016, от 16.08.2016 Администрация сельского поселения сообщила заявителю о том, что в связи с отсутствием в представленных документах оснований из числа, указанных в подп. 1 - 30 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, заключение на новый срок договоров аренды земельных участков не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, Администрация сельского поселения дополнительно сообщила, что в соответствии с подп. 10 п. 2, п. 4, п. 5 ст. 39.6, подп. 6 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации переданные ранее в аренду земельные участки, на которых расположены объекты незавершенного строительства, могут быть предоставлены в аренду однократно на новый срок (до трех лет) для завершения строительства без проведения торгов собственнику объекта незавершенного строительства.

В соответствии с письмами от 01.09.2016 № 3 общество «ВИСМА-РОДЭКС Груп» просило Администрацию сельского поселения с учетом нахождения на земельных участках объектов незавершенного строительства в порядке подп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации повторно рассмотреть направленные заявления о продлении договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 13.08.2013 для завершения строительства объектов недвижимости.

Письмами от 24.10.2016 № 746 - № 759 Администрация сельского поселения вновь сообщила заявителю о том, что в связи с отсутствием в представленных документах оснований из числа, указанных в подп. 1 - 30 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, заключение на новый срок договоров аренды земельных участков не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, Администрация сельского поселения вновь дополнительно сообщила, что в соответствии с подп. 10 п. 2, п. 4, п. 5 ст. 39.6, подп. 6 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации переданные ранее в аренду земельные участки, на которых расположены объекты незавершенного строительства, могут быть предоставлены в аренду однократно на новый срок (до трех лет) для завершения строительства без проведения торгов собственнику объекта незавершенного строительства.

Полагая, что отказы в продлении срока действия договоров аренды являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, общество «ВИСМА-РОДЭКС Груп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что обжалуемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу положений п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 указанного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что договоры аренды от 13.08.2013 № 1629-ТАП/13, № 1653-ТАП/13, № 1650-ТАП/13, № 1646-ТАП/13, № 1661-ТАП/13, № 1633-ТАП/13, № 1644-ТАП/13, № 1630-ТАП/13, № 1642-ИАП/13, № 1667-ТАП/13, № 1645-ТАП/13, № 1663-ТАП/13, № 1659-ТАП/13, № 1652-ТАП/13, заключенные между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом «ВИСМА-РОДЭКС Груп» (арендатор), прекратили свое действие в связи с истечением установленного срока аренды.

Обращаясь в уполномоченный орган с заявлением о продлении действия договоров аренды, общество «ВИСМА-РОДЭКС Груп» ссылалось на подп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и указывало на необходимость завершения строительства объектов недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 данной статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 № 305-ЭС17-7338 разъяснено, что приведенной нормой права прямо предусмотрено право общества, при наличии у него объекта незавершенного строительства, на заключение (продление) договора аренды земельного участка без торгов однократно для завершения строительства, при наличии предоставления такого земельного участка в аренду до 01.03.2015, и отсутствие регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не является основанием для отказа в заключении (продлении) договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в рассматриваемом случае  заявитель вправе претендовать на продление договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:140702:567, 02:47:140702:568, 02:47:140702:551, 02:47:140702:553, 02:47:140702:554, 02:47:140702:562, 02:47:140702:561, 02:47:140702:563, 02:47:140702:564, 02:47:140702:552, 02:47:140702:556, 02:47:140702:550, 02:47:140702:549, 02:47:140702:565 только при наличии на таких земельных участках объектов незавершенного строительства.

В данном случае, с учетом того, что спор рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта нахождения на соответствующих земельных участков спорных объектов незавершенного строительства договор строительного подряда от 15.10.2008 № 2, договор подряда от 01.08.2011 № 22, договор подряда от 16.02.2011 № 8/1, акты о приемке выполненных работ от 10.06.2012 № 3/2, от 01.11.2011 № 1, от 24.06.2011 № 1, от 29.04.2011 № 3, от 25.05.2012 № 1/9, от 25.05.2012 № 1/11, от 25.05.2012 № 1/12, от 25.05.2012 № 1/5, от 25.05.2012 № 1/7, от 10.06.2012 № 3/3, от 25.05.2012 № 1/2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2011 № 1, от 24.06.2011 № 1, разрешения на строительство № RU 03547000-98/Ю от 10.10.2008, № RU 03547000-97/Ю от 10.10.2008, №RU 03547000-119/Ю от 10.10.2008, № RU 03547000-118/Ю от 10.10.2008, № RU 03547000-117/Ю от 10.10.2008, № RU 03547000-116/Ю от 10.10.2008, № RU 03547000-121/Ю от 10.10.2008, № RU 03547000-120/Ю от 10.10.2008, № RU 03547000-129/Ю от 10.10.2008, № RU 03547000-128/Ю от 10.10.2008, № RU 03547000-131/Ю от 10.10.2008, градостроительные планы земельных участков, генеральный план объекта капитального строительства «Жилой квартал с.Таптыково», суды пришли к выводу о том, что указанные доказательства не позволяют установить размещение на земельных участках объектов, отвечающих признакам, указанным в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактически свидетельствуют о проведении обществом  «ВИСМА-РОДЭКС Груп»  подготовительных работ по строительству объектов.

Следует отметить, что не представляется возможным соотнести указанные документы с соответствующими спорными земельными участками и возможными объектами на них, поскольку в разрешениях на строительство указан договор аренды земельного участка от 16.04.2008 и земельный участок с кадастровым номером 02:47:140702:280, из которого впоследствии были образованы не только спорные земельные участки, но и иные земельные участки. Кроме того, в отчете от 15.02.2016 № 5-16-ФВ указано, что на территории КП «Поместье Таптыково» по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Таптыковский, с. Таптыково, обществу  «ВИСМА-РОДЭКС Груп» принадлежит на праве аренды 75 земельных участков, соотнести представленные документы о строительстве с конкретными земельными участками не представляется возможным. 

Кроме того, суды дали обоснованную критическую оценку представленному заявителем в материалы дела отчету от 15.02.2016 № 5-16-ФВ об оценке рыночной стоимости имущества общества «ВИСМА-РОДЭКС Груп», поскольку в его исследовательской части не содержатся описание и технические критерии, на основании которых можно сделать вывод о том, что на спорных земельных участках находятся фундаменты или иные строения которые можно было бы отнести к объектам незавершенного строительства.

Также следует отметить, что возможность установить, каким образом оценщик определял, что описываемые им объекты, зафиксированные на фотографиях, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, находятся на тех или иных земельных участках, с учетом того, что на территории КП «Поместье Таптыково» по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Таптыковский, с. Таптыково, обществу  «ВИСМА-РОДЭКС Груп» принадлежит на праве аренды 75 земельных участков, отсутствует.  

Иных доказательств в подтверждение факта нахождения на соответствующих земельных участках  объектов незавершенного строительства (кадастровые или технические паспорта, технические заключения и пр.) заявителем  в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

При этом необходимо отметить следующее. 

В определении от 24.04.2017 суд первой инстанции указывал заявителю на необходимость предоставить доказательства наличия объектов недвижимости, принадлежащих обществу «ВИСМА-РОДЭКС Груп», на соответствующих земельных участках.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ВИСМА-РОДЭКС Груп» на вопрос суда пояснил цель направления дела на новое рассмотрение – предоставление дополнительных доказательств, что на спорных земельных участка находятся объекты, отвечающие признакам объектов незавершенного строительства. 

Однако направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления заявителю процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Фактически общество «ВИСМА-РОДЭКС Груп», заявляя требование о направлении дела на новое рассмотрение, преследует цель освобождения от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставления ему не предусмотренной процессуальным законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции, с представлением в материалы дела дополнительных документов, и обоснования заявленных требований.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления заявителю процессуального права доказывания обстоятельств, на которые он указывает в кассационной жалобе, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2012 № 16291/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858.

Доводы общества «ВИСМА-РОДЭКС Груп» о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание отсутствие государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Администрации муниципального района, а также отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта с учетом недоказанности факта нахождения на соответствующих земельных участках спорных объектов незавершенного строительство, что в рассматриваемом случае является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку выводов судов и положенных в его основу доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2017 обществу «ВИСМА-РОДЭКС Груп» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 по делу                        № А07-2385/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ВИСМА-РОДЭКС Груп» – без удовлетворения.

	Взыскать с закрытого акционерного общества «ВИСМА-РОДЭКС Груп» в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						С.Н. Соловцов 

                                             					С.В. Лазарев