АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4765/2025

Дело № А57-17803/2005

г. Казань

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Карповой В.А., судей: Хайруллиной Ф.В., Хисамова А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя администрации муниципального образования «город Саратов» – ФИО1 (доверенность от 21.10.2024),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025  

по делу № А57-17803/2005 

по заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ратник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании права собственности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ратник» (далее – ООО «Ратник») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

...> ФИО2, представляющую собой одноэтажное нежилое здание литера «А1А2» площадью 117,4 кв. м.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2005 исковые требования удовлетворены.  

Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025, в удовлетворении заявления администрации отказано.  

В кассационной жалобе администрация просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести судебный акт об удовлетворении заявления, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, администрация указала, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010345:31, площадью 130,0 кв. м расположен объект с кадастровым номером 64:48:00000:2341, площадью 117,4 кв. м. Право собственности на объект с кадастровым номером 64:48:00000:2341, площадью 117,4 кв. м признано за ООО «Ратник» как на самовольную постройку решением суда по данному делу.  

В настоящее время право собственности на объект с кадастровым номером 64:48:00000:2341 принадлежит ФИО3, ФИО4, ФИО5  

К объекту, на который было признано право собственности ООО «Ратник» на основании решения суда, примыкает объект ФИО6 (ФИО7) с кадастровым номером 64:48:010345:40 площадью 24,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010345:18, площадью 20,0 кв. м.  

ФИО6 обратилась в суд с иском к комитету по управлению имуществом Саратовской области, администрации о признании права собственности на самовольную постройку.  

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 20.12.2024 ФИО6 (ФИО7) в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку согласно заключению эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № 2573/2574/5-2 от 25.10.2024 нежилое здание с кадастровым номером 64:48:010345:40, площадью 24,8 кв. м, обладает всеми признаками объектов недвижимости, является объектом капитального строительства и состоит из объекта площадью 14,8 кв. м, и объекта площадью 10,0 кв. м. При этом объект недвижимости нежилое помещение (площадью 14,8 кв. м) и объект недвижимости нежилое помещение (площадью 10,0 кв. м), в отношении которых истцом заявлено требование о признании права собственности, являются частью объекта недвижимости с кадастровым номером 64:48:00000:2341, то есть объекта, принадлежавшего ООО «Ратник».  

Строение ФИО6 (ФИО7) возведено 15.09.1997, и на момент признания права собственности на самовольную постройку за ООО «Ратник» решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17803/05 уже имелось в наличии».  

По мнению заявителя, при наличии сведений о единстве объектов недвижимости с кадастровыми номерами 64:48:00000:2341 и 64:48:010345:40, требования ООО «Ратник» о признании права собственности на самовольную постройку не могли быть удовлетворены.  

По результатам рассмотрения заявления администрации, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь  

открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) отказали в пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, и, соответственно, не могут служить основанием для пересмотра решения, администрация в заявлении ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а по существу просит произвести повторную оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что является недопустимым.  

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.  

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом при рассмотрении дела обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

В пункте 5 постановления Пленума № 52 также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Приведенные в обоснования заявления администрации обстоятельства, не образуют оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Несогласие с принятым по существу спора и вступившим в законную силу судебным актом не может служить основанием для их ревизии в обход установленного действующим арбитражным процессуальным законодательством порядка обжалования.  

Доводы администрации об обратном обоснованно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм процессуального права.  

В настоящем случае, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства, а именно существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, указывает апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 20.12.2024 по делу № 11-113/2024.  

Как верно указал суд, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

Заявляя ходатайство о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, администрация указывает на то, что строение ФИО6 возведено в 1997 году и на момент признания права собственности на самовольную постройку за ООО «Ратник» имелось в наличии, данное обстоятельство установлено Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 20.12.2024.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по настоящему делу администрация являлась ответчиком.  

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».  

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 названного Закона администрация признается надлежащим ответчиком о признании права собственности на самовольную постройку в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.  

Таким образом, являясь ответчиком по настоящему делу, администрация при должной степени осуществления как своих процессуальных прав, так и контроля за размещением самовольного строения, право собственности на которое просило признать ООО «Ратник», но момент принятия решения могло знать об обстоятельствах, которые заявляет как вновь открывшиеся, а заключение эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 25.10.2024 № 2573/2574/5-2 не существовало на момент принятия решения и является новым доказательством.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных  

гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.  

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.  

Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, что в рассматриваемом случае отсутствует.  

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обладают признаками вновь открывшихся, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, входили в предмет доказывания при рассмотрении дела, и ответчик мог ссылаться на них как на основании своих возражений при рассмотрении спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о правомерности и обоснованности отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А57-17803/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Карпова  

Судьи Ф.В. Хайруллина  

 А.Х. Хисамов