АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года

Дело №

А56-52351/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» ФИО1 (доверенность от 15.12.2020) и ФИО2 (доверенность от 11.08.2021), от акционерного общества «ОДК - Газовые турбины» ФИО3 (доверенность от 11.07.2022),

рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ОДК - Газовые турбины» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А56-52351/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 6, лит. Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «ОДК - Газовые турбины», адрес: 152914, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик), 21 223 265,54 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору на доработку ГПА-Ц-25НК/РМ.СМ от 09.07.2019 № 010-19/У1 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецгазагрегат», адрес: 105318, Москва, Семёновская пл., д. 7, корп. 17, эт. 4А, пом. IX, ком. 31, часть 33, 34, 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Спецгазагрегат»).

Решением суда от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 руб. неустойки; в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

 Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии оснований для взыскания заявленной неустойки, поскольку какой-либо просрочки поставки товара по Договору не допущенном; фактическая поставка товара была осуществлена 14.08.2019, то есть раньше установленных Договором сроков. 

В отзыве на  кассационную жалобу истец, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Спецгазагрегат» представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) 09.07.2019 заключили Договор, по условиям которого заказчик обязался принять и оплатить, а исполнитель выполнить и сдать работы по доработке оборудования в соответствии с техническим заданием (Приложение 3) (за исключением работ, указанных в разделе 3.3 Объем доработок п. 32).

Согласно пункту 1.2. Договора под оборудованием, требующим доработки, понимается агрегат газоперекачивающий ГПА-Ц-25НК/РМ.СМ в количестве 4-х комплектов, поступивших для объекта КС «Новоприводинская» стройки «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок. II нитка (Ямал)».

Стоимость Договора составила 1 542 240 000 руб. (пункт 1.3 Договора).

В силу пункта 1.5. Договора исполнитель обязался поставить заказчику, а заказчик принять и оплатить поставку товара в срок согласно спецификации на поставку товара (оборудования) к Договору (Приложение № 4), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Отпуск товара заказчику оформляется товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132 или унифицированным передаточным документом (далее - УПД), по форме, рекомендованной письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ (пункт 7.4. Договора).

Право собственности на товар и риски случайной гибели и случайного повреждения товара переходят к заказчику в момент получения товара грузополучателем (в соответствии с датой, указанной в товарной накладной ТОРГ-12 (или УПД)).

За нарушение сроков поставки, установленных Договором, исполнитель уплачивает заказчику (при наличии его требования) неустойку в размере 0,01% от стоимости товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств (пункт 8.8. Договора).

В спецификации № 1 стороны согласовали поставку четырех установок газотурбинных ГТУ-25П 87-00-900 ТУУ в срок до 31.03.2020.

Поставка товара осуществлена исполнителем по товарным накладным от 06.08.2020 № 403135/0 на 283 354 680 руб., от 11.08.2020 № 403306/0 на 566 709 360 руб., от 18.12.2020 № 403443/0 на 283 354 680 руб.

Указывая на нарушение согласованного срока поставки товара, заказчик направил исполнителю претензию с требованием уплатить 21 223 265,54 руб. неустойки, начисленной за период с 31.03.2020 по 21.12.2020.

Оставление ответчиком без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив нарушение ответчиком срока поставки товара, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 8.8 Договора, и, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.8 Договора установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков поставки, установленных Договором, в виде уплаты заказчику (при наличии его требования) неустойки в размере 0,01% от стоимости товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия Договора и спецификации № 1 к нему, суды установили, что сторонами согласован срок поставки товара в срок до 31.03.2020.

Поскольку поставка товара осуществлена исполнителем по товарным накладным от 06.08.2020 № 403135/0, от 11.08.2020 № 403306/0, от 18.12.2020 № 403443/0, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока поставки и наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.8 Договора.

Суды также отметили, что факт просрочки поставки товара признан ответчиком в  ответе от 25.11.2020 № 10.7/02-0719 на претензию истца.

Довод ответчика о фактической поставке товара 14.08.2019 (то есть ранее установленного Договором срока) был исследован судами и отклонен. 

Суды установили, что в указанную дату был поставлен товар по договору, заключенному истцом с ООО «Спецгазагрегат».

 Как обоснованно указали суды, исполнение обязательств ООО «Спецгазагрегат» перед истцом по поставке газотурбинных установок не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по Договору. Переписка, представленная ответчиком в обоснование своих возражений, относится к периоду до заключения Договора, в отношении обязательств, не связанных с исполнением Договора.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для несогласия с выводами судов об отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение ответчика к ответственности за нарушение срока поставки товара по Договору.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что требование о взыскании неустойки является обоснованным в размере 4 000 000 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Установление размера неустойки и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А56-52351/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ОДК - Газовые турбины» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин