228/2023-34062(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-40277/2022  09 октября 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителей от заявителя: ФИО1 (доверенность от 22.12.2022), 

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 07.09.2023)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2023 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023  

по делу № А43-40277/2022 

по заявлению федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» о  признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной  антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.12.2022 № 052/01/18.13470/2022,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Система», общество с ограниченной  ответственностью «Многопрофильная компания Жилвентсервис», общество с  ограниченной ответственностью «ЕТП»,  

и у с т а н о в и л : 

федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее –Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании  

незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы  по Нижегородской области (далее – Управление) от 14.12.2022 № 052/01/18.1-3470/2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Система» (далее – ООО «Система»), общество с ограниченной  ответственностью «Многопрофильная компания Жилвентсервис» (далее – ООО «МПК  Жилвентсервис»), общество с ограниченной ответственностью «ЕТП».  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023,  удовлетворил заявленные требование, признал незаконными решение и предписание  Управления.  

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.  Управление настаивает на том, что признавая выводы суда первой инстанции  ошибочными, суд апелляционной инстанции признал, что направление решения без  подписей членов комиссии не является основанием для признания оспариваемых актов  Управления незаконными.  

Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе и поддержана  представителем в судебном заседании.  

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном  заседании возразили относительно доводов Управления, сославшись на законность и  обоснованность принятых судебных актов.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда  округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) разместило в единой  информационной системе в сфере закупок и на сайте электронной торговой площадки  извещение от 22.11.2022 № 32211870895 о проведении открытого тендера в электронной  форме на право заключения договора на выполнение электромонтажных работ (АПС и  СОУЭ) в здании склада 7а цеха № 19 и документацию о закупке.  

До момента окончания подачи заявок подано две заявки: ООО «Система» и ООО  «МПК Жилвентсервис».  

Результаты подведения итогов закупки зафиксированы в протоколе  от 30.11.2022 № 32211870895-2.  

По итогам рассмотрения вторых частей заявок и проведения оценки сопоставления  заявок определен победитель закупки – ООО «МПК Жилвентсервис».  

Не согласившись с результатами закупки, ООО «Система» обратилось в Управление  с жалобой на неправильное подведение заказчиком итогов открытого тендера.  

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение  от 14.12.2022 № 052/01/18.1-3470/2022, в соответствии с которым признало, что  Предприятием нарушены пункт 2 части 1 статьи 3, пункты 13 и 14 части 10 статьи 4  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).  

Управление выдало Предприятию предписание от 14.12.2022 № 052/01/18.13470/2022 об устранении нарушений законодательства о закупках, в соответствии с  которым Предприятие обязано отменить протоколы, составленные в ходе проведения  закупки и провести повторную оценку заявок.  

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Предприятие обратилось  в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Федерального закона  «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон № 135-ФЗ), суд первой  инстанции признал решение и предписание Управления незаконными.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов,  осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.  

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган  наделен полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в  соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.  

Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ регламентирован порядок рассмотрения  антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения  договоров, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Законом   № 223-ФЗ (пункт 1 части 1 названной статьи).  

Исчерпывающий перечень случаев, при которых осуществляется обжалование,  установлен в пунктах 1 – 6 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. К такому основанию  относится, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований  Закона № 223-ФЗ и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки,  содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе  положении о закупке такого заказчика (подпункт 1).  

При этом рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться  только доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Закона   № 223-ФЗ).  

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного  органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в  случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи  предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть  20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).  

В течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный  орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в  конкурсную или аукционную комиссию, решения, акты и (или) действия (бездействие)  которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам  рассмотрения жалобы (часть 22 часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).  

Антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной  площадки, конкурсной или аукционной комиссии обязательные для исполнения  предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка  организации и проведения торгов, в том числе предписания об отмене протоколов,  составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах,  извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (подпункт «а» пункта 3.1 части  1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ).  

Порядок рассмотрения жалоб по статье 18.1 Закона № 135-ФЗ не имеет отношения к  процедуре, изложенной в главе 9 названного закона, и ее положения не распространяются  на рассмотрение жалоб на действия заказчика при осуществлении конкурентных закупок.  

В этой связи ссылку суда первой инстанции на часть 2 статьи 49 Закона   № 135-ФЗ суд апелляционной инстанции признал ошибочной, поскольку статья 49  относится к главе 9 Закона № 135-ФЗ, регламентирующей процедуру рассмотрения дел о  нарушении антимонопольного законодательства.  

Как видно из материалов дела, жалоба ООО «Система» рассмотрена комиссией  Управления в составе трех человек, при участии представителя заказчика посредством  видеоконференц-связи, то есть заказчик реализовал свое право на дачу пояснений  относительно своих действий и никаких процессуальных препятствий этому со стороны  Управления создано не было.  

Направленная заказчику копия решения антимонопольного органа (подписанная  только председателем комиссии) не подтверждает отсутствие подписанного всеми  членами комиссии Управления бумажного экземпляра в материалах дела  антимонопольного органа.  

Исходя из общих принципов, процедурные нарушения при рассмотрении жалоб,  заявлений, обращений органами власти могут являться основанием для признания  итогового решения незаконным в случае, если это прямо предусмотрено законом, либо  такое нарушение является существенным и привело к нарушению базовых прав заявителя,  например, права на защиту, права на участие в рассмотрении заявления.  

Выводы суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции  признал противоречащими нормам Закона № 135-ФЗ и фактическим обстоятельствам дела.  

При этом, как верно отметил апелляционный суд, ошибочность выводов суда первой  инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.  

Суды установили и из материалов дела следует, что ООО «Система» направило  жалобу в Управление после окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Жалоба  ООО «Система» принята к рассмотрению Управлением в порядке статьи 18.1 Закона   № 135-ФЗ.  

Из текста жалобы следует, что обжаловались только действия заказчика на  неправильное подведение итогов открытого тендера применительно к пункту 18  Критериев и порядка оценки и сопоставления заявок закупочной документации.  Содержание самой закупочной документации предметом обжалования не являлось. Более  того, как уже было указано, ООО «Система» направило жалобу в Управление после  окончания срока подачи заявок на участие в закупке.  

По итогам рассмотрения жалобы комиссия Управления пришла к выводу, что  действия заказчика, установившего ненадлежащий порядок оценки заявок участников  закупки по критерию № 1, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3, пунктам 13 и 14 части  10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.  

В рассматриваемом случае заказчику вменено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3  Закона № 223-ФЗ, в соответствии с которым при закупке товаров, работ, услуг заказчики  руководствуются, помимо прочего, принципами равноправия, справедливости, отсутствия  дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам  закупки.  

Кроме того, заказчик признан нарушившим пункты 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона   № 223-ФЗ, согласно которым в документации о конкурентной закупке должны быть  указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, порядок  оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.  

Поскольку ООО «Система» не оспаривало положения закупочной документации, а  указало лишь на неправильное подведение итогов открытого тендера, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что при рассмотрении жалобы Управление нарушило  положения части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.  

Кроме того, в пункте 18 Документации о проведении открытого тендера в  электронной форме установлены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в  рассматриваемой закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке,  что соответствует пунктам 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.  

Установленный заказчиком порядок оценки и сопоставления заявок  предусматривает, что комиссия заказчика имеет право определить единый базис сравнения  ценовых предложений по следующему правилу: если в закупке принимают участие  участники закупки, применяющие разные системы налогообложения, комиссия применяет  в качестве единого базиса сравнения ценовых предложений цены предложений участников  без НДС.  

Изложенный порядок оценки и сопоставления заявок участников, применяющих  разные режимы налогообложения, не свидетельствует о предоставлении преимуществ при  участии в закупке какому-либо хозяйствующему субъекту.  

В рассматриваемой закупке заказчиком установлено одно значение начальной  (максимальной) цены договора – 2 781 717 рублей 31 копейка (в том числе НДС) для всех  участников закупки.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях  заказчика признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 13 и 14 части 10 статьи 4  Закона № 223-ФЗ.  

При этом как верно отметили суды, в решении Управления отсутствуют конкретные  обстоятельства и выводы относительно правильности (неправильности) подведения  заказчиком итогов открытого тендера.  

При таких обстоятельствах суды правомерно признали решение и предписание  Управления не соответствующими действующему законодательству и удовлетворили  заявленные требования Предприятия.  

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушения норм  процессуального права, являющиеся в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не  рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А43-40277/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной  антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева 

Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Ш. Радченкова