ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60600/2022

04 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Д.В. Бурденкова,

судей Н.В. Аносовой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

ФИО2 лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25732/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-60600/2022 (судья Мороз А.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности ФИО4,  

 

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 16.06.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 27.07.2022 ФИО4 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза СРО «ГАУ».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсанъ» от 13.08.2022, № 147.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, приложив отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, ответы из государственных органов.

Конкурсный кредитор - ФИО2 обратилась с ходатайством о продлении срока реализации имущества должника.

Определением от 26.06.2023 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства ФИО2 о продлении процедуры реализации имущества должника отказал, завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО4, освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо разрешить его по существу, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, невыполнение финансовым управляющим всех мероприятий, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы; полагает, что в собственности должника оставлено имущество, которое необоснованно не включено в конкурсную массу, в том числе 9 стульев и 4 стола, комплект мягкой мебели при наличии иной мебели в другой комнате, не учтены также бойлер и душевая кабина, стиральная машина и микроволновая печь, а также иная бытовая техника, что нарушает права кредитора, рассчитывающего на наиболее полное удовлетворение своих требований за счёт данного имущества. Кроме того, полагает, что финансовым управляющим не истребованы сведения о банковских счетах должника, в частности – АО «Тинькофф Банк»; не установлен и не включен в конкурсную массу размер дебиторской задолженности по исполнительному производству в отношении первого супруга должника; не оспорен брачный договор с целью возвращения отчужденного заинтересованному лицу имущества; не установлен состав наследственного имущества и не включены в конкурсную массу доли в праве собственности на дом и земельный участок.

 Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Из отчета финансового управляющего следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (ПАО) и ФИО2 на сумму 534052,64 руб.

Финансовым управляющим были направлены запросы в государственные и регистрирующие органы.

Ответы на них получены, сведения о содержании ответов отражены в отчете финансового управляющего.

С учетом анализа полученных ответов подлежащего реализации имущества в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве у должника не выявлено.

Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства не были выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, сделок для оспаривания финансовым управляющим выявлено не было, гражданин представил необходимую для проведения процедуры информацию, в ходе процедуры не привлекался к административной и уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

В ходе процедуры банкротства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 216969 руб. в качестве заработной платы. Из конкурсной массы был исключен прожиточный минимум на должника и его несовершеннолетнего ребенка в размере 202240,19 руб., а также 14728,81 руб. направлены на погашение текущих расходов финансового управляющего.

Таким образом, в ходе процедуры банкротства должника расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не производились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника не подтверждаются материалами дела, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Согласно описи имущества гражданина за ФИО4 зарегистрировано право собственности на 3/4 земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, площадью 1118 кв.м, а также право собственности на 7/8 жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, площадью 67,5 кв.м. Иного имущества за должником не зарегистрировано.

Доводы кредитора о том, что управляющим не проверена достоверность сведений, указанных в описи имущества должника, опровергаются представленными в материалы дела документами. Как указано ранее, управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, ответы на которые представлены в материалы дела (л.д. 78-82), также сведения о содержании полученных ответов отражены в представленном отчете о результатах проведенной процедуры. Из ответов, полученных из регистрирующих органов, не усматривается, что за должником зарегистрировано какое-либо имущество, которое не указано должником при обращении с заявлением о банкротстве, информации о том, что должником сокрыто имущество, которое могло бы быть реализовано в ходе процедуры банкротства не имеется, в этой связи доводы кредитора являются голословными.

Ссылки кредитора на неистребование управляющим сведений о банковских счетах должника, в том числе в АО «Тинькофф Банк», в предоставлении которых без запроса суда было отказано, являются несостоятельными. При исполнении финансовым управляющим обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве были проанализированы банковские выписки по счетам должника, в частности – в материалах дела имеется выписка из АО «Тинькофф Банк» от 11.05.2022. Соответственно, не имеется оснований для вывода о том, что, ходатайствуя о завершении процедуры реализации имущества, финансовым управляющим не в полном объеме были получены сведения о его банковских счетах. 

Наличие дебиторской задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не установлено, при этом доказательств наличия ликвидного актива, посредством реализации которого имелась возможность погашения требований кредиторов, апеллянтом не представлено.

Доводы кредитора о том, что финансовым управляющим не был оспорен брачный договор, получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Так, финансовым управляющим приведены разумные объяснения о том, что брачный договор заключен 20.04.2019, в то время как процедура банкротства в отношении должника возбуждена 22.06.2022, следовательно, данная  сделка не подпадает под период подозрительности, предусмотренный положениями Закона о банкротстве для признания оспоримых сделок недействительными, при этом оснований для признания его недействительным по общим правилам не установлено. Кредитором конкретных обстоятельств для оспаривания данной сделки как недействительной не приведено, более того, с соответствующим предложением конкурсный кредитор к управляющему не обращался, заявив доводы об отсутствии мер по возврату имущества в конкурсную массу лишь при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, является единственным жильем должника и не может быть отнесен к роскошному. Вместе с тем, решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.07.2018 по делу № 2-232/2018 на ФИО4 возложена обязанность за свой счет и собственными силами устранить произведенную реконструкцию и переустройство указанного объекта недвижимости, то есть устранить то, что кредитор относит к элементам роскоши.

Данный объект недвижимости находится в общей долевой собственности должника и заявителя. При этом основания возникновения права собственности должника на спорный дом разные: по договору купли-продажи должнику принадлежат 3/6 доли в праве собственности на дом, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию – 3/8 доли в праве собственности на дом и ? в праве собственности на земельный участок.

Учитывая, что данный объект недвижимости является единственным жильем должника, правовых оснований для признания 3/6 или 3/8 долей в праве общей долевой собственности на дом разными объектами недвижимости, один из которых должен быть реализован в деле о банкротстве с целью удовлетворения требований кредиторов, не имеется.

Доводы о том, что управляющим необоснованно не реализовано имущество, не защищенное исполнительским иммунитетом и обнаруженное при проведении инвентаризации, отклоняются апелляционным судом. В рассматриваемом случае финансовый управляющий руководствовался тем, что имущество, которое указывает кредитор не относится к категории драгоценностей и других предметов роскоши, является предметом обычной домашней обстановки и обихода.

Апелляционная коллегия считает, что приведенное кредитором имущество, а именно: столы, стулья, угловой диван с креслами, душевая кабина, стиральная машина и др. относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Доказательства того, что спорное имущество является предметами роскоши, не представлены; сведения на предмет его культурной, антикварной, исторической или иной ценности, а также стоимости бывших в употреблении объектов, которые, по мнению заявителя, подлежат включению в конкурсную массу, и ее соотношении с необходимыми расходами по реализации данных объектов.

Податель апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств возможности обнаружения имущества должника, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса, не представил. Утверждение о том, что финансовым управляющим не были предприняты все необходимые меры для формирования конкурсной массы должника, объективного подтверждения не нашло.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина осуществлены надлежащим образом, возможности для расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется, в связи с чем завершил процедуру банкротства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении гражданина, а также не были установлены иные основания для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств, арбитражный суд освободил ФИО4 от исполнения обязательств.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции об освобождении ФИО4 от исполнения обязательств апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2023 по делу №  А56-60600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков