959/2018-356727(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113191/2017

26 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: Тутаев В.В. (после перерыва – Панкова Н.А.) 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.07.2018.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13356/2018) Кузнецова В.А. на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.04.2018 по делу № А56-113191/2017(судья Матвеева О.В.), принятое по  заявлению ООО «РИКСМО» о признании Кузнецова В.А. несостоятельным  (банкротом),  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.04.2018 признано обоснованным заявление ООО «РИКСМО» в лице  конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В. о признании Кузнецова В.А. (далее –  должник) несостоятельным (банкротом), должник признан банкротом, в отношении  него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества  гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена  Кораблева Ирина Валентиновна., требование заявителя по делу в размере 967 470,  08 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

 На решение суда должником подана апелляционная жалоба, в которой он  просит отменить обжалуемый судебный акт, производство по делу прекратить.  

 По мнению подателя жалобы, чек-ордер об оплате государственной пошлины  18.12.2017 18:13, содержащий сведения о плательщике, как о физическом лице  Чеснокове Юрии Викторовиче, не может быть принят судом надлежащим  исполнением части 2 статьи 126 АПК РФ, как оплата государственной пошлины от  

имени ООО «РИКСМО». Также должник указывает, что довод заявителя о  неисполнении Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2017 года по делу А56-67596/2015/з.2 после возбуждения исполнительного  производства является несостоятельным, поскольку Исполнительный лист от 28  апреля 28 апреля 2017 не содержит сведений о банковском счете для перечисления  денежных средств.  

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в  удовлетворении ходатайств должника и Кузнецовой Л.В. было отказано в  приостановлении производства по исполнению обжалуемого судебного акта.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступила  правовая позиция, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить  без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на  несостоятельность изложенных в ней доводов и неверное толкование подателем  жалобы норм права.  

От подателя жалобы в материалы дела поступили дополнения к  апелляционной жалобе, в которых указано, что на основании пункта 8 статьи 213.6  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) процедура  реализации имущества гражданина может быть введена судом только на основании  ходатайства должника, а не заявителя по делу о банкротстве.  

В судебном заседании 16.07.2018 на основании абзаца второго части 2 статьи  268 АПК РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены  документы, поступившие до начала судебного заседания.  

Суд отклонил ходатайство Кузнецовой Л.С. о привлечении ее в качестве  третьего лица, поскольку пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве содержит  исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

 Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте  судебного заседания, не явился, не направил своих представителей, в связи с чем,  суд усмотрел возможность рассмотреть дело в его отсутствии в порядке статьи 156  АПК РФ.  

 Наличие оснований, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Представитель должника поддержал доводы, заявленные в апелляционной  жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.  

 Представитель финансового управляющего возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 23.07.2018. После перерыва  состав суда не изменился, стороны в судебное заседание явились те же.  

 Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив  доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выводы суда первой  инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.  

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 15.10.2015  ООО «РИКСМО» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Ю.В.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 28.04.2017 года по делу  А56-67596/2015/з.2 Кузнецов В.А. был привлечен к субсидиарной ответственности  на основании статей 10, 126 Закона о банкротстве, в пользу ООО «РИКСМО»  взыскано 967 470, 08 руб.  

28.04.2017 в отношении Кузнецова В.А. был выдан исполнительный лист. 

В ходе исполнительного производства погашение задолженности и реализация  имущества произведены не были.  

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства,  заявитель по делу обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ  основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок  предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного  отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о  банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель  (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных  средств с последующим возмещением за счет имущества должника.  

В данном случае государственная пошлина была оплачена лицом, имеющим  право действовать от имени юридического лица без доверенности. В любом случае,  заявленный подателем жалобы мотив прекращения производства по делу о  банкротстве основанием для принятия указанного процессуального решения не  является.  

 Вместе с тем, признавая должника банкротом, суд первой инстанции пришел  к ошибочному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом  обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии,  что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу  и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за  исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

Соответственно, доводы подателя жалобы не могут быть признаны  апелляционным судом состоятельным в виду их противоречия материальному и  процессуальному праву, а так же фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Как указано в пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина;  

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения;  

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

Таким образом, по общему правилу, на основании заявления кредитора о  признании должника банкротом при признании такого заявления обоснованным  судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи  213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на  основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только  если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пункт 1 статьи 213.13 Закона о  банкротстве.  

В данном случае суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии  должника для применения к нему процедуры реструктуризации долгов и ввел в  отношении него процедуру реализации имущества.  

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает ошибочным, как  принятый при неверном применении норм права и неполном исследовании  подлежащих установлению обстоятельств.  

 По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  должника-гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в  деле о банкротстве, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (п.  2 ст. 27, ст. 213.2, п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).  

Исключением из данного правила является то обстоятельство, что должник не  отвечает требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве. Однако такое несоответствие  должно быть документально подтверждено. В материалах дела подтверждение  несоответствия не представлено.  

Положения статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления  конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным, по  общему правилу, допускает только введение в отношении такого должника  процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим  возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления  кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества  должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве  случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения  плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о  банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Должник с ходатайством о признании его банкротом и о введении процедуры  реализации имущества к суду не обращался, в связи с чем, у суда не имелось  оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве и  признания должника банкротом с введением в отношении него процедуры  реализации имущества.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой  в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.  

Введение указанной процедуры не повлечет нарушения прав и интересов  должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана  реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение,  нежели в процедуре реализации имущества должника. При этом, в силу ст. 213.24  Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть  прекращена (в указанных в данной норме права случаях), поскольку реализация  имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана  

реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана  реструктуризации долгов гражданина.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает решение суда  первой инстанции в части введения в отношении Кузнецова В.А. процедуры  реализация имущества сроком на шесть месяцев - отмене с принятием нового  судебного акта: о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов гражданина.  

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд  утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 Закона о  банкротстве, с учетом положений ст. 213.4 Закона и настоящей статьи.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 1 п. 16  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №  45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», выбор  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден  финансовый управляющий, относится к исключительной компетенции собрания  кредиторов.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на  определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос  на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).  

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых  относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не  рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления,  оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или  отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда  как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение  дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не  рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не  имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.  1 ст. 268 АПК РФ.  

Утверждение финансового управляющего производится на основании  определения суда. В рассматриваемом случае в связи с отменой решения суда в  части введения в отношении Кузнецова В.А. процедуры реализации имущества  должника и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов  гражданина, утверждение Кораблевой Ирины Валентиновны финансовым  управляющим не соответствует специальным нормам законодательства о  банкротстве, вследствие чего апелляционный суд считает возможным возложить  обязанности соответствующего финансового управляющего на Кораблеву И.В. с  направлением указанного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Кроме того, вопрос о сроке введения процедуры реструктуризации долгов  также подлежит разрешению судом первой инстанции с учетом мнения всех лиц,  участвующих в деле.  

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым направить вопрос  об утверждении финансового управляющего для целей введения в отношении  Кузнецова В.А. процедуры реструктуризации его долгов и иных вопросов, связанных  

с введением в отношении должника указанной процедуры, на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.04.2018 по делу № А56-113191/2017 в части введения процедуры  реализации имущества гражданина отменить.  

Принять в указанной части новый судебный акт. 

Ввести в отношении Кузнецова Василия Александровича процедуру  реструктуризации его долгов.  

Исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника  назначить  Кораблеву Ирину Валентиновну (ИНН 781007223209, номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих 10436, адрес для  направления корреспонденции: 192284, г. Санкт-Петербург, Загребский бульвар,  д.9, кв.1034), члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».  Утвердить вознаграждение финансовому управляющему в виде фиксированной  суммы в размере 25 000 рублей единовременно за счет средств должника.  

Вопрос об утверждении финансового управляющего для целей введения в  отношении должника процедуры реструктуризации его долгов и иных вопросов,  связанных с введением в отношении должника указанной процедуры, направить на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи И.В. Сотов  

 В.В. Черемошкина