Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

18.08.2022 года Дело № А50-7531/22

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 18.08.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Публичного акционерного общества  «Т Плюс» (614990, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику, Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице  Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (614015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (614015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. автономная некоммерческая организация социальной поддержки инвалидов "Искусство жизни" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9567 руб. 35 коп. 

при участии:

от истца: ФИО2  – представитель по доверенности №7U00/48/2020 от 30.01.2020, (участвует посредством онлайн связи);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №059-19-01-44-102 от 28.12.2021, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, публичное акционерное общество  «Т Плюс», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, муниципальному образованию «Город Пермь» в лице  Департамента имущественных отношений Администрации города Перми о взыскании 9 853 руб. 24 коп., из них 8 042 руб. 64 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объект по адресу: 

<

...> площадью 132,1 кв.м. за период с марта по апрель 2021 года, 1 810 руб. 60 коп. законной неустойки, начисленной за период с 13.04.2021 по 24.02.2022 на основании п.9.1. ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 № 190-ФЗ, 324 руб. 98 коп. почтовых расходов за направление претензии и искового заявления (с учетом уточнения от 31.05.2022). 

Определением от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  исковых требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (614015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация социальной поддержки инвалидов "Искусство жизни" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 614000, 

<

...>). 

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, рассмотрение дела начато сначала.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части неустойки до 1 524 руб. 71 коп. Размер долга остался прежним.

Ходатайство об изменении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.

Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения)  настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает по доводам отзыва, в котором считает себя ненадлежащим ответчиком, так как спорный объект находится в муниципальной собственности, кроме того, между ответчиком и третьим лицом, автономной некоммерческой организацией социальной поддержки инвалидов "Искусство жизни", заключен договор аренды спорного имущества, и во исполнение обязанности договора аренды третьим лицом заключен прямой договор теплоснабжения с истцом, также ссылается на ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Ранее от муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" в материалы дела поступал отзыв на исковое заявление, утверждает, что не является собственником спорного помещения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Государственный (муниципальный) контракт №ТЭ2600-01918 между истцом и ответчиком не заключен.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного государственного (муниципального) контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, в отсутствие заключенного между сторонами договора (государственного (муниципального) контракта) в период с марта 2021 года по апрель 2021 года истец поставил на объект ответчика общей площадью 132,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, тепловую энергию на нужды отопления на общую стоимость в размере 8 042 руб. 64 коп. 

Факт принадлежности указанных нежилых помещений ответчик не оспаривал, также как и  факт поставки тепловой энергии. Однако, оплату за поставленные в спорный период ресурсы, не произвел, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу судом отклоняется ввиду несостоятельности, поскольку ответчик является собственником спорного помещения общей площадью 132,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела. 

Поскольку именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то он является надлежащим ответчиком по делу, и на нем, как на собственнике, лежит обязанности по оплате поставленной тепловой энергии. Наличие условия в договоре аренды о заключении арендатором прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не освобождает собственника помещения от обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.

Договор теплоснабжения  с третьим лицом заключен после спорного периода. 

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд считает требования о взыскании задолженности в размере  8042 руб. 64 коп. подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 1 524 руб. 71 коп., начисленной за период с 13.04.2021 по 24.02.2022 на основании п.9.1. ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 № 190-ФЗ с учетом уточнения.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки за спорный период является обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 3 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не приведено.

Установление законной неустойки в части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения потребителям тепловой энергии принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение.

Обязательство по оплате тепловой энергии нарушено ответчиком в течение длительного времени, в связи с чем истец вынужден обращаться в суд с требованием о взыскании основного долга и пени.

С учетом указанных обстоятельств оснований для снижения размера законной неустойки у суда не имеется.

Таким образом, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена. 

Таким образом, требование о взыскании законной неустойки в размере 1 524  руб. 71 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Органом местного самоуправления, который в соответствии с положениями статей 2, 16, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 125 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, является Департамент имущественных отношений.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ, заявленные суммы подлежит взысканию с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь». 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Почтовые расходы истца в сумме 324 руб. 98 коп. по направлению претензии  и искового заявления, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу в силу ст. 101, 106 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.  

2. Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице  Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет бюджета Муниципального образования «Город Пермь» в пользу  публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9567 (девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 35 коп., из них 8 042 (восемь тысяч сорок два) руб. 64 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с марта по апрель 2021 года, 1 524 (одна тысяча пятьсот двадцать четыре) руб. 71 коп. законной неустойки,  а также 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 324 (триста двадцать четыре) руб. 98 коп. почтовых расходов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова