﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8508/19 

Екатеринбург

15 января 2020 г.

 

Дело № А60-11009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тургай» (далее – общество «Тургай») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 по делу                 № А60-11009/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – общество «Росбанк») –   Постникова К.Г. (доверенность от 20.03.2019 № 210).

Общество «Тургай» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Росбанк» о взыскании 26 707 руб. 26 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2019 по 01.02.2019, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательства по перечислению денежных средств при закрытии банковского счета, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 16.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Тургай» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации заявления о закрытии счета, датированного 23.01.2019. Утверждая, что заявление о закрытии счета подано в банк 24.12.2018, общество «Тургай» ссылается на несвоевременное исполнение банком обязанности, вытекающей из положений статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, и имеющуюся просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, по мнению заявителя, судами неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Тургай» (клиент) и обществом «Росбанк» (банк) заключен договор банковского счета от 07.12.2018 № 95272F2595001. Клиенту открыт расчетный счет.

Общество «Тургай» обратилось к обществу «Росбанк» с заявлением о закрытии счета и перевода остатка денежных средств на счет, открытый в акционерном обществе «Альфа-банк». 

Общество «Росбанк» 01.02.2019 закрыло расчетный счет, открытый обществу «Тургай», переведя остаток находящихся на нем денежных средств на счет в иную кредитную организацию.      

Ссылаясь на несвоевременное закрытие обществом «Росбанк» счета и перевода имеющегося остатка денежных средств на расчетный счет, открытый в сторонней кредитной организации (более 7 дней, предусмотренных статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации), общество «Тургай» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что обязательства перед истцом, возникающие в связи с расторжением договора банковского счета, исполнены ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (статья 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно истолковав нормы статей 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что надлежащим образом оформленное заявление о расторжении договора банковского счета было передано банку 23.01.2019, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что с указанной даты договор банковского счета считается расторгнутым, а обществом «Росбанк» в установленный законом семидневный срок расчетный счет общества «Тургай» закрыт (01.02.2019), остаток денежных средств клиента перечислен на счет в сторонний банк.

Установление названных обстоятельств послужило основанием для обоснованного вывода судов об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны банка при закрытии счета клиента и в связи с этим об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 707 руб. 26 коп. за период с 01.01.2019 по 01.02.2019.

Возражения общества «Тургай», касающиеся его утверждения об обращении в банк с заявлением о закрытии расчетного счета 24.12.2018, получили надлежащую оценку со стороны судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются разногласия относительно даты заявления о закрытии счета.

В качестве доказательства подачи заявления о закрытии счета 24.12.2018 истцом представлена копия заявления, на котором проставлен штамп банка «копия верна» с указанием (рукописным способом)  даты - 24.12.2018 (т. 1 л. д. 71). 

Общество «Росбанк», возражая против заявленных исковых требований, представило копию заявления о закрытии банковского счета с отметками банка о принятии 23.01.2019.

Общество «Тургай» в возражениях на отзыв заявило о фальсификации данного доказательства, полагая, что на копию заявления от 24.12.2018 наложена иная дата (23.01.2019) с использованием банковского штампа.     

Опровергая данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела представлено подлинное заявление общества «Тургай» о закрытии банковского счета с датой принятия банком 23.01.2019 (т. 1 л. д. 87), имеющее подпись директора и печать названной организации, которые последним не оспорены, а также отметки банка о принятии данного заявления к исполнению с проставлением соответствующих реквизитов согласно Инструкции по исполнению операционного процесса «закрытие счета». В отношении названного заявления о закрытии счета истцом о фальсификации не заявлялось. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным довод кассатора о нерассмотрении судами его заявления о фальсификации  заявления о закрытии банковского счета отклоняется как не состоятельный и не соответствующий материалам дела. 

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом имеющегося в материалах дела оригинала заявления о закрытии банковского счета (т. 1 л. д. 87), судами сделан правильный вывод о том, что обязательства общества «Росбанк» о закрытии счета и перечислению остатка денежных средств со счета истца на счет сторонней кредитной организации связаны с заявлением, оформленным банком 23.01.2019 в соответствии с Порядком открытия, закрытия, переоформления счетов. Данное обстоятельство обществом «Тургай» надлежащими доказательствами не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 по делу № А60-11009/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного   апелляционного суда от 16.10.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТУРГАЙ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию   Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                     Е.Г. Сирота