ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9234/2024

15 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1962/2025) акционерного общества «Геотек» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2025 по делу № А70-9234/2024 (судья Коряковцева О.В), принятое по заявлению акционерного общества «Геотек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о прекращении исполнения решения в по делу № А70-9234/2024,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ» (далее – ООО «ЯМАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Геотек» (далее – АО «Геотек», ответчик) о взыскании 3 272 590 руб. 79 коп. задолженности, 39 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2024 по делу № А70-9234/2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2024, с АО «Геотек» в пользу ООО «ЯМАЛ» взысканы денежные средства в размере 3 311 953 руб. 79 коп.

АО «Геотек» 18.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о прекращении исполнения вышеуказанного решения в связи погашением задолженности в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на отсутствие подтверждения противоправной активности взыскателя, однако не учел при этом, что истец вправе в течение трех лет направить в суд заявление о выдаче исполнительного листа и предъявить его к исполнению в течение всего срока его исполнения не только в службу судебных приставов, но и непосредственно в кредитную организацию (банк), который обязан незамедлительно осуществить его исполнение. Кроме того указывает, что назначение платежей в представленных платежных документах полностью соответствует указанным в исковом заявлении требованиям как по наименованию первичных документов, так и по сумме, а отметка об исполнении на каждом платежном поручении свидетельствует о перечислении кредитной организацией денежных средств получателю, что судом первой инстанции проигнорировано. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с указанным суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом

Как указано ранее, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2024 по делу № А70-9234/2024 оставлено без изменения постановлением от 13.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Заявление на выдачу исполнительного листа от ООО «ЯМАЛ» в материалы дела не поступало, в связи с чем, исполнительный лист по делу не выдавался.

Между тем, ответчиком 17.12.2024 принимались меры для погашения задолженности, исполнения решения суда.

АО «Геотек» 18.12.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения решения суда по делу № А70-9234/2024 в связи с оплатой задолженности, представив доказательства оплаты.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вынесение арбитражным судом судебного акта о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа, в силу наличия в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) пункта 1 части 2 статьи 43, применяемого по аналогии к рассматриваемой ситуации, возможно лишь при активных действиях взыскателей по принудительному исполнению исполнительных листов, несмотря на уплату долга. Однако, как указано в обжалуемом определении, в настоящем случае, ни материалами дела, ни доводами ответчика не подтверждается какая-либо противоправная активность взыскателя, представленные АО «Геотек» документы, которые, по его мнению, подтверждают уплату долга, не могут быть расценены подобным образом, поскольку, во-первых, в части содержат назначение платежа, не соотносимое с исполнением вышеуказанного решения суда, во-вторых, не свидетельствуют о реальном поступлении денежных средств взыскателю, что означало бы действительное исполнение судебного акта.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. 

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве. 

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя. 

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства. 

Однако это не означает, что должник, исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. 

Отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самими должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга. В связи с фактическим исполнением, кроме как обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа, у должника отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением. 

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). 

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 43, пункта 1 части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть прекращено судом в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354, должник вправе защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354. 

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает заявление АО «Геотек» о прекращении исполнения решения суда по делу № А70-9234/2024 в связи с оплатой долга обоснованным.

Оценивая вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком документы, которые, по его мнению, подтверждают уплату долга, не могут быть расценены подобным образом, поскольку содержат назначение платежа, не соотносимое с исполнением вышеуказанного решения суда, суд апелляционной инстанции признает частично верным на основании следующего.

В подтверждение оплаты задолженности ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения:

- от 17.12.2024 № 27357 на сумму 39 363 руб., назначение платежа – оплата расходов по уплате государственной пошлины по делу № А70-9234/2024;

- от 17.12.2024 № 27361 на сумму 1 119 645 руб. 59 коп., назначение платежа – оплата по договору от 15.08.2017 № ЯГГХ-26812;

- от 17.12.2024 № 27362 на сумму 827 992 руб. 62 коп., назначение платежа – оплата по договору от 15.08.2017 № ЯГГХ-26812;

- от 17.12.2024 № 27363 на сумму 1 147 362 руб. 17 коп., назначение платежа – оплата по договору от 15.08.2017 № ЯГГХ-26812;

- от 17.12.2024 № 27364 на сумму 60 055 руб. 16 коп., назначение платежа – оплата по договору от 15.08.2017 № ЯГГХ-26812;

- от 17.12.2024 № 27365 на сумму 43 591 руб. 95 коп., назначение платежа – оплата по договору от 15.08.2017 № ЯГГХ-26812;

- от 17.12.2024 № 27366 на сумму 73 943 руб. 30 коп, назначение платежа – оплата по договору от 22.10.2018 № ЯГГХ-39105.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, представленных 11.07.2025 по системе «Мой Арбитр», истец свои требования мотивировал наличием задолженности АО «Геотек» перед ООО «ЯМАЛ» в общей сумме 3 272 590 руб. 79 коп., в том числе 73 943 руб. 30 коп. по договору от 22.10.2018 № ЯГГХ-39105 и 3 198 647 руб. 47 коп. по договору от 15.08.2017 № ЯГГХ-26812.

Задолженность в размере 73 943 руб. 30 коп. по договору от 22.10.2018 № ЯГГХ-39105 погашена ответчиком 17.12.2024 платежным поручением № 27266.

Задолженность в размере 3 198 647 руб. 47 коп. по договору от 15.08.2017 № ЯГГХ-26812 погашена ответчиком 17.12.2024 с учетом ранее внесенной предоплаты (платежное поручения от 11.08.2023 № 19988, от 09.10.2023 № 24434).

Проверив расчет, представленный ответчиком, суд апелляционной инстанции установил, что оплата задолженности согласно спецификации от 21.11.2023 № ТН-37456 (УПД от 21.11.2023 037147) по договору от 15.08.2017 № ЯГГХ-26812 в размере 56 890 руб. 91 коп. была внесена по утверждению ответчика следующими платежами: 

- платежным поручением от 11.08.2023 № 19988 в размере 13 298 руб. 96 коп.;

- платежным поручением от 17.12.2024 № 27365 в размере 43 591 руб. 95 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в добровольном порядке фактически исполнил названное решение суда в части взыскания денежных средств в размере 3 259 291 руб. 83 коп. основного долга, 39 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца.

Сумма в размере 13 298 руб. 96 коп. была внесена ответчиком платежным поручением от 11.08.2023 № 19988, то есть до предъявления иска (26.04.2024), в связи с чем предполагается, что этот платеж учтен при вынесении решения судом, а соответственно не подлежит учету как сумма уплаченная должником во исполнение принятого после ее уплаты судебного акта. Утверждение ответчика о необходимости принятия этой суммы в качестве добровольного исполнения судебного решения противоречит логике и самой сути взыскательного судебного акта.

Поскольку доказательств добровольного перечисления после принятия судебного акта сумма в размере 13 298 руб. 96 коп. заявителем не предоставлено в удовлетворении заявления, в указанной части судом отказано.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает наличие основания для признания прекращенной обязанность АО «Геотек» по исполнению решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2024 по делу № А70-9234/2024 в части уплаты 3 259 291 руб. 83 коп. основного долга, 39 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины, что суммарно составляет 99,6 % первоначального требования.

Учитывая установленные обстоятельства, обжалуемое определение подлежит отмене, заявление и апелляционная жалоба АО «Геотек» - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца пропорционально размеру требований, удовлетворенных по результатам рассмотрения жалобы, исходя из институционального принципа распределения судебных расходов, что составляет 29 880 руб. (99,6 %).

Указанный принцип предполагает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора подлежат применению при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2025 по делу № А70-9234/2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление акционерного общества «Геотек» удовлетворить частично.

Признать прекращенной обязанность акционерного общества «Геотек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по исполнению решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2024 по делу № А70-9234/2024 в части уплаты 3 259 291 руб. 83 коп. основного долга, 39 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Геотек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 29 880 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Д.Г. Рожков