﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года

Дело №

А56-81008/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» Куцобина А.С. (доверенность от 29.11.2019 № 56), Дышкальиса Т.И. (доверенность от 04.12.2019 № 57), от Санкт-Петербургской таможни Ивановой Ю.С. (доверенность от 13.09.2019             № 04-24/30437), Селезневой А.С. (доверенность от 09.01.2019 № 04-24/00107),

рассмотрев 05.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А56-81008/2019,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины», адрес: 191189, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 14, лит. А, ОГРН 1057811913686, ИНН 7840322535 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконными решения Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург,  9 линия В.О., д. 10, лит. А, корп. 2, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее – Таможня), от 10.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ), и уведомления от 02.07.2019 № 10210000/У2019/0002388 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в   корректировке декларации на товары (далее – КДТ)                       № 10115060/090916/0000658/01 от 02.07.2019 в сумме 2 294 541 559 руб. 14 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР «ВЭБ.РФ»).  

Одновременно при обращении в арбитражный суд Общество подало в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и уведомления таможенного органа. 

Определением суда первой инстанции от 18.07.2019 ходатайство  Общества удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Таможни от 10.06.2019 и уведомления от 02.07.2019 № 10210000/У2019/0002388  до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2019 определение от 18.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами положений норм процессуального права, просит отменить определение от 18.07.2019 и постановление от 30.09.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, Общество в заявлении об обеспечительных мерах не привело убедительных оснований полагать, что по окончанию разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения. При этом таможенный орган утверждает, что исходя из значительности взыскиваемой суммы таможенных платежей, принятые меры ставят под угрозу исполнение обязательств Общества перед таможенным органом в случае принятия судебного акта в пользу Таможни, поэтому существует высокая доля вероятности причинения значительного ущерба бюджету Российской Федерации. 

В отзывах на кассационную жалобу Общество и ГРК «ВЭБ.РФ», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения. 

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения. 

ГРК «ВЭБ.РФ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, при таможенном декларировании товара по ДТ № 10115060/090916/0000658 Обществом заявлена льгота по уплате налога на добавленную стоимость в отношении ввозимого в Российскую Федерацию технологического оборудования, аналоги которого не производятся в Российской Федерации. По результатам таможенного контроля таможенным постом принято решение о выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой, с предоставлением льготы по уплате налога на добавленную стоимость.

По результатам выездной таможенной проверки Таможней составлен акт от 19.04.2019 № 10210000/210/190419/А000091, в котором признано неправомерным применение льготы по уплате таможенных платежей в виде освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость. Согласно данному акту размер подлежащего уплате налога составляет 1 852 513 414 руб. 62 коп. 

На основании акта таможенным органом 10.06.2019 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары.

Также Таможня направила в адрес Общества уведомление от 02.07.2019  № 10210000/У2019/0002388 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в КДТ № 10115060/090916/0000658/01 от 02.07.2019, в размере 2 294 541 559 руб. 14 коп.

Считая решение о внесении изменений (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ, и уведомление от 02.07.2019  № 10210000/У2019/0002388 незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке, заявив  ходатайство о приостановлении действия оспариваемых решения и уведомления. В обоснование поданного ходатайства заявитель сослался на то, что совершение таможенным органом действий по обращению взыскания на денежные средства на счетах плательщика в банках и его электронные денежные средства повлечет значительный ущерб Обществу, приведет к невозможности надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя обязательств по гражданско-правовым и кредитным договорам, перед бюджетом, по выплате заработной платы, к угрозе объявления Общества банкротом. В то же время принятие обеспечительных мер даст Обществу возможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в обычном режиме, будут сохранены рабочие места и возможность своевременной выплаты заработной платы работникам, средняя численность которых составляет 1614 человек.  Кроме того, налогоплательщик отметил, что Общество является действующим предприятием, осуществляет деятельность на базе трех заводов в г. Торжок Тверской области.  

Признавая ходатайство Общества обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 90, 91, 199 АПК РФ, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006        № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), и пришли к выводу, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого требования и обеспечит защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, непринятие испрашиваемых мер может причинить значительный ущерб заявителю. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из пункта 9 постановления № 55 следует, что арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления № 55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления № 55).

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления № 55).

Исследовав в совокупности обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о подтверждении Обществом того, что изъятие из хозяйственного оборота заявителя оспариваемой суммы таможенных платежей может повлечь для Общества причинение существенного имущественного ущерба, размер которого признан судами для заявителя значительным. При этом судами отмечено, что обеспечительная мера соразмерна заявленным по настоящему делу требованиям, не нарушает баланса интересов сторон. 

В кассационной жалобе Таможней не опровергнут вывод судов о доказанности Обществом возможного причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания спорных сумм налогов, пеней и штрафа.

Утверждение таможенного органа, изложенное в жалобе, о том, что Общество в заявлении об обеспечительных мерах не привело убедительных оснований полагать, что по окончанию разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, не опровергает вывод судов о наличии оснований для принятия истребуемых налогоплательщиком обеспечительных мер. 

Как верно указал апелляционный суд, вопреки позиции Таможни, Общество  в обоснование ходатайства не ссылалось на нестабильное финансовое состояние, а указало на наступление негативных последствий в случае незамедлительного исполнения уведомления (требования) Таможни о выплате платежей, что осложнит исполнение Обществом как налоговых, так и гражданско-правовых (кредитных) обязательств, а также обязательств по выплате заработной платы.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм права или допущенной ими ошибке. Доводы налогового органа, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ссылка таможенного органа о том, что принятые меры ставят под угрозу исполнение обязательств Общества перед таможенным органом в случае принятия судебного акта в пользу Таможни, поэтому существует высокая доля вероятности причинения значительного ущерба бюджету Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции.

На основании исследования представленных Обществом доказательств суды пришли к выводу, что в результате принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и уведомления Таможни баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности не будет нарушен, приостановление действия требования об уплате таможенных платежей не повлечет за собой утрату возможности его исполнения. 

Обжалуемые судебные акты не нарушают баланс публичных интересов,  поскольку принятые меры предотвращают возможность необоснованного взыскания таможенных платежей до оценки арбитражным судом законности решения Таможни, но в то же время не создают препятствий для принудительного взыскания таможенным органом спорной задолженности после рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном таможенным законодательством. 

Приведенные таможенным органом в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах, и были предметом их рассмотрения и правовой оценки. Эти доводы по существу направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, не дают основания для вывода о том, что Общество не обосновало необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в пункте 25 постановления № 55 разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Как видно из общедоступной базы судебных актов арбитражных судов, размещенной в сети Интернет, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.10.2019 вынесено решение, которым Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах Таможня не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А56-81008/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова