ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-74946/2022-114-558

г. Москва

10 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Тевелевой (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО «ГСГ» к ответчикам ООО «ЛСР. ОБЪЕКТ–М», ООО «УК «ПРЕИМУЩЕСТВО»

о взыскании 767 170 руб. 20 коп. солидарно

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) о взыскании солидарно убытков в размере 767 170 руб. 20 коп., в том числе: 757 170 руб. 20 коп. в качестве возмещения ущерба, 10 000 руб. расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ему имущественного ущерба в результате действий (бездействия) ответчиков.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика - ООО «УК «ПРЕИМУЩЕСТВО» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование своего ходатайства ответчик указывает на то, что не является лицом, ответственным за убытки истца.

От ответчика - ООО «ЛСР. ОБЪЕКТ–М» поступило аналогичное ходатайство, со ссылкой на то, что исковые требования им не признаются, а представленными истцом доказательствами не подтверждается размер заявленных требований.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд пришел к выводу, что оснований для назначения судебного заседания не имеется, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчики не изложили обстоятельства и не подтвердили соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства. 

Доводы ответчиков, изложенные в ходатайствах представляют собой позицию по спору, что не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком - ООО «ЛСР. ОБЪЕКТ–М» также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поврежденного транспортного средства. В обоснование своего ходатайства ответчик указывает на несогласие с представленным истцом заключением специалиста.

В силу положений ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу в случае возникновения и разъяснения вопросов возникающих при рассмотрении дела вопросов и требующих специальных знаний.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы. 

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела. 

В данном случае, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство ООО «ЛСР. ОБЪЕКТ–М» подлежит отклонению.

От ответчика — ООО «ЛСР. ОБЪЕКТ–М» также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2.

В обоснование своего ходатайства ООО «ЛСР. ОБЪЕКТ–М» указывает на то, что поврежденное транспортное средство было передано ФИО3 и размещалось на машино-месте, принадлежащем ФИО2

Истец в письменных пояснениях возражал против привлечения указанных лиц к участию в деле.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается, что ФИО3 и ФИО2 имеют какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела; оснований полагать, что права или обязанности данных лиц могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу у суда не имеется. 

Ответчик (ООО «УК «ПРЕИМУЩЕСТВО») также представил письменные пояснения по иску, в которых заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как не является причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по представленным доказательствам.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

С учетом позиций сторон и фактических обстоятельств спора, суд полагает возможным изготовить по собственной инициативе мотивированное решение по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство — мотоцикл  Харлей-Девидсон FXFB, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № 99 21 365656 от 27.03.2020.

Истец указывает на то, что вышеуказанное транспортное средство было передано в пользование (предоставлено) ФИО3 и размещалось на принадлежащем ему машино-месте № 167, расположенном на подземной автостоянке (парковке) по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, в результате протечки по всей длине деформационного шва на подземной парковке, его имуществу был причинен существенный ущерб, что подтверждается актом проверки технического состояния подземного паркинга № 4/173 от 16.03.2021, составленным в присутствии представителей Застройщика — ООО «ЛСР. ОБЪЕКТ–М» (ответчик-1) и Администратора жилого фонда — ООО «УК «ПРЕИМУЩЕСТВО» (ответчик-2).

В качестве подтверждения размера ущерба и возникновения данного ущерба в результате протечки деформационного шва истцом представлено заключение специалиста 2104188-45 от 11.05.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 757 170 руб. 20 коп.

Поскольку проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанной автостоянки осуществлялось застройщиком - ООО «ЛСР. ОБЪЕКТ–М» (ответчик-1), а обязанности по содержанию и ремонту автостоянки возложены на ООО «УК «ПРЕИМУЩЕСТВО» (ответчик-2) истец полагает, что именно указанные лица несут ответственность за причинение ущерба.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков направлена претензия № 29/8 от 11.08.2021, которая оставлена последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Однако суд не может согласиться с правомерностью заявленных требований, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие вины ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и возникновением у истца убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Представленный в материалы дела акт проверки технического состояния подземного паркинга № 4/173 от 16.03.2021 свидетельствует о том, что в результате протечки по всей длине деформационного шва в зоне пандуса между машино-местами 174, 173, 167 произошло повреждение декоративной штукатурной отделки мест общего пользования. При этом, согласно фотоматериалам к акту, на асфальтовом покрытии автомобильной парковки имеется незначительное скопление влаги, что, по мнению суда, не могло привести к тем повреждениям, о которых указывает истец.

Представленное истцом заключение специалиста № 2104188-45 от 11.05.2021 воспринимается судом критически, поскольку из него не усматривается, что повреждения транспортного средства произошли в результате протечки деформационного шва. Само по себе указание на то, что «совокупный анализ всей имеющейся информации показывает,  что повреждения, выявленные в исследуемом транспортном средстве указанные в акте осмотра транспортного средства, являются следствием указанного в представленном документе события», не подтверждает причинно-следственную связь между протечкой деформационного шва и повреждением  транспортного средства, так как нет прямого указание на событие, следствием которого является повреждение.

При этом суд учитывает, что в разделе III Заключения (Сведения о документах рассмотренных в процессе экспертизы) акт проверки технического состояния подземного паркинга № 4/173 от 16.03.2021 не указан. 

Таким образом, наличие вины ответчиков в убытках истца документально не подтверждено.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев — конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, правилах ведения отдельных видов деятельности.

Истец воспользовался своим правом на передачу имущества ФИО3, сохранив за собой право собственности. Передав свое имущество в пользование, истец не был лишен возможности контролировать условия пользования, содержания и хранения, принадлежащем ему имуществом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность фактов, позволяющих признать обоснованными заявленные требования, в связи с исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца,. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 9, 10, 11, 12, 15, 1064, 1080  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 51, 65, 70, 71, 75, 82, 101, 102, 106, 110, 159, 161, 167, 168, 170-171, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств ООО «ЛСР. ОБЪЕКТ–М», ООО «УК «ПРЕИМУЩЕСТВО» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «ЛСР. ОБЪЕКТ–М» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «ЛСР. ОБЪЕКТ–М» о привлечении к делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                     Н.П. Тевелева