ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91741/2022

01 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 29.09.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30293/2023) ФИО4 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-91741/2022/ж.1 (судья Семенова И.С.), принятое по жалобе ФИО4 о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Комитет по опеке и попечительству Администрации МО Всеволожского муниципального района Ленинградской области 

 

об отказе в удовлетворении жалобы,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 25.10.2022 принято к производству заявление ФИО4 (далее – должник) о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 02.12.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 22.05.2023 обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер к поиску имущества должника, непроведении анализа финансового состояния должника, не проведении инвентаризации, оценки и реализации имущества должника, отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства             ФИО4 

Определением арбитражного суда от 28.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА» и Комитет по опеке и попечительству Администрации МО Всеволожского муниципального района Ленинградской области. 

Определением арбитражного суда от 10.08.2023 в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.08.2023, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на длительное бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер по спариванию сделок должника, информация о совершении которых указана должником в заявлении о признании банкротом.

Апеллянт выражает сомнения в компетентности финансового управляющего, поскольку последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества в пользу должника, применение последствий недействительности которого не повлечет возврат имущества в конкурсную массу.

По мнению подателя жалобы, указанным бездействием финансового управляющего нарушены разумные сроки на правосудие, так как оно привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, лишило должника возможности в ближайшие два года вернуться к нормальному образу жизни.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей финансового управляющего определён в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Основной обязанностью арбитражного управляющего является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. 

Так, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве; заявлять возражения относительно требований кредиторов; получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По смыслу положений, содержащихся в статье 60 Закона о банкротстве, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Доводы должника о непринятии финансовым управляющим самостоятельных мер по поиску и выявлению имущества должника, обеспечению его сохранности, проведению инвентаризации, оценки и реализации имущества должника получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции и отклонены им как несостоятельные.

В частности, финансовым управляющим должника в материалы дела представлены копии запросов об истребовании у компетентных органов  сведений о принадлежащем имуществе должнику (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом проведение финансового анализа обусловлено сроками поступления в адрес финансового управляющего соответствующей информации, необходимой для проведения такого анализа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовым управляющим осуществлены все функции по поиску и выявлению имущества должника, которые возложены на него Законом о банкротстве. 

В апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с действиями финансового управляющего по оспариванию договора купли-продажи № 47БА3030184 от 17.08.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО6, на основании которого должником приобретены по 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, 

<

...>.

Материалами дела подтверждается, что в производстве арбитражного суда находится обособленной спор № А56-91741/2022/сд.1 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными заключенных между должником и ФИО6 договора купли-продажи № 47БА3030184 от 17.08.2019 и договора дарения от 06.04.2022 в отношении 1/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 155 кв.м. с кадастровым номером № 47:07:1301010:51 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, 

<

...> уч. 103 и 1/6 доли в праве собственности на двухэтажный жилой дом площадью 120,9 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1301027:128 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Сергиевская, дом 103, применении последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ФИО6  в конкурсную массу должника 641 040,00 руб. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные финансовым управляющим требования об оспаривании сделок должника преследуют цель пополнения конкурсной массы должника посредством взыскания денежных средств с ответчика ФИО6, что соответствует задачам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 10.11.2023 производство по обособленному спору № А56-91741/2022/сд.1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-8653/2022 по исковому заявлению ФИО7 и ФИО8 к ФИО6 и ФИО4 о признании ничтожной сделки по отчуждению 1/6 доли в праве общей долевой собственностей на недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 120,9 кв.м, с кадастровым номером № 47:07:1301027:128, и земельный участок с кадастровым номером № 47:07:1301010:51, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, 

<

...> уч. 103, применении последствий ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Доводы апелляционной жалобы о затягивании процедуры банкротства в результате виновного бездействия финансового управляющего также подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что причиной продления срока проведения процедуры реализации явилось неполучение ответов на отправленные запросы о предоставлении сведений в отношении должника, а также выявление имущества должника, которое подлежит реализации. 

Принимая во внимание необходимость завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, арбитражный суд счел возможным удовлетворить ходатайство финансового управляющего, продлив процедуру реализации имущества должника до 30.08.2023. 

Ссылки должника на невозможность вернуться к нормальному образу жизни, находясь в процедуре банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от денежных обязательств, в  связи с чем должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия в виде существенных ограничений в правах, как личных, так и имущественных, что выражается в обеспечении минимально возможного стандарта обеспечения достаточной жизнедеятельности.

Как указывалось выше, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права и законные интересы подателя жалобы. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказано, что ответчик действовал недобросовестно или совершил виновное бездействие, противоречащие целям процедуры банкротства, равно как и не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Несмотря на то, что арбитражный управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации, с учетом объективных обстоятельств, влияющих на реальную возможность арбитражного управляющего исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

В рассматриваемой ситуации апелляционная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой добросовестности поведения финансового управляющего по делу о банкротстве ФИО4

Ссылки подателя жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, не отвечающее признакам разумности и добросовестности, являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства кредиторов.

Как следует из разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

1. Неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления №35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления №35).

2. Нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве).

3. Существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма №150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма № 150, пункт 56 Постановления №  35).

4. Отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма №150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 Постановления № 35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается апелляционная коллегия, об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом вышеизложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-91741/2022/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Н.А. Морозова