ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3663/2025

г. Самара

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено   02 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан дело по апелляционным жалобам Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан и Общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2025 года по делу № А65-3663/2025 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2024 №3 по пунктам: с 2.1.1 по 2.1.45, включительно, и пункт 2.3.1 данного решения от 03.09.2024 и 2.7, 2.8,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" - директор ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО2 (доверенность от 20.11.2024),

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан - представитель ФИО3 (доверенность от 22.01.2025),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель ФИО3 (доверенность от 01.04.2025),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (далее – заявитель, Общество, ООО "Аквастрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения №3 от 03.09.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2025 года заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным и отменил решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан №3 от 03.09.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налогов по взаимоотношениям с ООО «Вспомогательные Строительные Решения», ООО «Альфа Премиум», ООО «ДСК «Арсенал», ООО «СК Видвард», соответствующих сумм штрафа. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО "Аквастрой". В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан в пользу ООО "Аквастрой" 50 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части доначислений по НДС и налогу на прибыль по операциям с контрагентами ООО «ВСР», ООО «Альфа Премиум», ООО «ДСК «Арсенал», ООО «СК Видвард» и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд проигнорировал доказательства налогового органа об умышленном включении в отчетность фиктивных счетов-фактур без реальных поставок ТМЦ/работ, судом не оценены доводы ответчика и представленные доказательства (ст. 8, 9, 71, 168, 169 АПК РФ), нарушен принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Также в обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в решении суда мотивировки отклонения доводов инспекции.

ООО "Аквастрой" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказав полностью в удовлетворении заявленных обществом требований.

Жалоба мотивирована тем, что решение инспекции и решение УФНС являются незаконными и нарушают права ООО «Аквастрой», так как не основаны на надлежащих доказательствах и вынесены с нарушением процедуры. Налоговый орган не выполнил свою обязанность по установлению действительных обстоятельств дела и реальных налоговых обязательств, ограничившись формальным подходом.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что общество проявило должную осмотрительность, а все хозяйственные операции были реальными и экономически обоснованными.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу инспекции, в которых просит обжалуемое решение суда оставить без изменения в части, обжалуемой налоговым органом, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором налоговые органы просят в обжалуемой обществом части оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя, поддержав доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налоговых органов, поддержав доводы своей апелляционной жалобы инспекции, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2023 по 30.06.2023.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения №3 от 03.09.2024, согласно которому Заявителю были доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общем размере 22 052 736 руб., а также Заявитель привлечен к ответственности по п. 1,3 ст. 122, п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штраф в размере 998 750 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 11.11.2024 №2.7-18/033631@ оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль, соответствующей суммы штрафа послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений статьи 54.1, 169, п.1 ст. 171, п.1 ст. 172, 252 НК РФ, выразившемся в оформлении формальных сделок с контрагентами ООО "Вспомогательные Строительные Решения" ИНН 

<

***>, ООО "ДСК "Арсенал" ИНН 

<

***>, ООО "Синергия" ИНН 

<

***>, ООО "Альфастрой" ИНН 

<

***>, ООО "СК Стройинвест" ИНН 

<

***>, ООО "Плутос" ИНН 

<

***>, ООО "Стальпром" ИНН 

<

***>, ООО "Сиена" ИНН 

<

***>, ООО "СтройСтандарт" ИНН 

<

***>, ООО "Электро" ИНН 

<

***>, ООО "Вертол" ИНН 

<

***>, ООО "Солидстройгрупп" ИНН 

<

***>, ООО "Платон" ИНН 

<

***>, ООО "Тигаль "ИНН 

<

***>, ООО "Стройимиджпроект" ИНН 

<

***>, ООО "Альфа Премиум" ИНН 

<

***>, ООО "Ивентстрой" ИНН 

<

***>, ООО "Регион 116" ИНН 

<

***>, ООО "Лювекс" ИНН 

<

***>, ООО "Аркада" ИНН 

<

***>, ООО "Фёрст" ИНН 

<

***>, ООО "Сбытсервис" ИНН 

<

***>, ООО "Карказстрой" ИНН 

<

***>, ООО "Сабона" ИНН 

<

***>, ООО "Гефест" ИНН 

<

***>, ООО "Технострой" ИНН 

<

***>, ООО "Грузовые Технологии" ИНН 

<

***>, ООО "Альфа-Строй" ИНН 

<

***>, ООО "СК Видвард" ИНН 

<

***>, ООО "Монолитплюс" ИНН 

<

***>, ООО "Интер-Стройгрупп" ИНН 

<

***>, ООО "Мир-Строй" ИНН 

<

***>, ООО "Велес" ИНН 

<

***>, ООО "Кояшкай" ИНН 

<

***>, ООО "Хэд Индастриз" ИНН 

<

***>, ООО "НИВАД" ИНН 

<

***>, ООО "ЛАУРА" ИНН 

<

***>, ООО "Аврора" ИНН 

<

***>, ООО "Перфект Строй" ИНН 

<

***>, ООО "Алабуга" ИНН 

<

***>, ООО "Стройкомплекс" ИНН 

<

***>, ООО "ТЖС" ИНН 

<

***>, ООО "Прогресс" ИНН 

<

***>, ООО «Астра» ИНН 

<

***>, ООО «Вельвет» ИНН 

<

***>.

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло строительно-монтажные работы (монтаж систем вентиляции, отделочные работы и др.) и оптовую торговлю строительными материалами.

Основными заказчиками Общества в проверяемый период являлись: ООО "Алабуга Девелопмент", ООО "Евростройхолдинг+", ООО "УК "Лучано", ООО "Технадзор" ООО "Ак Барс Девелопмент", ООО ПСК "Ак Барс Строй" ООО "Бэк-Офис", ООО "Троя".

При этом, налоговым органом установлено, что Заявитель в бухгалтерском и налоговом учете отразил формальные операции с контрагентами по выполнению строительно-монтажных работ, отделочных работ, отделочных работ, а также по поставке товара.

Так, между ООО «Аквастрой» (Покупатель) и ООО «Грузовые Технологии» (Продавец) заключен договор поставки № 9 от 01.10.2022 г., в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего Договора. (п. 1.1 Договора).

Согласно представленным УПД осуществлена поставка песка ОПГС и щебня М1400, 70*120.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч.60 за 1 квартал 2023 года ООО «Аквастрой» оприходование произведено 09.01.2023 - значительно позднее дат УПД.

ООО «Аквастрой» стоимость ТМЦ списало в расходы на производство на сумму 916 666,60руб. без указания наименования объекта списания.

Налоговым органом установлено, что основной вид деятельности ООО «Грузовые технологии» 49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, что не соответствует предмету заключенного с обществом договора.

При этом, имущество, земельные участки на ООО «Грузовые технологии» не зарегистрированы. ООО «Грузовые технологии» в собственности с 12.09.2019г. имеет лишь 1 легковой автомобиль КИА JF (Optima).

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Грузовые технологии" подавались за 2020г. на 3 чел., за 2021г. на 2 чел., за 2022г. на 2 чел. (ФИО4 (руководитель), ФИО5 ИНН 

<

***>).

Заявитель указывает, что в ходе проверки налоговый орган установил, что ООО «Грузовые технологии» закупило данные товары у поставщиков, указанных в Таблице №107 Решения (стр. 200):

- ООО «Ресстрой» ИНН 

<

***> за песок,

- ООО «Форвард» ИНН 

<

***> за щебень.

Между тем, Ответчиком выявлено, что ООО «Ресстрой» ИНН 

<

***>, ООО "Форвард" ИНН 

<

***>, перечисляют денежные средства на счет физического лица ФИО6 в качестве подотчетной суммы. ФИО6 не является сотрудником ООО «Грузовые технологии» и не является индивидуальным предпринимателем.

ООО «Ресстрой» ИНН 

<

***>, ООО "Форвард" ИНН 

<

***> в ответ на поручения об истребовании документов (информации) № 1221, 1222 от 16.04.2024 документы не представили. Согласно анализу расчетного счета ООО «Ресстрой», ООО «Форвард» не установлены перечисления с назначением за песок, ОПГС, щебень.

Ответчиком также проанализирована книга покупок ООО «Грузовые технологии» за 4 квартал 2022г., в которой основными поставщиками являлись: ООО «Тильда» 1655487490 (удельный вес вычетов 38%), ООО «Вирпул» 1655477237 (удельный вес вычетов 35%).

При этом, по расчетному счету ООО «Грузовые технологии» отсутствуют денежные перечисления в адрес ООО «Тильда», ООО «Вирпул».

Также установлены налоговые разрывы.

Налоговым органом выявлено, что стоимость ТМЦ (песок, щебень) от ООО «Грузовые технологии» при их списании 31.03.2023 в расходы на производство (Дт 20 Кт 10) в бухгалтерском и налоговом учете на сумму 916 666,60 руб. в адрес Заказчиков не перевыставлены.

Согласно протоколу допроса директора ООО «Профбухгалтер» (организации, которая вела бухгалтерский учет ООО «Аквастрой») ФИО7 №б/н 21.05.2024г «Со счета 20 на расходы ТМЦ списываются не позже подписания акта выполненных работ с заказчиком». Однако, в 1 квартале 2023г. отсутствует заказчик, которому сданы работы 31.03.2023 с использованием песка ОПГС и щебня.

Кроме того, ООО «Аквастрой» отразило реализацию песка ОПГС 09.01.2023 в адрес ООО "АМИЛЬ ТРАНС» ИНН 

<

***> на сумму 236 000 руб. в том числе НДС – 39 333,33руб. На поручение об истребовании документов (информации) № 1564 от 13.05.2024г. ООО «Амиль Транс» документы не представило.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 2023г. списана стоимость песка ОПГС на сумму 264 658,12 руб. (без учета НДС).

Таким образом, налоговым органом выявлено, что ООО «Аквастрой» реализовало данные ТМЦ с убытком в размере 67 991,45 руб. (расчет: 196 666,67руб. – 264 658,12руб.).

Между ООО «Аквастрой» (Покупатель) и ООО «Лаура» (Поставщик) заключен договор поставки № 2 от 14.05.2020 г. В соответствии с предметом договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить стройматериалы, именуемые в дальнейшем «Товар», на условиях, указанных в настоящем договоре (п. 1.1 Договора).

В рамках договора ООО «Лаура» в адрес ООО «Аквастрой» поставлены товары по УПД № 05-181 от 18.05.2020.

Налоговым органом установлено, что ООО "Лаура" зарегистрировано 24.04.2020г., в ЕГРЮЛ имеются сведения о недостоверности юридического адреса и руководителя.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Лаура" не подавались. Имущество, земельные участки, транспортные средства на ООО «Лаура» не зарегистрированы.

На основании анализа расчетных светов Ответчиком установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Аквастрой" в адрес ООО "Лаура" в конечном счете сняты наличными.

Также налоговым органом установлено, что Заказчикам стоимость ТМЦ не перевыставлена. В акте Заказчика отсутствуют ТМЦ, которые были списаны в производство.

Между ООО «Аквастрой» и ООО «Синергия» правоотношения регулировалось договором поставки товаров № 30/10 от 23.10.2020г., в соответствии с которым ООО «Синергия» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Аквастрой» (Покупатель), а Покупатель принять и оплатить – продукцию (далее - Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. (п. 1.1 Договора)

В рамках договора поставки товаров № 30/10 от 23.10.2020 ООО «Синергия» в адрес ООО «Аквастрой» выставлены УПД:

- № 66 от 23.10.2020 на общую стоимость 248 500 руб., в т.ч. НДС 41 416,67 руб.,

- № 68 от 29.10.2020 на общую стоимость 268 400 руб., в т.ч. НДС 44 733,33 руб.

Налоговым органом установлено, что сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, лицензии у ООО «Синергия» отсутствуют. Среднесписочная численность составляет в 2020г. - 2022г. - 1 чел. Сведения 6-НДФЛ в 2021-2022гг. подавались на 1 человека.

Ответчиком выявлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Аквастрой» в 2020г., перечислялись ООО «Синергия» в адрес Вишневой Яны (директор ООО «Синергия») и снимались ею наличными через банкомат, а так же в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций за строительные материалы и выполненные работы (услуги).

Также инспекцией проведено сопоставление книг покупок и расчетного счета ООО «Синергия» за 1- 2 квартал 2021г., в результате которого установлено перечисление денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей ИП ФИО8 ИНН 

<

***>, ИП ФИО9 ИНН 

<

***>, ИП ФИО10 ИНН 

<

***>, не отраженных в книге покупок по НДС за 1-2 кв. 2021г.

Также установлено отсутствие поставщиков, которые могли бы поставить товар ООО «Синергия», реализованный Обществу.

ООО «Синергия» в 2021г. уплачивало налоги в минимальном размере, установлены налоговые разрывы.

Действительно, как указывает Общество, инспекцией установлено перечисление денежных средств в адрес контрагентов, отраженных в книге-покупок по НДС за 1-2 кв. 2021г.:

- ИП ФИО11 ИНН 

<

***>,

- ИП ФИО12 ИНН 

<

***>,

- ИП ФИО13 ИНН 

<

***>,

- ИП ФИО14 ИНН 

<

***>,

- ИП ФИО15 ИНН 

<

***>,

- ООО «ЛЕВАДА» ИНН 

<

***>.

Между тем, налоговым органом проведен анализ и выявлено, что имеются налоговые разрывы, у контрагентов ООО «Синергия» далее по цепочке в книге покупок отражены идентичные поставщики, обладающие признаками недобросовестности.

Согласно актам выполненных работ и документу «Возврат давальческого сырья заказчику» к актам выполненных работ, материалы, поставленные от имени ООО «Синергия» (фиброволокно, раствор известковый М4, дюбель для утеплителя, сетка штукатурная и др.) являются давальческим сырьем ООО ПСК АК БАРС Строй, должны иметь сертификаты качества и не могли быть поставлены ООО «Синергия».

Договор поставки с ООО «Синергия», счета-фактуры, оплата произведены 23.10.2020г., то есть после сдачи основного объема работ заказчику. Списание в расходы произведено 31.03.2021г., что свидетельствует о том, что ТМЦ не могли использоваться в производстве.

В проверяемом периоде взаимоотношения между ООО «Аквастрой» и ООО «Сабона» регулировались договором поставки № 7 от 18.06.2020г.

На условиях настоящего Договора ООО «Сабона» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Аквастрой» (Покупатель), а Покупатель принять и оплатить – продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1 Договора).

Налоговым органом установлено, что ООО «Сабона» создано 10.02.2020г., и 14.10.2022г. исключено из ЕГРЮЛ.

Сведения о наличии недвижимого имущества, земельной собственности, транспортных средств, лицензии у ООО «Сабона» отсутствуют. Сведения по форме 6-НДФЛ за 9 мес. 2020г. представлены на 3 человека, за 12 месяцев 2020г. - на 3 человека.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2020г. ООО «Сабона» представило на 3 человека (в том числе, за период июнь 2020 г. – на 1 физическое лицо: руководителя ФИО16).

При сопоставлении контрагентов, отраженных в книге покупок ООО «Сабона» с контрагентами, в адрес которых перечисляются денежные средства, установлено их несовпадение.

В результате сопоставления установлено отсутствие или незначительное перечисление денежных средств в адрес контрагентов ООО "Факториал" ИНН 

<

***>, ООО "Штраус" ИНН 

<

***>, ООО "Модус" ИНН 

<

***>, ООО "Лаура" ИНН 

<

***>, отраженных в книге покупок по НДС за 3 кв. 2020г. Однако, вопреки доводам заявителя, установлено, что указанные лица в спорный период бухгалтерскую отчетность не сдавали.

Согласно анализу расчетного счета денежные средства далее перечисляются в адрес «технических» организаций и снимаются наличными, то есть обналичиваются.

Установлены налоговые разрывы за 3 кв. 2020г., отсутствие контрагентов, которые могли бы поставить товар, реализованный Обществу.

Согласно карточке счета 10 «Материалы» за 2020г. установлено, что в 2020г. поступили ТМЦ – «шпатлевка гипсовая» от двух поставщиков в одинаковом количестве на общую сумму 76 709,466 кг:

- 15.06.2020 в количестве 38 354,733 кг на сумму 361 173,73руб. (без учета НДС) от ООО ПСК "Ак Барс Строй";

- 18.06.2020 в количестве 38 354,733 кг на сумму 362 500руб. (без учета НДС) от ООО «Сабона».

Данная шпатлевка гипсовая полностью списана в бухгалтерском учете 31.12.2020 на сумму 723 673,73 руб. (без учета НДС) в количестве 76 709,466 кг (38 354,733 кг + 38 354,733кг).

Заказчику по актам шпатлевка (шпаклевка) перевыставлена в количестве 38 354,733 кг. Следовательно, фактическим поставщиком являлся сам Заказчик - ООО ПСК "Ак Барс Строй" по УПД от 15.06.2020г.

Между ООО «Аквастрой» (Покупатель) и ООО «Кояшкай» (Продавец) заключен договор поставки № 26 от 15.09.2022. В соответствии с пунктом п. 1.1 Договора на условиях настоящего Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях, определенных настоящим Договором поставки оборудования (далее по договору товар), цена, ассортимент, количество и комплектность и условия поставки которых, при каждой поставке уточняются в согласованной сторонами в заявке.

В рамках договора № 26 от 15.09.2022 ООО «Кояшкай» в адрес ООО «Аквастрой» поставлен товар «Тестер кабельный Fluke Networks MicroScanner2 (MS2-ТТК)» по универсальному передаточному документу №0000010142 от 16.09.2022.

Вопреки доводам Общества на странице 242-243 налоговым органом проведен анализ движения денежных средств, перечисленных ООО «Аквастрой», в результате которого установлено, что денежные средства ООО «Аквастрой», в том числе перечисленные ООО «Эскада», ООО «Комфорт» в конечном итоге сняты наличными.

В результате сопоставления установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес контрагентов ООО «ЕВРОПРОФИЛЬ» ИНН 

<

***>, ООО «КОС» ИНН 

<

***>, ООО «АТЭКС» ИНН 

<

***>, ООО «ОРМАН» ИНН 

<

***>, отраженных в книге покупок по НДС за 3 кв. 2022г.

В составе акта о приемке выполненных работ №1 от 27.12.2022г ООО «Аквастрой» сдало ООО «Алабуга Девелопмент» тестер-пробник Fluke T-150 в количестве 8 шт. Тестер-пробники Fluke T-150 были приобретены у ООО "ТСК ГЕРМЕС" ИНН 

<

***>, стоимость 8 изделий составляла 202 800руб., в том числе НДС 20% - 33 800 руб. (без учета НДС стоимость – 169 000 руб/).

Цена тестеров у ООО «Кояшкай», несоизмеримо выше, чем у ООО «ТСК Гермес».

В 2020г. - 1 полугодии 2023г. тестеры приобретались только у ООО «ТСК Гермес» и ООО «Кояшкай».

Согласно ОСВ по сч.62 за 4 кв. 2022 работы выполнены для ООО «Алабуга Девелопмент» на сумму 34 619 589,62 руб., оплачены на сумму 23 101 308,74 руб., задолженность составляет 11 518 280,88 руб.

В 1 полугодии 2023 г. выполнение работ, поставка продукции в адрес ООО «Алабуга Девелопмент» не производилась, оплата дебиторской задолженности отсутствует.

Таким образом, в адрес ООО «Алабуга Девелопмент» продукция отгружена в полном объеме, необходимость в последующей поставке тестеров отсутствует.

ТМЦ остались по состоянию на 30.06.2024г в остатке, договора с заказчиком тестеров выполнены, Заказчику отгружена продукция, приобретенная у другого поставщика. Иные заказчики тестеров отсутствуют.

Для хранения ТМЦ, остаток которых по данным главной книги по сч.41 по состоянию на 30.06.2023г составил 46 384519,57 руб., в том числе приобретенных у ООО «Кояшкай» - 862 387.21руб. необходимы складские помещения, которые у Общества отсутствуют.

Довод Общества о том, что товар использован на объекте «Индустриально-технологический парк «Синергия». Корпус № 22. ФИО17» правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку локальный ресурсный сметный расчет, на который ссылается Заявитель, является фактически сметой о планируемых расходах.

В проверяемом периоде взаимоотношения между ООО «Аквастрой» (Покупатель) и ООО «Гефест» (Поставщик) регулировалось договором поставки № 3012 от 30.12.2021г.

Предметом договора установлено, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить – продукцию (далее – Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1 Договора).

Договор, УПД представлены ООО «Аквастрой» без подписи и печати со стороны ООО «Гефест».

ООО «Аквастрой» предъявило к вычету НДС в 4 кв. 2021г. в сумме 234 216,67 руб., запись по книге покупок ООО «Аквастрой» не сопоставлена с книгой продаж продавца.

ООО «Гефест» создано 01.10.2020, 20.07.2023 исключено из ЕГРЮЛ.

11.10.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации организации.

Сведения о наличии недвижимого имущества, земельной собственности, транспортных средств, лицензии у ООО «Гефест» отсутствуют. Сведения по форме 6-НДФЛ за 2021г. «Гефест» представляло с нулевыми показателями. Справки по форме 2 НДФЛ за 2021г. ООО «Гефест» не представляло.

Согласно протоколу допроса (№ б/н от 20.06.2022г.) ФИО18 показал, что является номинальным директором и учредителем ООО «Гефест», в финансово-хозяйственной деятельности не участвовал, документы не подписывал.

Также налоговым органом установлено, что денежные средства ООО «Аквастрой» в конечном итоге поступили на банковскую карту и снимались наличными.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Гефест» за 2022г. установлено перечисление с назначением платежей: «за плиты» в адрес ООО СК «Гранит» ИНН 

<

***> 07.02.2022 в размере 308 600 руб. с НДС, 28.02.2022 в размере 295 200 руб. с НДС.

Вместе с тем, вопреки доводам Общества, налоговым органом выявлена невозможность поставки указанного товара ООО СК «Гранит». Денежные средства, перечисленные ООО «Гефест» с назначением платежа: «за плиты», обналичены. Налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2021 не представлена.

Установлен прямой разрыв по книге покупок ООО «Аквастрой».

Также налоговым органо выявлено, что фактическим поставщиком «плиты пенополистирольные экструзионные XPS ТЕХНОНИКОЛЬ CARBON PROF SLOPE-2,1% 1200*600*5/30 Элемент А» является ООО «ТД Чистави».

Плиты пенополистирольные экструзионные XPS CARBON PROF 1180*580*100-L, техноэласт ЭКП сланец (10 м.кв./рул.), унифлекс Вент ЭПВ (10м.кв/рул.), рейка краевая алюминиевая ТЕХНОНИКОЛЬ 2,0м, плиты пенополистирольные экструзионные ТЕХНОНИКОЛЬ CARBON PROF 1200*600*30/55 Элемент В, плиты пенополистирольные экструзионные ТЕХНОНИКОЛЬ CARBON PROF 1180*580*50-L, плиты пенополистирольные экструзионные ТЕХНОНИКОЛЬ CARBON ЕСО 1200*600*20 списаны в производство. Согласно карточке счета 62 за 2 кв. 2022г. ООО «Аквастрой» отразило операции по реализации работ в адрес Заказчиков. Однако Ответчиком установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ с указанными Заказчиками данные ТМЦ не перепредъявлялись.

Между ООО «Аквастрой» и ООО «Регион 116» заключен договор субподряда № СП-4 от 20.05.2022г. на выполнение работ по монтажу систем вентиляции по адресу: ПК-17-5, жилой дом №17-5, жилой комплекс «Светлая Долина» в г.Казани, жилые дома в п.Усады К.1, К.2, К.3, на сумму 1 500 000 руб.

В ходе проверки договор, УПД представлены ООО «Аквастрой» без подписи и печати со стороны ООО «Регион 116». Акты о приемке выполненных работ не представлены.

03.02.2023 от руководителя организации ФИО19 поступило заявление по форме 34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Согласно протоколу опроса от 06.03.2024г., ФИО19 является фиктивным руководителем, фактическое местонахождение ООО «Регион 116», сведения о деятельности общества (в т.ч. основные направления деятельности общества, контрагентов заказчиков, субподрядчиков, поставщиков, сотрудников общества, лицо, занимающееся ведением бухгалтерского и налогового учета) не знает.

Налоговым органом установлено, что ООО "Регион 116" 29.09.2020 зарегистрировано, а 28.08.2023 в отношении ООО «Регион116» вынесено решение о предстоящем исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Основной вид деятельности организации - Аренда и лизинг строительных машин и оборудования (ОКВЭД 77.32). В собственности имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ поданы ООО "Регион116" за 2020 г. на 1 чел., 2021 г. – 2 чел.: ФИО19 ИНН 

<

***>, ФИО20 ИНН 

<

***>. За иные периоды справки о доходах физических лиц ООО "Регион 116" не представлены.

Перечисление денежных средств в 3 квартале 2022г. на оплату коммунальных услуг в адрес сторонних лиц, арендных платежей, выплату заработной платы ООО «Регион 116» не производило.

При сопоставлении контрагентов, отраженных в книге покупок ООО "Регион 116" с контрагентами, в адрес которых перечисляются денежные средства, установлено их несовпадение.

Согласно книге покупок к декларации по НДС за 3 квартал 2022 года ООО «Регион 116» отразило контрагентов, оплата по расчетному счету в адрес которых не осуществлялась, и формирующих налоговые разрывы.

По взаимоотношениям с ООО «Плутос» ООО «Аквастрой» представило: договор подряда № 18 от 01.08.2022 на ремонт кровли здания ФИО21, 49 В, по замене утеплителя, профлиста и устройство карнизов, договор ПЛ/20/09 от 20.09.2022 ЖК Открытие с надземной парковкой по ул. Ад.Кутуя, 76, счета-фактуры, акты выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

ООО «Плутос» создано 30.10.2020 Основной вид деятельности – 46.73 - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Сведения о наличии недвижимого имущества, земельной собственности, транспортных средств, лицензии у ООО «Плутос» отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО «Плутос» за 2022г. 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2022г. ООО «Плутос» представило на 1 человека.

Судом первой инстанции верно учтено, что перечисленные» ООО «Аквастрой» в адрес ООО «Плутос» денежные средства в конечном итоге были сняты наличными, переведены на личную карту физического лица и перечислены на доход от предпринимательской деятельности. На строительные материалы, ремонтные и отделочные работы перечисления отсутствуют.

Инспекцией установлено, что денежные средства ООО «Аквастрой» не перечислялись в адрес организаций, либо индивидуальных предпринимателей за отделочные, демонтажные работы, работы по кладке кирпичей и частично были обналичены директором общества. Привлечение субподрядных организаций не установлено.

Из актов о приемке выполненных работ следует, что работы, выполненные ООО «Плутос», производились внутри здания, а работы, выполненные для заказчика ООО «Троя» связаны с отделкой фасада, то есть внешние работы. Наименования работ в актах о приемке выполненных работ с Заказчиком ООО «НИЦ «Ника» и с ООО «Плутос» не совпадают.

По взаимоотношениям с ООО «Стальпром» ООО «Аквастрой» представило договор оказания услуг № 14/П от 16.08.2022г. на производство строительных металлоконструкций, УПД на производство строительных металлоконструкций.

Договор не содержит информации о виде производимых конструкций, их размере, количестве, материалах для производства, гарантийных требований. Информация о поставке иных ТМЦ в договоре отсутствует.

ООО «Стальпром» расчет по форме 6-НДФЛ за 3 квартал 2022 г. представлен на 1 человека. В собственности организации отсутствует зарегистрированное имущество. Руководитель организации (с 25.07.2022): ФИО22 ИНН 

<

***> является массовым руководителем и учредителем. В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении руководителя организации (от 26.06.2023).

В обжалуемом решении верно отмечено, что денежные средства, поступившие от ООО «Аквастрой» в 2022г., перечислялись ООО «Стальпром» в адрес организаций за товар, аренду, накопитель, индивидуальным предпринимателям без НДС за ремонтные работы, транспортные услуги, работы по реконструкции и снимались наличными. Перечисления в адрес организаций, либо индивидуальных предпринимателей за производство металлоконструкций, ТМЦ, перечисленных в УПД, не производились.

Согласно представленным на встречные проверки ответам организациями и индивидуальными предпринимателями были реализованы фискальные накопители и оказаны только транспортные услуги. Производство строительных металлоконструкций не выполнялось.

Налоговым органом установлено, что отсутствует заказчик металлоконструкций.

Оказание услуг по производству металлоконструкций отражено в бухгалтерском учете Общества как услуги и списано в расходы единовременно, тогда как металлические конструкции являются товаром и согласно принятому Обществом порядку должны быть списаны при закрытии акта с заказчиком. Кроме того, ООО «Аквастрой» производит оплату в адрес ООО «Стальпром» за иные ТМЦ (трубы, колена, воронка), которые в УПД не отражены.

По взаимоотношениям с ООО «Электро» ООО «Аквастрой» представило договор №1011/2019 от 15.10.2019г. оказания услуг монтажа планок снегозадержателей, УПД №12 от 09.10.2019 без подписи и печати со стороны ООО «Электро». Акт о приемке выполненных работ не представлен.

ООО "Электро" зарегистрировано 21.04.2017, 11.12.2019 внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности в отношении юридического адреса, 20.04.2021 – внесены сведения о недостоверности в отношении руководителя ФИО23, 06.05.2022 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Судом первой инстанции верно указано на то, что ООО "Электро" сведения о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2019, 2020 гг. не представлены, имущество отсутствует. Согласно протоколу допроса №ОП7/48 от 17.05.2024г. руководитель ФИО23 указал, что является формальным директором.

ООО "Электро" поступили денежные средства за эквайринг, кабель, транспортные услуги в общей сумме 1 235 098 руб. Денежные средства перечислялись индивидуальному предпринимателю за транспортные услуги, снимались ФИО23 Расходы на аренду помещений, выплату заработной платы, коммунальные платежи отсутствовали. Налоги уплачивались в минимальных размерах.

ООО «Электро» представило налоговую отчетность по НДС за 4 кв. 2019г. с нулевыми оборотами, за 1-4 кварталы 2020г. налоговые декларации по НДС не представлены.

Договора, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "СтройИмиджПроект" представлены Обществом без подписи и печати со стороны ООО «СтроИмиджПроект». Акты о приемке выполненных работ не представлены.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «СтройИмиджПроект» за 2021г. движение денежных средств отсутствовало, кроме 2-х расходных операций.

ООО «Аквастрой» не производило оплату денежными средствами в адрес ООО «СтройИмиджПроект». Движение по расчетному счету ООО «СтройИмиджПроект» в 2021г. отсутствует. Задолженность по оплате погашена взаимозачетом с физическим лицом ИП ФИО24, который является фактическим исполнителем работ по данной сделке.

По взаимоотношениям с ООО "Ивентстрой" договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки, локальный сметный расчет представлены ООО «Аквастрой» без подписи и печати со стороны ООО «Ивентстрой».

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно анализу расчетного счета денежные средства, полученные от ООО "Аквастрой", руководитель ООО "Ивентстрой" снимает наличными в банкоматах или берет наличными в банке на собственные нужды. Перечисления субподрядным организациям отсутствуют.

Работы по обшивке стен и стояков, оформленные с ООО "Ивентстрой" не перевыставлены в адрес Заказчика. Установлен исполнитель работ по обшивке стояков и стен гипсокартоном нежилого помещения на объекте ул. Даурская 48В - ИП ФИО25 ИНН 

<

***>, в адрес которого произведена оплата в апреле-мае 2022г. в размере 583 000 руб.

В книгу покупок за 3 кв. 2021г. ООО «Аквастрой» включило счет-фактуру ООО «Вельвет» № В0104 от 01.04.2021 на сумму 173 670 руб. на выполнение отделочных работ на объекте ФИО26 офис и предъявило к вычету НДС в сумме 28 945 руб. Записи с книгой продаж продавца не сопоставлены.

Налоговым органом установлено, что из протокола допроса № 787 от 01.08.2022 руководителя ООО «Вельвет» ФИО27 следует, что последний пояснил, что является номинальным директором ООО «Вельвет». Зарегистрировал организацию на свое имя по просьбе знакомой. Кто осуществлял платежи с расчетного счета ООО «Вельвет» не знает, никакие банковские документы не подписывал, электронного ключа и ЭЦП не имел. Какую либо предпринимательскую деятельность в качестве директора ООО «Вельвет» не осуществлял.

По взаимоотношениям с ООО «Фёрст» договоры, акты, справки, счета-фактуры, ЛСР представлены ООО «Аквастрой» без подписи и печати со стороны ООО «Фёрст».

ООО «Аквастрой» предъявило к вычету НДС в 3 кв. 2022г в сумме 238 166,66 руб. Записи по книге покупок ООО «Аквастрой» с книгой продаж продавца не сопоставлены.

Ранее проведен допрос № 378 от 20.04.2023г. руководителя ООО "Фёрст" – ФИО28, который сообщил, что не являлся руководителем каких-либо организаций, в том числе ООО «Фёрст».

Договор с ООО «Лювекс», УПД представлены ООО «Аквастрой» без подписи и печати со стороны ООО «Лювекс». ООО "Лювекс" налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган за 2022-2023гг. не сдавало. По книге покупок за 1 кв. 2023г. счета-фактуры ООО «Лювекс» не сопоставлены, следовательно, установлено наличие прямого разрыва по НДС с контрагентом.

Договоры, акты, справки, счета-фактуры, локальные ресурсные сметные расчеты представлены ООО «Аквастрой» без подписи и печати со стороны ООО «Аркада», ООО «ТЖС». Документы по взаимоотношениям с ООО «Мир-Строй» представлены без подписей и печатей со стороны ООО «Аквастрой» и со стороны исполнителя.

На договоре со стороны ООО «Аврора», ООО «Перфект Строй» отсутствует печать организации и подпись директора, на УПД отсутствует подпись директора контрагента.

Договор с ООО «Платон» датирован ранее даты создания общества ООО «Платон», период работ содержит период до того, как общество было зарегистрировано в ЕГРЮЛ. В договоре указаны реквизиты расчетного счета, не открытого на дату договора.

Судом первой инстанции верно учтено, что по взаимоотношениям с ООО «Интер-Стройгрупп» первичные документы не представлены.

Согласно протоколу допроса №158 от 03.05.2024 ФИО29 является номинальным директором ООО «Прогресс» и не подтверждает взаимоотношения между ООО «Прогресс» и «Аквастрой».

Налоговым органом у ООО «Строй Стандарт», ООО «Вертол», ООО «Солидстройгрупп», ООО «Тигаль», ООО «Ивентстрой», ООО «СтройИмиджПроект», ООО «Лювекс», ООО «Аркада», ООО «Сбытсервис», «Технострой», ООО «Интер-Стройгрупп», ООО «Мир-Строй», ООО «Велес», ООО «Хэд Индастриз», ООО «Нивад», ООО «Аврора», ООО «Перфект Строй», ООО «ТЖС», ООО «Прогресс», ООО «Астра», ООО «Фёрст», ООО «Карказстрой», ООО «Вельвет», ООО «Монолитплюс», ООО «Альфастрой», ООО «Платон», ООО «Сиена», ООО «Альфа-Строй», «Стройкомплекс», ООО «СК Стройинвест» установлено отсутствие численности, материально-технической базы (имущества, транспортных средств, земельных участков), что не позволяет поставить товар, выполнить работы собственными силами.

ООО «Перфект Строй», ООО «Аврора», ООО «Платон», «Стройкомплекс» перечисление денежных средств в 2022г. на выдачу заработной платы, на оплату коммунальных услуг в адрес сторонних лиц, арендных платежей, перечислений в адрес контрагентов за поставку ТМЦ (выполнение работ, оказание услуг) не производило.

По взаимоотношениям с ООО «Солидстройгрупп» Общество не представило к проверке счета-фактуры, которые согласно п.1 ст.169 НК РФ служат основанием для вычета НДС в порядке, предусмотренном данной статьей.

Судом первой инстанции принято во внимание, что денежные средства ООО «Аквастрой», перечисленные ООО «Строй-Стандарт», ООО «Платон», ООО «Сиена» в конечном итоге были сняты обналичены или направлены на иные виды работ.

По взаимоотношениям с ООО «СК Стройинвест» денежные средства в конечном итоге были сняты наличными и перечислены за разработку компьютерной программы. На строительные материалы, выполнение работ перечисления отсутствуют.

Также инспекцией было установлено, что организациями, в адрес которых ООО «СК Стройинвест» перечислял денежные средства, были реализованы двери, печи, электротехническая продукция, а также оказаны услуги самосвала и аренде нежилого помещения. Строительные материалы, оборудование не поставлялись, отделочные работы не выполнялись.

Вопреки доводам Общества в книге покупок за 3 кв. 2020г. отражен единственный поставщик ООО «СК Стройинвест» - ООО "Полимероптснаб" ИНН 

<

***> на сумму 1 916 160 руб., в том числе НДС 319 360 руб., оплата в адрес которого отсутствовала. Кроме того, установлены налоговые разрывы, источник НДС в бюджете не сформирован.

Согласно ответам контрагентов, в адрес которых ООО «Строй-Стандарт» перечислило денежные средства, приобретение краски и выполнение отделочных работ по устройству мокрого фасада на объекте строительства" на объекте: ПК-2, жилой дом 2 корпус 3 мкр М-1 жилого района "Светлая Долина» отсутствуют.

Директор ООО «Строй-Стандарт» ФИО30 при опросе указал об отсутствии работников в организации, которые могли выполнить отделочные работы в адрес ООО «Строй-Стандарт».

Акты с заказчиком ООО «Троя» содержат общие наименования задач, подробные наименования выполненных работ отсутствуют. Стоимость работ 1 кв.м у Заказчика составляет 570руб. (1078 214,51*7891,64), у ООО «СтройСтандарт» 2 917,91 руб. (479530/164,34), то есть в 5 раз дороже.

Денежные средства, перечисленные ООО «Аквастрой» в адрес ООО «СтройСтандарт» 23.12.2022г, получены ООО «Аквастрой» от ООО «Троя» в качестве оплаты дебиторской задолженности. Однако данные ТМЦ согласно бухгалтерскому учету общество реализовало в ООО «СК Хазар», а не в ООО «Троя».

Проанализированы книги покупок Общества, в результате чего установлено, что за 2 квартал 2021г.: единственным контрагентом ООО «Вертол» являлся ООО «Антика-Лаишево» 1659112389 (удельный вес вычетов 100%), оплата в адрес которого по расчетному счету отсутствует, разделы 8, 9 не заполнены; ООО «Солидстройгрупп» отражены поставщики: ООО «Профиль» ИНН 

<

***> (удельный вес вычетов 1 %), оплата в адрес которого по расчетному счету отсутствует, ГТД по импортной сделке (посредник ООО "Ф-ПЛЮС МОБАЙЛ" ИНН 

<

***>) по приобретению телефонных аппаратов для сотовых сетей связи; единственным поставщиком ООО «Тигаль» являлось ООО «Фэст» 1655442890 (удельный вес вычетов 100%), по расчетному счету ООО «Тигаль» отсутствуют денежные перечисления в адрес ООО «Фэст».

По книге покупок ООО «Ивентстрой» за 2 квартал 2022г. единственным контрагентом являлось ООО «Никола» ИНН 

<

***> (удельный вес вычетов 100%). По расчетному счету ООО «Ивентстрой» отсутствуют денежные перечисления в адрес ООО «Никола». Установлены налоговые разрывы.

Также налоговым органом установлено отсутствие по книге покупок и расчетным счетам организаций, которые могли бы выполнить работы, которые приняты Обществом у спорных контрагентов ООО «Аркада», ООО «Сбытсервис», ООО «Мир-Строй», ООО «Велес», ООО «Хэд Индастриз», ООО «Нивад», ООО «ТЖС», ООО «Прогресс», ООО «Астра», ООО «Карказстрой».

Установлено, что два акта о приемке выполненных работ ООО «Аркада» от 31.12.2021 датированы после сдачи работ ООО «Аквастрой» в адрес Заказчиков. Отсутствует заказчик работ, выполненных ООО «Аквастрой» по адресу: ул. Спартаковская, 6 (стоимость работ ООО «Аркада» составила 374 000руб. с НДС).

Установлен исполнитель работ по сделкам, оформленным ООО «Аркада», ООО «Сбытсервис», ООО «Прогресс» - ИП ФИО31

Налоговым органом установлено, что фактически отделочные работы на ЖК Нобелевский выполнялись индивидуальными предпринимателями, в адрес которых ООО «Аквастрой» перечислило денежные средства за работы. ООО «Солидстройгрупп», ООО «Тигаль», ООО «Хэд Индастриз» соответствующие работы не выполняло. Отделочные работы на объекте «ФИО26, д.26/12» выполнялись индивидуальными предпринимателями, в адрес которых ООО «Аквастрой» перечислило денежные средства за работы, тогда как сделка оформлена с ООО «Вельвет».

Также выявлено, что ООО «Технострой» денежные средства в итоге перечислены индивидуальным предпринимателям без НДС, то есть отсутствует источник для возмещения НДС.

ООО «Фёрст» налоговая декларация по НДС представлена за 3 кв. 2022 с нулевыми оборотами, таким образом, имеется прямой разрыв по НДС.

ООО «Аквастрой» не производило оплату денежными средствами в адрес ООО «Мир-Строй». Задолженность по оплате погашена взаимозачетом с физическими лицами, ИП ФИО32 и ИП ФИО33, которые являются фактическим исполнителем работ по данным сделкам.

Работы, выполненные ООО «Велес», ООО «Астра», отсутствуют в акте с заказчиком. ТМЦ, поставленные ООО «Велес», не использовались в производстве, так как в актах выполненных работ заказчиков данные ТМЦ отсутствуют.

Изоком поставлен ООО ПСК «Ак Барс Строй», который одновременно являлся заказчиком, от которого поступило изокома 10 мм больше, чем отражено в акте выполненных работ, на 3487,6 кв.м при полном списании оприходованного изокома в расходы, тогда как формально поставщиком указан ООО «Нивад».

ТМЦ, приобретенные у ООО «Аврора», оприходованы, оплачены в один день 18.05.2023г. и числятся в остатке по состоянию на 30.06.2023г.

ТМЦ, поставленные ООО «ТЖС», не использовались в производстве в 4 кв. 2022г., так как в актах выполненных работ заказчиков данные ТМЦ отсутствуют. Во 2-3 кварталах 2022 года отсутствуют заказчики с объектом: «Аметьевская 21», где выполнены работы ООО «ТЖС».

По книге покупок за 1 кв. 2023г. счета-фактуры ООО «Перфект Строй» не сопоставлены, ООО «Астра» налоговую декларацию по НДС за 3 кв. 2020г. не представило, следовательно, имеет место наличие прямого разрыва по НДС с контрагентами.

Представленный по взаимоотношениям с «Альфастрой» УПД, договор, не позволяют идентифицировать место устройства стяжки, толщину покрытия, количество и стоимость использованных ТМЦ. То есть работы по УПД обезличены. У заказчика единица объема выполненных работ в день в 2,7 раза меньше, чем у ООО «Альфастрой».

Из представленных налогоплательщиком сведений о физических лицах - работников ООО «АльфаСтрой», допущенных к выполнению работ на объекте по адресу: 

<

...> установлено, что справки о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 организацией ООО «Альфа-Строй» в налоговый орган не представлены, с расчетного счета организации в адрес данных физических лиц денежные средства не перечислялись. ФИО35 в 2020 году (период проведения работ ООО «Альфа- Строй» по адресу 

<

...>) на территории РФ отсутствовал, двоих человек идентифицировать не представляется возможным.

Акты выполненных работ ООО «Альфа-Строй» оформлены одной строкой «отделочные работы» и не содержат видов выполненных работ, места выполнения работ, количества работ, наименований использованных материалов.

По взаимоотношениям с ООО «Стройкомплекс» по объектам Даурская 48А, «УК «Лучано», «Салават Купере» и по работам установка и монтаж вентиляции отсутствуют акты КС-2, УПД и счета-фактуры по данным объектам не содержат информацию по объемам выполненных работ, т.е. обезличены.

Вопреки доводам Общества, обезличенный характер не раскрывают содержания оказанных работ, не содержит конкретной информации о работах, предусмотренных договором, их объемах, расценок, что не позволяет определить ни характер оказанных работ, ни их состав.

По взаимоотношениям с ООО «Алабуга» Общество представило договор №2 от 01.04.2022г. на выполнение работ на нескольких объектах, 9 УПД.

Согласно договору №2 от 01.04.2022г. ООО «Алабуга» принимает на себя обязательство выполнить работы на следующих объектах: строительно-монтажные работы, монтаж сантехники в пом. 42,43,32,33 объект Лучано, демонтажные работы отделочные работы полусухая стяжка пола, заужение проемов, пробивка отверстий Даурская 48В, благоустройство детской площадки по адресу Островского, 22.

В представленных в ходе материалов проверки документах со стороны ООО «Алабуга» отсутствует печать организации и подпись директора на документах.

Тот факт, что в ходе судебного разбирательства Обществом представлены подписанные документы, не свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа, поскольку в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделки с данным контрагентом.

ООО «Аквастрой» денежные средства на расчетные счета ООО «Алабуга» не перечисляло.

Согласно карточке счета 60 за 2022г. ООО «Аквастрой» отразило в бухгалтерском учете закрытие задолженности 30.06.2022г. в адрес ООО «Алабуга» взаимозачетом (бухгалтерская проводка: Дт сч.60.01 Кт сч.60.02) с контрагентом ИП ФИО25 ИНН 

<

***> на сумму 583 000 руб, с ИП ФИО38 ИНН 

<

***> на сумму 1 112 980 руб., с ИП ФИО39 ИНН 

<

***> на сумму 1 433 600 руб.

Согласно выписке по расчетному счету за 2022г. ООО «Аквастрой» перечисляло денежные средства в адрес:

- ИП ФИО25 в сумме 583 000 руб. с назначением платежа «Оплата за демонтаж нежилого помещения по Даурской 48В», «Оплата за обшивку стояков и стен гипсокартоном нежилого помещения по Даурской 48В», «Оплата за отделочные работы полусухая стяжка пола нежилого помещения по Даурской 48В».

- ИП ФИО38 в сумме 1 112 980руб. с назначением платежа «Оплата за строительно монтажные работы обьект Лучано», «Оплата за штукатурку стен нежилого помещения обьекта Даурская 48В», «Оплата за благоустройство детской площадки по адресу Островского 22», «Оплата за отделку шпаклевку Даурская 48».

- ИП ФИО39 ИНН в сумме 1 433 600руб. с назначением платежа «Оплата за строительно монтажные работы обьект Лучано», «Оплата за демонтажные работы обьект Даурская 48В», «Оплата за отделочные работы полусухая стяжка пола обьект Даурская 48В», «Оплата за монтаж сантехники в помещениях 42,43,32,33 объект Лучано», «Оплата за отделку заужение проемов пробивка отверстий Даурская 48В», «Оплата за благоустройство детской площадки по адресу Островского 22», «Оплата за отделку шпатлевку Даурская 48»

У ООО «Аквастрой» требованием №8330 от 08.05.2024г. истребованы документы: договор, акты о приемке выполненных работ, акты взаимозачетов по взаимоотношениям с ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО25. Документы не представлены.

Налоговым органом было установлено, что ООО «Алабуга» зарегистрировано 14.03.2022г., состоит на учете в ИФНС № 15 по г. Москве. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2022г. не представлены. Имущество, земельные участки, транспортные средства на ООО «Алабуга» в 2022г. не зарегистрированы.

При анализе книги покупок ООО «Алабуга» за 2 квартал 2022г., в которой единственным поставщиком являлось: ООО «Вой» ИНН 

<

***> (удельный вес вычетов 100%) установлены разрывы.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу налоговым органом доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с обществом не исполняли и исполнять не могли, то выводы налогового органа об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды, правомерны.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля выяснилось, что ООО «Алабуга» во взаимоотношениях с Обществом является "технической" организацией, находящейся на общей системе налогообложения. ИП ФИО38, ИП ФИО25 и ИП ФИО39, которые являются фактическим исполнителем работ по данным сделкам, то инспекцией были учтены расходы на оплату услуг предпринимателям.

Вопреки доводам Общества, налоговая реконструкция по НДС инспекцией обоснованно не проводилась, так как установлено, что указанные предприниматели не являются плательщиками НДС, налог в бюджет не уплачивался.

Стоимость работ, выполненных ИП ФИО38, ИП ФИО39., ИП ФИО25, в бухгалтерском учете Общества не приходовалась, соответственно, НДС на сч.19 не отражался, в книгу покупок не включался, к вычету не предъявлялся, стоимость работ в расходы не списывалась. ФИО39 и ФИО38 стали индивидуальными 09.02.2022г., ФИО25 стал индивидуальным предпринимателем 19.01.2022г., налоговые декларации по НДС, УСН не сдавали, налоги не уплачивали.

Действия инспекции в полной мере соответствуют выработанному судебной практикой правовому подходу (п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Исходя из экономической сущности НДС как косвенного налога (налога на потребление), установлен многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету.

Такой подход устанавливает определенное равновесие между суммой налога, начисленного продавцами по отгруженным товарам (работам, услугам), и суммой вычетов НДС, заявляемого покупателями. Таким образом, сущность налога на добавленную стоимость такова, что для того, чтобы покупателю предъявить к вычету сумму НДС, полученного согласно счетам-фактурам от продавца, последнему необходимо заплатить данную сумму налога в бюджет.

Иными словами, в бюджете должен быть сформирован источник денежных средств налога на добавленную стоимость для его возмещения из бюджета, иначе нарушается сам механизм исчисления налога на добавленную стоимость как косвенного налога.

Судом первой инстанции верно отмечено, что вопреки доводам Общества, в рассматриваемом случае, сумма НДС по цепочке поставщиков не исчислена, предприниматели не являются плательщиками НДС, налог не уплачен в бюджет, тем самым не сформирован экономический источник для дальнейшего вычета НДС проверяемым налогоплательщиком.

Также Общество указывает, что налоговым органом не определен действительный размер налоговых обязательств.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - "технические" компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие "технические" компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2823-0, а также позициях Судебной коллегий по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557).

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки пообъектно проведено сопоставление актов выполненных работ в адрес заказчиков с актами выполненных работ спорных контрагентов. Проверкой на основании данных выписки по расчетному счету, бухгалтерского учета установлено выполнение на данных объектах работ индивидуальными предпринимателями:

- на объект: 

<

...>, где Заказчиком является ООО «УК «Лучано» в 2021, 2022 годах наряду со спорными контрагентами ООО «Стройкомплекс», ООО «Алабуга», ООО «Сиена», ООО «Велес», ООО «ДСК Арсенал», ООО «ИнтерСтройГрупп» привлечены ИП ФИО38, ИП ФИО40, ФИО41,

- на объекте 

<

...>, где Заказчиком является в ООО «БЭК-Офис» в 2021 году наряду со спорными контрагентами ООО «Стройкомплекс», ООО «Алабуга», ООО «Сиена», ООО «Ивентстрой», ООО Аркада», ООО «ТЖС» привлечены ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО25,

- на объекте ЖК Нобелевский ФИО21, где Заказчиком является ООО «ПСК Ак Барс», в 2021 году наряду со спорными контрагентами ООО «Солидстройгрупп», ОOO «СК Видвард», ООО «Тигаль», ООО «СтройИмиджПроект», ООО «Мир-Строй», ООО «Хэд Индастриз» привлечены ИП ФИО42, ИП ФИО31, ФИО32,

- на объекте г. Казань, ЖК «XXI» ул. ФИО26 дом 26/12 пом №1117-1 этаж, №1118-цоколь, где Заказчиком является ООО «Ак Барс Девелопмент», в 2021 году наряду со спорными контрагентами ООО «Солидстройгрупп», ООО «Платон», ООО Вельвет» привлечены ИП ФИО42, ИП ФИО43, ИП ФИО44,

- на объекте «Многофункциональный комплекс с автостоянкой открытого типа на территории микрорайона М-5 жилого района «Седьмое небо» в Советском районе г.Казани», где Заказчиком является ООО «ПСК Ак Барс», в 2021 году наряду со сорными контрагентами ООО «СтройИмиджПроект», ООО «Аркада», ООО «Сбытсервис», ООО «Прогресс» привлечены ИП ФИО45, ИП ФИО31, ФИО46, ФИО47

На объекте АО «Банк Русский Стандарт», где Заказчиком является АО «Банк русский Стандарт», в 2021 году наряду со спорным контрагентом ООО «Мир-Строй» привлечен ИП ФИО48

Стоимость выполненных предпринимателями работ в размере 8 411 809 руб. учтена налоговым органом в расходах, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль.

Кроме того, расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций произведен налоговым органом учетом стоимости ТМЦ спорных контрагентов, включенных в расходы по налогу на прибыль организаций без учета остатков.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Общество ссылается на то, что налоговым органом не установлены реальные контрагенты.

Между тем, как верно учтено судом первой инстанции, заявителем со своей стороны не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить действительный размер понесенных им расходов на оплату услуг реального исполнителя, определить, какая часть расходов имела отношение к оплате его услуг и сформировала облагаемый налогом доход исполнителя, то есть была осуществлена на легальном основании, а не в целях увеличения расходов налогоплательщика и обналичивания денежных средств.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено непосредственное участие общества в схеме получения необоснованной налоговой экономии с использованием реквизитов "технических" организаций, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, налоговые обязательства заявителя не могут быть определены расчетным методом.

Также Общество указывает, что проявило должную осмотрительность, контрагенты на момент заключения сделок являлись действующими лицами.

Между тем, документы о государственной регистрации юридических лиц не характеризуют организации как "добросовестного" налогоплательщика.

Так, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 03.02.2017 N 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-КГ16-12622, налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), в связи, с чем сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности и т.д.

При оценке обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, необходимо оценивать поведение налогоплательщика, действия по выбору контрагента которого, должны быть осмотрительными. Несоблюдение данного стандарта в данном случае свидетельствует о согласованности действий сторон договора.

Вопреки доводам Общества, субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом заключенных с ним договоров подряда, субподряда, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В обжалуемом решении верно указано на то, что Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, должно было проверить правоспособность контрагентов, оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств.

Доводы заявителя о том, что товары в действительности поставлены и использованы в хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку реализация товаров указанными контрагентами опровергнута доказательствами, представленными налоговым органом.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие таких документов (ТТН, путевые листы, доверенности на перевозку грузов), при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных), в совокупности с иными доказательствами по делу (схемой расчетов, показаниями свидетелей, сведениями информационных ресурсов, противоречивости и недостоверности представленных документов) свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.

Перечисление денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов также не свидетельствует о том, что они действительно поставляли какие-либо товары либо выполняли работы.

Заявитель указывает, что инспекцией не исследован вопрос возможности самостоятельного выполнения работ Обществом.

Как установлено в ходе налоговой проверки по данным 6-НДФЛ численность Общества за 2020 г. - 6 человек, за 2021 г. - 7 человек, за 2022 г. - 14 человек, за 6 мес. 2023г. - 15 человек.

Согласно штатному расписанию в 2020г. в Обществе числятся 8 чел., из которых: 4 отделочника, 1 офис-менеджер, 1 начальник участка, генеральный директор, коммерческий директор.

Согласно штатному расписанию в 2021г. - 8 чел., из которых 3 отделочника, 1 офис-менеджер, 1 инженер, генеральный директор, коммерческий директор.

Согласно штатному расписанию в 2022г. - 9 чел., из которых 3 отделочника, 1 офис-менеджер, 2 инженера, прораб, генеральный директор, коммерческий директор.

Согласно штатному расписанию в 2023г. - 17 чел., из которых 3 отделочника, 1 каменщик, 1 офис-менеджер, 4 инженера, прораб, генеральный директор, 2 мастера участка, 1 снабженец, 1 начальник участка, сметчица, юрисконсульт.

С учетом количества заключенных Заявителем сделок с Заказчиками, суд по праву счёл доказанным невозможность самостоятельного осуществления работ.

Подлежат отклонению также доводы налогоплательщика об отсутствии в оспариваемом решении анализа необходимого объема ТМЦ, о непроведении экспертизы и расчета потребностей.

Выводы налогового органа были сделаны на основании анализа документов, представленных заказчиками. Обществом, в свою очередь, опровергающий выводы налогового органа контррасчет представлен не был.

Суд первой инстанции принял доводы Общества о том, что совпадение IP-адреса, налогоплательщика и IP-адресов у спорных контрагентов само по себе не может свидетельствовать о подконтрольности указанных организаций налогоплательщику и согласованности их действий, неявка свидетелей на допрос не свидетельствуют о нереальности сделки.

Однако в данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности установленных обстоятельств, которые рассматриваются во взаимосвязи с иными выявленными инспекцией данными.

Таким образом, основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между Заявителем и указанными организациями по поставке товара, выполнению работ, услуг, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как верно отмечено в решении суда, оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Сведения, содержащиеся в представленных Заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Именно совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорным контрагентом, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Вопреки доводам Общества, оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости Заявителя со спорными контрагентами, с учетом совокупного анализа иных указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом, не являются безусловными доказательствами, как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так подтверждающими реальность заключения и исполнения спорных договоров.

При этом, на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов последующего звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не опровергают указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных Ответчиком в ходе проверки, суд первой инстанции по праву признал обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена.

В то же время пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" высказало официальную позицию ведомства.

Так в соответствии с позицией, указанной в письме определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

По взаимоотношениям с ООО «Вспомогательные Строительные Решения» ИНН 

<

***> (далее ООО «ВСР») представлены:

- договор подряда № 44 от 15.07.2022г. на выполнение отделочных работ на объекте «Офис по адресу: 

<

...>, каб. 311», стоимость работ составляет 472 000 руб.,

- договор подряда № 47 от 27.07.2022г. на выполнение отделочных работ на объекте: «Жилой комплекс «Открытие» с надземной парковкой по ул. Аделя Кутуя Советского района г. Казани», стоимость работ составляет 480 000 руб.,

- договор № 55 от 12.09.2022г. на поставку стройматериалов, счета-фактуры (УПД), акты выполненных работ, товарные накладные,

- договор поставки строительных материалов № 25 от 01.08.2020г., УПД.

Записи по книге покупок Общества сопоставлены с книгой продаж продавца.

ООО "Аквастрой" перечислило ООО "ВСР" 5 835 198,52 руб. Согласно карточке счета 60 за 2020г. установлено проведение взаимозачета с ООО «Гудсервис» на сумму 120 410 руб. Согласно ОСВ по сч.60 по состоянию на 1.01.2020г у ООО «Аквастрой» имелось дебитовое сальдо по ООО «Гудсервис» в размере 120 410 руб. задолженность отсутствует.

Налоговым органом установлено, что ООО "ВСР" создано 29.11.2019г., юридический адрес: 

<

...>. Основной вид деятельности – Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ поданы за 2020 г. на 5 чел., 2021г. – 12 чел., 2022г. – 11 чел.

Согласно протоколу осмотра от 15.06.2023г. по месту нахождения ООО «ВСР» имеются вывеска и банер с номером телефона 

<

***>.

Согласно протоколу опроса № 470 от 9.06.2023г., ФИО49 подтверждает руководство ООО «ВСР» с даты регистрации общества 29.11.2019 по дату составления протокола. Общество осуществляет продажу стройматериалов и оказание строительных услуг. Организация находится по юридическому адресу, численность сотрудников 13 чел., выплата заработной платы производится наличными денежными средствами по ведомости.

Налоговый орган указывает об отсутствии у ООО «ВСР» контрагентов, у которых могли быть закуплены товары, реализованные Обществу.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, данные доводы не соответствуют материалам дела. Так, из представленных материалов проверки следует, что у ООО ТД "ГРАНТ-СТК" были приобретены профиль, гипсокартон ГКВЛ, саморезы, сетка штукатурная, дюбель и др.

Также в оспариваемом решении налоговый орган указывает, что согласно анализу движения денежных средств перечисленных ООО «СПК Кирпичный ряд» ИНН 

<

***> за гвозди, дюбеля, профиля угловые.

Кроме того, ООО "ДЭМИ", ООО "ТЕХСТРОЙСНАБ", ООО "ГЛАВРЕСУРС", в адрес которых у контрагента имелись перечисления за стройматериалы, в ответ на поручение налогового органа не ответили.

Также налоговым органом не направлены требования в адрес ООО "ДАКСАН", ООО "СвязьТелеком", ООО "АйР-Групп", ООО "ЕвроСтройПроект", ООО "ПрофМонтаж" и других организаций, которым ООО «ВСР» перечисляло денежные средства за выполненные работы.

При этом согласно условиями договоров подряда не запрещено привлекать к выполнению работ субподрядчиков.

Следовательно, возможность закупки товара, привлечение к выполнению работ иных лиц налоговым органом не опровергнута.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры о транспортном обслуживании, акты, заключенные между ООО «ВСР» и ИП ФИО50, которые подтверждают возможность доставки товара силами ООО «ВСР».

Довод налогового органа о том, что договор поставки с ООО «ВСР» от 01.08.2020 датирован позже счета-фактуры от 03.07.2020 суд первой инстанции верно посчитал необоснованным, поскольку между ООО «ВСР» и ООО «Аквастрой» был заключен также договор поставки стройматериалов № 13 от 08.06.2020г., в рамках которого выставлен счет-фактура от 03.07.2020.

Также налоговый орган указывает, что отсутствует заказчик отделочных работ по ул.Н.Столбова, то есть работы не связаны с налогооблагаемыми операциями.

Согласно пояснениям Общества, заказчиком по данному объекту являлось ООО «ТД «Ансар» ИНН 

<

***> по договору № 20/А/22-С от 01.07.2022г. и по УПД (счет-фактура) № 000035 от 12.09.2022. Вышеуказанные виды работ были переданы ООО «Аквастрой» в адрес ООО «ТД «Ансар». Налоговый орган с целью установления заказчика проанализирована карточка сч. 62 ООО «Аквастрой». Установлены заказчики в адрес которых ООО «Аквастрой» в 3 кв. 2022г были сданы работы, в т.ч. ООО «ТД Ансар» - проводился ремонт офиса. (п. 9 стр. 88 Решения).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ТД «Ансар» с 20.04.2022 зарегистрирован по адресу: 420021, 

<

...>, что соответствует объекту выполненных спорных работ ООО «ВСР».

В обжалуемом решении верно отмечено, что данные доводы налогоплательщика не были опровергнуты налоговым органом.

В рамках договора подряда № 47 от 27.07.2022 ООО «ВСР» в адрес ООО «Аквастрой» выставлен УПД № 227 от 22.08.2022 на общую стоимость работ 480 000 руб., в т.ч. НДС 80 000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 22.08.2022 по объекту: «Жилой комплекс «Открытие» с надземной парковкой по ул. Аделя Кутуя Советского района г. Казани» ООО «ВСР» выполнены следующие работы:

- Гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей: по кирпичу и бетону,

- Устройство стяжек: цементных,

- Устройство покрытий из плит керамогранитных.

Данные выполненные работы ООО «ВСР» и выставленный УПД в адрес ООО «Аквастрой» налоговым органом не принимаются в связи с отсутствием в актах выполненных работ заказчика ООО «Технадзор».

Между тем, в подписанных заказчиком актах КС-2 и КС-3 отражаются объемы выполненных работ, но не учитываются затраты на непредвиденные расходы, что может приводить к расхождению между фактическим объемом выполненных работ, указанным в документах.

Между ООО «Аквастрой» (Покупатель) и ООО «Альфа Премиум» (Продавец) заключен договор № 18 от 12.08.2022 представлены УПД №106 07.09.2022 и №112 16.09.2022 на поставку товара.

ООО «Аквастрой» предъявило к вычету НДС в 3 кв. 2022г в сумме 491 423,91 руб. Записи по книге покупок ООО «Аквастрой» сопоставлены с книгой продаж продавца.

ООО «Аквастрой» перечислило в адрес ООО «Альфа Премиум» денежные средства в размере 2 948 543,46 руб. Задолженность отсутствует.

Налоговым органом установлено, что ООО "Альфа Премиум" зарегистрировано 05.07.2010 по адресу: 

<

...>, этаж 2, офис 11. Вид деятельности - ОКВЭД: 46.14 деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными аппаратами, что соответствует предмету заключенной с Обществом сделки.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Альфа Премиум» представило за 2020г. на 2 чел., за 2021г. на 12 чел., за 2022г. на 5 чел.

Налоговым органом предоставлены выписки по расчетным счетам ООО «Альфа Премиум», из которой усматриваются многочисленные операции, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещения, страховые сборы, налоговые платежи НДФЛ, НДС, налог на прибыль организации, приобретение и реализация ТМЦ и т.д.).

Кроме того, ООО «Альфа Премиум» перечисляло денежные средства в адрес ИП ФИО50 за транспортные услуги.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Альфа Премиум" ФИО51 (протокол допроса №194 от 04.04.2022г.) по взаимоотношения с организацией ООО «ДМ-Классика» 1660303243, ФИО51 подтвердила свое руководство, пояснила, что ООО «Альфа Премиум» занимается поставкой оборудования, штат сотрудников в 2018-2020гг. - 5 чел. (директор, менеджер, 3 механика).

Согласно анализу расчетного счета и полученным ответам, установлены поставщики ТМЦ, которые реализованы ООО «Альфа Премиум» в адрес ООО «Аквастрой».

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» по состоянию на конец проверяемого периода 30.06.2023г. товар, приобретенный в сентябре 2022г. у ООО «Альфа Премиум» (кроме реализованных ТМЦ: мусорный бак, аудиосистема, экран для проектора DIGIS), числится в остатках на сумму 2 373 176.95 руб. (без учета НДС).

Проверкой установлено, что ТМЦ, числящиеся в остатках по сч. 41 на сумму 1 328 402,84 руб. (без учета НДС), реализованы в адрес ООО «Алабуга Девелопмент» ИНН 

<

***> по актам о приемке выполненных работ №1 от 27.12.2022.

Налоговый орган указывает, что у Общества имелись остатки, для хранения которых необходимы складские помещения, которые у Общества отсутствуют.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исходя из того, какой товар был поставлен (пульты, мусорный бак, аудиосистема, фен, проектор и др.), налоговым органом не доказана необходимость хранения данных ТМЦ в отдельном помещении.

По взаимоотношениям с ООО «ДСК «Арсенал» «Аквастрой» представило:

- договор подряда № 43 от 22.08.2022г. на выполнение ремонтно-монтажных работ помещения согласно смете (Приложение №1) по адресу: 

<

...>. Срок выполнения: с 22.08.2022г. по 28.09.2022г.

- договор № 16/09/22 от 16.09.2022г. на поставку оборудования и комплектующих,

- акты выполненных работ, справки о стоимости работ, УПД.

ООО «Аквастрой» предъявило к вычету НДС в 3 кв. 2022г. в сумме 2 415 254,70 руб., записи по книге покупок ООО «Аквастрой» сопоставлены с книгой продаж продавца.

ООО «ДСК «Арсенал» создано 18.03.2019г., Сведения по форме 6-НДФЛ за 9 мес. 2022г. представлены на 1 человека, за 12 месяцев 2022г. - на 2 человека.

Налоговым органом предоставлены выписки по расчетным счетам ООО «ДСК «Арсенал», из которой усматриваются многочисленные операции, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещения, страховые сборы, налоговые платежи, приобретение и реализация ТМЦ, оплата выполненных работ и услуг и т.д.).

Налоговый орган указывает об отсутствии у ООО «ДСК «Арсенал» контрагентов, у которых могли быть закуплены товары, реализованные Обществу.

Указанные доводы суд первой инстанции по праву отклонил как не соответствующие материалам дела, исходя из следующего.

Из представленных материалов проверки следует, что у ИП ФИО52 был приобретен учебно-практический стенд «Системы видеонаблюдения» ФЗИ-ВИДЕО, который реализован Обществу по УПД №22 от 30.09.2022.

Из представленного ответа ООО «Стройсталь» также следует, что ООО «ДСК «Арсенал» закупил у ООО «Стройсталь» трубы.

Кроме того, согласно данным расчетного счета ООО «ДСК «Арсенал» перечислял также денежные средства в адрес ООО "БАСТЕТ", ООО "ИНВЕСТМОНТАЖ" за выполненные работы, в адрес ООО "ПРОМОТРЕЙД", ООО "ПРОГРЕССАГРО" за поставку товаров, однако требования в адрес указанных лиц направлены не были, правоотношения не исследованы. ООО "СТАЛЬПРОМ" и ФИО53, в адрес которых имелись многократные перечисления за выполненные работы, на требования не ответили.

Следовательно, возможность закупки товара у данных лиц, а также возможность привлечения в качестве субподрядчиков налоговым органом не опровергнута.

Кроме того, из расчетных счетов также следует, что ООО «ДСК «Арсенал» перечислял денежные средства за транспортные услуги ООО "ТК "АЛГАЙ", Ип ФИО54, ИП ФИО55, перечисления по договору лизинга в адрес ООО "Балтийский Лизинг", что подтверждает возможность доставки товара силами ООО «ДСК «Арсенал».

Кроме того, ООО "ВЕЛЕСИНТУР КАЗАНЬ" в ответ на поручение об истребовании документов № 6265 от 07.11.2023 были предоставлены акты по оказанию услуг по размещению командировочных сотрудников.

Также инспекция указывает, что ООО «ДСК «Арсенал» выполнило работы значительно позже даты сдачи работ заказчику, однако из оспариваемого решения следует, что даты отличались лишь на несколько дней.

Отсутствие складов у Общества для хранения товаров и материалов не может быть основанием для привлечения налогоплательщика к вменяемому правонарушению.

Между Обществом и ООО "СК Видвард" заключены:

- договор подряда №23 от 23.09.2021г. на выполнение ремонтно-реставрационных работ по фасадам Прясла: 2-3, 3-4; 4-5; 13-1, в том числе установка и монтаж оборудования,

- договор №30 от 01.06.2021г. на выполнение комплекса работ: «Утепление стен лестничной клетки, укладка напольной плитки» на объекте «ЖК Нобелевский»,

- договор подряда №31 от 01.07.2021г. на выполнение комплекса работ: «Расчистка, обработка антигрибком, штукатурка по сетке, шпатлевка, грунтовка, покраска в 2 слоя» фасада здания церкви, расположенного по адресу: ул. Садовая, д.5, поселок Красный Ключ, Нижнекамский район, РТ.

ООО «Аквастрой» перечислило в адрес ООО «СК Видвард» денежные средства в размере 1 886 200 руб. Задолженность отсутствует.

Также налоговым органом установлено, что ООО "СК Видвард" зарегистрировано 05.02.2020г. Вид деятельности - ОКВЭД: 71.12.2 Деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "СК Видвард" подавались за 2-3 квартала на 13 человек.

ООО «СК Видвард» в собственности имело 3 легковых автомобиля: Toyota Land Cruiser 150 (с 20.08.2021г. по 17.07.2023г.), Лада 2107 (с 20.08.2021г. по 24.08.2021г.), Toyota RAV4 (с 10.09.2021г. по 16.07.2023г.).

Налоговым органом предоставлены выписки по расчетным счетам ООО «СК Видвард», из которой усматриваются многочисленные операции, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещения, лизинговые платежи, страховые сборы, налоговые платежи НДФЛ, НДС, налог на прибыль организации, приобретение и реализация ТМЦ, СМР и т.д.).

Контрагентом ООО «СК Видвард» перечислялись денежные средства в адрес ООО "МАРИЛИЯ" ИНН 

<

***>, ООО "АЛГА СТРОЙ" ИНН 

<

***>, ООО "СЕРАТОН" ИНН 

<

***>, ООО "КОМПЛАЙН" ИНН 

<

***>, ООО "ФАКЕЛ" ИНН 

<

***>, ООО "ФАСТАВ" ИНН 

<

***>, ООО "ПРОСТОР" ИНН 

<

***> за строительные работы. Между тем, налоговым органом не произведено контрольных мероприятий в отношении данных организаций, чтобы установить детали указанных сделок: не направлено требований указанным лицам, руководитель и работники поставщиков не допрошены, расчетные счета не проанализированы на предмет возможности выполнения спорных работ.

Кроме того, поручение ООО «Техсервис», ООО «Ак булак», ООО «Арис», ООО «Адель» не направлялось в связи с их ликвидацией.

Следовательно, налоговым органом не опровергнута возможность привлечения ООО «СК Видвард» в качестве субподрядчиков указанных лиц. Кроме того, не проведен анализ возможности самостоятельного выполнения контрагентом спорных работ с учетом имеющегося штата сотрудником.

Ссылка налогового органа на единственные показания ФИО56 не свидетельствует об отсутствии работников у ООО «СК Видвард».

На страницах 211-213 оспариваемого решения инспекция указывает об установлении разрывов и приводит анализ книг покупок и книг продаж цепочки контрагентов.

Между тем, Конституционный суд РФ в определении от 08.04.2004 г. № 169-О, указал, что принцип добросовестности должен применяться правоприменителями с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О: налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Из указанной выше правовой позиции Конституционного суда РФ следует, что Общество не может нести ответственность за всю цепочку привлеченных к спорным сделкам контрагентов вплоть до 6-7 звена, что вменяется в данном случае налоговым органом.

В рассматриваемом споре, доказательственная база налогового органа строится исключительно на предположениях, в основе которых лежат признаки недобросовестности не самого общества, а его контрагентов. Данное обстоятельство не может служить основанием для лишения общества права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и примененных им налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды. Отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 3 305-КГ16-10399).

Тот факт, что акты с ООО «СК «Видвард» с актами Заказчика не представляется возможным, так как в актах с Заказчиком отсутствует перечень выполненных работ и их количество, сам факт выполнения работ спорными контрагентами не исключает.

Довод о том, что Религиозной организацией «Архиерейское подворье храма святого праведного ФИО57 пос. Красный Ключ» не принят объем работ противоречит материалам дела, поскольку первичные документы со стороны заказчика подписаны.

Также налоговый орган указывает, что цена за 1 кв.м у ООО «СК «Видвард» за выполненные работы в 3 раза превышает цену за 1 м2 ООО «ПСК «Ак Барс Строй».

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Правовое значение имеет лишь цель приобретения, а также факт осуществления налогоплательщиком деятельности, облагаемой данным налогом.

Выводы налогового органа основываются только на предположениях. Фактически Общество привлекают к ответственности за признаки недобросовестных действий контрагентов, что не может являться основанием для отказа вычетов сумм НДС, также не может являться основанием для привлечения к ответственности.

В обжалуемом решении верно отмечено, что налоговый орган также не представил доказательств согласованности действий Общества и его контрагентов, получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды. Налоговым органом не установлено недостоверности сведений в представленных первичных документах, выполнение работ привлечёнными организациями подтверждается первичными документами.

Таким образом, мероприятия налогового контроля, позволяющие сделать обоснованный вывод о совместных умышленных действиях Заявителя с указанными контрагентами не только проведены формально, но и были в основном направлены на попытку доказывания признаков недобросовестности действий контрагентов, что не соответствует предмету доказывания в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика во взаимоотношениям Общества с ООО «Вспомогательные Строительные Решения», ООО «Альфа Премиум», ООО «ДСК «Арсенал», ООО «СК Видвард».

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Так, вышеуказанные спорные контрагенты выполняли работы и поставляли материалы, предусмотренные договорами с Обществом. Работы от данных субподрядчиков были приняты Заявителем и в дальнейшем были переданы Заказчикам. Часть материалов от контрагентов-поставщиков была реализована. Сам факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается.

Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах именно Заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Приведенные налоговым органом в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении Обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

В связи с изложенным выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в части взаимоотношений с ООО «Вспомогательные Строительные Решения», ООО «Альфа Премиум», ООО «ДСК «Арсенал», ООО «СК Видвард» о взыскании штрафа оспариваемое решение подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также п. 1.1 и 1.2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Основанием для начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ послужило непредставление Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки документов (информации) по требованиям:

- № 8421 от 13.05.2024г., данным требованием запрошены 11 документов, из которых не представлено 5 документа,

- № 8387 от 08.05.2024г., данным требованием запрошены 214 документов, из которых не представлено 15 документов,

- № 8330 от 08.05.2024г., данным требованием запрошены 8 документов, из которых не представлено 6 документов,

- № 8414 от 08.05.2024г., данным требованием запрошены 160 документов, из которых не представлено 50 документов,

- № 8419 от 10.05.2024г., данным требованием запрошены 2 документа, из которых не представлено 2 документа,

- № 4992 от 14.03.2024г., данным требованием запрошены 15 документов, из которых не представлен 1 документ,

- № 4774 от 12.03.2024г., данным требованием запрошены 39 документов, из которых не представлено 39 документов,

- № 3457 от 19.02.2023г., данным требованием запрошены 32 документов, из которых не представлено 2 документа.

Всего запрошено: 481 документ, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аквастрой», за проверяемый период, из которых не представлено 120 документов, факт получения указанных требований Обществом не оспаривается.

Налогоплательщик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, в обоснование своих требований о признании незаконным решения инспекции в данной части, не опроверг в данной части позицию налогового органа.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Заявитель правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление вышеуказанных документов.

Налоговый орган также в ходе проверки пришел к выводу о том, что Общество бухгалтерский учет вело с нарушениями Федерального закона "О бухгалтерском учете" №402-ФЗ.

Согласно ст. 9 Федерального Закона №402-ФЗ от 06.12.2011 каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры служат основанием для вычета НДС при условии соблюдения требований, установленных данной статьей. Одним из требований согласно п.6 ст.169 НК РФ является подпись УПД (счета-фактуры) руководителем организации, выставившей УПД (счета-фактуры). Следовательно, представленные УПД (счета-фактуры) без подписи оформлены в нарушение ст.169 НК РФ и не могут служить основанием для вычета НДС.

В силу п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 ст. 120 НК РФ, предусмотрено взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 120 НК РФ предусмотрена ответственность за те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

Инспекцией установлено, что ООО «Аквастрой» не представило в ходе проверки первичные документы (договора, счета-фактуры) спорных контрагентов – ООО Плутос (п.2.1.6.), ООО «Солидстройгрупп» (п.2.1.12), ООО «МонолитПлюс» (п.2.1.30.), ООО «ИнтерСтройГрупп» (п.2.1.31).

Кроме того, ООО «Аквастрой» представило к проверке договора без подписи директора и печати со стороны контрагента, счета-фактуры без подписи директора контрагента - ООО «СтроИмиджПроект» (п.2.1.15), ООО «Электро» (п.2.1.10), ООО «Ивентстрой» (п.2.1.17), ООО «Регион 116» (п.2.1.18), ООО «Лювекс» (п.2.1.19), ООО «Аркада» (п.2.1.20), ООО «Ферст» (п.2.1.21), ООО «Сабона» (п.2.1.22), ООО «Гефест» (п.2.1.25), ООО «Мир-Строй» (п.2.1.32), ООО «Лаура» (п.2.1.37.), ООО «Аврора» (п.2.1.38), ООО «Перфект Строй» (п.2.1.39), ООО «Алабуга» (п.2.1.40.), ООО ТЖС (п.2.1.42.), ООО «Прогресс» (п.2.1.43.).

Общество представило в ходе проверки первичные документы спорных контрагентов на поставку товара одной номенклатуры, а в регистре бухгалтерского учета (сч.60) отражено оприходование товара другой номенклатуры, что свидетельствует о неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций.

В обжалуемом решении верно отмечено, что налогоплательщик не привел достаточно убедительных доводов и не представил доказательств в обоснование своих требований о признании незаконным решения инспекции в данной части, не опроверг позицию налогового органа в данной части.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что привлечение заявителя по п. 2 ст. 120 НК РФ и назначение штрафа является правомерным.

Общество ссылается на неправомерное начисление пени в период действия моратория.

Между тем, оспариваемым решением заявителю доначислена только недоимка по налогам и штрафу, так как согласно п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащей уплате штраф.

При этом, суд первой инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований. В случае несогласия с суммой пени, Общество не лишено возможности обращения за защитой нарушенных прав, выбрав соответствующий способ защиты.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, признав незаконным и отменив решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан №3 от 03.09.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налогов по взаимоотношениям с ООО «Вспомогательные Строительные Решения», ООО «Альфа Премиум», ООО «ДСК «Арсенал», ООО «СК Видвард», соответствующих сумм штрафа.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по праву отнесены на налоговый орган.

Доводы и аргументы апелляционных жалоб Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан и общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателей жалоб, сводящиеся фактически к повторению их позиций, исследованных и правомерно отклоненных в соответствующих частях арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан и Общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2025 года по делу № А65-3663/2025 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

                                                                                                                      Н.В. Сергеева