Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22354/2017

30 августа 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Муниципального унитарного предприятия «Гортеплоэнерго»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: Товариществу собственников жилья «Коммуна-12»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 937 327,24 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещение надлежащее;

от ответчика: не явился, извещение надлежащее.

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Гортеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья «Коммуна-12» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения за период с января 2017 года по май 2017 года в сумме 915 579,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 747,87 руб.

Лица, участвующие в деле в заседание суда представителей                           не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик отзыв  не представил. 

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 858 227,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 747,87 руб. Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд, в порядке ст. ст. 136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие не явившихся лиц (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

14.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 15118-ГВС на поставку горячего водоснабжения (далее – Договор), в соответствии с которым истец – Энергоснабжающая организация обязалась подавать ответчику – Абоненту (потребителю) через присоединенную сеть горячее водоснабжение на объекты, расположенные по адресам согласно реестра (приложение № 1), а ответчик – абонент обязался оплачивать горячее водоснабжение, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, а также содержать в исправном состоянии используемые приборы и оборудование связанные с потреблением ГВС.

Во исполнение условий договора истец в период с января 2017 года по май 2017 года оказывал ответчику услуги по поставке ГВС, что подтверждено материалами дела и ответчиком документально                                  не опровергнуто.

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил. Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с разделами 3 договора, ответчиком возражений по объектам теплопотребления, расчету теплопотребления, объемам оказанных в спорный период услуг не представлено.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края и            не оспорена ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре – тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию (ГВС) в спорный период выполнил ненадлежащим образом – задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания составила 858 227,65 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленное ГВС в заявленном размере  правомерны.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 747,87 руб. за период с 11.02.2017 по 10.07.2017.

Пунктом 6.2.  Договора, заключенного между истцом и ответчиком,  предусмотрено, что  за несвоевременную оплату тепловой энергии на отопление абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты            не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), ответ на вопрос N 2.

Принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная п. 6.2 Договора, превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами (истец произвел расчет, исходя из 1/360 ставки рефинансирования, а не 1/300, как установлено Договором), учитывая, что арбитражный суд лишен возможности выйти за пределы заявленных истцом требований, действия истца не противоречат положениям статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушают прав ответчика, суд признал требования истца о привлечении ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства правомерными.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен, математическая составляющая расчета не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик              не представил доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, исковые требования не оспорил,  суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Коммуна-12»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Гортеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 858 227 (Восемьсот пятьдесят восемь тысяч двести двадцать семь) рублей 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 747 (Двадцать одна тысяча семьсот сорок семь) рублей 87 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 600 (Двадцать тысяч шестьсот) рублей.

 Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Гортеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 147 (Одна тысяча сто сорок семь) рублей, уплаченную по платежному поручению № 1500 от 10.07.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ. ФИО1