АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12713/2022

г. Новосибирск

27 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

     при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кедр» (ИНН5406795580) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дзержинец", г. Новосибирск ИНН: 

<

***>

        о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., процентов за период с 03.12.2020 по 17.10.2021 в размере 35 873 руб.,98 коп,

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.03.2022, диплом от 27.06.2003

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.09.2021 № 70, диплом от 22.12.1997

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кедр» (ИНН5406795580) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дзержинец" (ИНН: 

<

***>) о взыскании  процентов  за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 27.09.2021 по 17.10.2021 г. в размере 3129 руб. 04 коп.; а также неосновательного обогащения за изготовление паспорта фасада и энергетического паспорта на многоквартирный дом по адресу ул. 25 лет Октября д. 6 г. Новосибирск в размере 60000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3835 руб. 00 коп.

   Определением от 17.05.2022 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

   В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, определением от 12.07.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового  производства.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 3129, 04 рублей ответчиком исполнено после подачи иска в суд.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено дело № А45-31721/2019 по иску ООО «УК «Дзержинец» к ООО УК «Кедр» об обязании передать техническую документацию по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> Октября д. 6.

     В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 по Делу № 304-ЭС20-20515 (А45-31721/2019) указано, что доводам ООО УК «Кедр» в отношении законности изготовления части документации: паспорта фасада и энергетического паспорта судами не была дана правовая оценка, в связи с этим дело было направлено на новое рассмотрение в обжалуемой части. 

       При новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2021 г. требования ООО «УК «Дзержинец» о взыскании паспорта фасада и энергетический паспорта на многоквартирный дом №6 по ул. 25 лет Октября в г. Новосибирске не были удовлетворены, в связи с их исполнением ООО УК «Кедр», но надлежащая правовая оценка незаконности их изготовления дана не была.

Таким образом, ввиду того, что при новом рассмотрении дела указания Верховного Суда РФ не реализованы, и в решении суда от 08.06.2021  не была дана правовая оценка доводам и возражениям сторон о незаконности изготовления спорных документов, однако ООО УК «Кедр» необоснованно понесло расходы на изготовление технической документации, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Новосибирской области к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Истец ссылается на указание в  Определении Верховного Суда РФ от 09.04.2021 года на то обстоятельство, что  именно собственники несут бремя содержания своего имущества и выступают единым субъектом путем согласованного выражения общей воли. Бездействие собственников, приведшее к невозможности надлежащим образом выполнять управляющей организацией своих обязанностей, может служить основанием для ее освобождения от установленной законом ответственности.

Согласно «ГОСТ 31427-2010 Здания жилые и общественные. Состав показателей энергетической эффективности» от 19.04.2011 г., энергетический паспорт — это документ, содержащий геометрические, энергетические и теплотехнические характеристики зданий. Энергетическое обследование проводится в добровольном или обязательном порядке в соответствии со стандартами и правилами, регламентирующими порядок проведения энергетических обследований членами саморегулируемой организаций, согласно Приказа Минэнерго России от 30.06.2014 № 400 «Об утверждении требований к проведению энергетического обследования...».

      Также энергетический паспорт МКД не входит в Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению согласно Постановлению Правительства НСО от 07 июля 2011 года N 285-п «Об утверждении Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на территории Новосибирской области».

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных нормативно-правовых актов, энергетический паспорт многоквартирного дома оформляется если на общем собрании собственников помещений было принято соответствующее решение.

Этой же позиции придерживается и Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска. См. Приложение № 1 - ответ мэрии 00 УК «Кедр» №12/1/14687 от 25.12.2019 г.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка выдачи паспортов фасадов зданий на территории г. Новосибирска утвержденному Постановлением Мэрии г. Новосибирска № № 647 от 03.03.2021 выдача паспортов фасада осуществляется по заявлению физических или юридических лиц, являющихся собственниками (или их официальных представителей). Также обязательно предоставляются документы, подтверждающие наличия у заявителя права по получению паспорта фасада.

В настоящее время официальным представителем собственников многоквартирного дома № 6 по ул. 25 лет Октября является ООО «Управляющая компания «Дзержинец».

Собственники помещений многоквартирного дома № 6 по ул. 25 лет Октября г.Новосибирска на общих собраниях собственников помещений не принимали решений по изготовлению паспорта фасада, не определяли источник финансирования и не уполномочивали Заявители жалобы (ООО УК «Кедр») на изготовление паспорта фасада.

Более того, 06.04.2021 г. в адрес ООО УК «Кедр» пришло Уведомление об отказе в выдаче паспорта фасадов от Департамента строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска. Отказ получен в связи с тем, что документы представлены не в полном объеме (отсутствует протокол общего собрания собственников), предусмотренные пунктом 2.1 Порядка оформления паспортов фасадов зданий № 647 от 03.03.2021 и заявитель (ООО УК «Кедр») не уполномочен собственниками оформить паспорт фасадов.

Таким образом, истец полагает, что за свой счет изготовил документы, которые являются незаконными и впоследствии были отменены судом.

Теперь эти документы принадлежат собственникам МКД по ул. 25 лет Октября д. 6 г. Новосибирска, а так как управляющая организация УК «Дзержинец» в силу своего статуса является представителем собственников на основании договора управления и призвана для решения всех вопросов, непосредственно касающихся собственников дома и общедомового имущества, то возмещение затрат за изготовление технических документов ложится на действующую управляющую организацию.

За изготовление паспорта фасада на многоквартирный дом по адресу ул. 25 лет Октября д. 6 г. Новосибирска Истец заплатил 35000 руб. 00 коп. по Договору № Б-021/пф от 25.01.2021.

За изготовление энергетического паспорта на многоквартирный дом по адресу ул. 25 лет Октября д. 6, Истец заплатил 25000 руб. 00 коп. по Договору № Б-006/эп от 12.01.2021.

Истец указывает, что денежную сумму в размере 60000 руб.00 коп. Истец потратил на многоквартирный дом, который находится  в управлении  Ответчика.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2020 г. исковые требования ООО «УК «Дзержинец» были удовлетворены частично. Одним из удовлетворенных требований было взыскание астрента в размере 3000 рублей в сутки за неисполнение решения суда (Исполнительный листу ФС №034132611 от 24.01.2020 г.). Общая сумма взыскания с ООО УК «Кедр» составила 846 000 руб. 00 коп. 

          Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 по Делу № 304-ЭС20-20515 (А45-31721/2019) астрент в размере 3000 рублей в сутки был отменен.

         Арбитражным судом Новосибирской области был произведен поворот исполнения.

18.10.2021 г. инкассовым поручением № 12933 с ООО «УК «Дзержинец» в пользу ООО УК «Кедр» был произведен возврат денежных средств в размере 846 000 руб. 00 коп. 

Если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а в последствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

         Итоговый судебный акт вступил в законную силу 27.09.2021 г.

         Денежные средства в виде астрента были возвращены Ответчиком -18.10.2021 г., тем самым ответчик (УК «Дзержинец») пользовался денежными средствами Истца (УК «Кедр»)  в период с 27.09.2021 по 17.10.2021 г. 

Таким образом, на период с 27.09.2021 по 17.10.2021 г. истцом были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3129 руб. 04 коп, которые не были выплачены ответчиком истцу по его требованию, что послужило основанием для обращения с данным  требованием в арбитражный суд.

Проанализировав исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

       Исходя из смысла указанной нормы, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец полагает, что понесенные им затраты на изготовление паспорта фасада и энергетического паспорта на многоквартирный дом по адресу ул. 25 лет Октября д. 6 в сумме 35000 руб. и сумме 25000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика ввиду отсутствия у истца обязанности, предусмотренной законом, по  изготовлению и передаче такого вида технической документации при смене управляющей компании и способа управления многоквартирным домом, соответствующее решение об изготовлении паспорта многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений не принималось, тем самым требования  ООО УК «Дзержинец» к истцу о необходимости передачи данной документации предъявлялись безосновательно.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что затраты в сумме 35000 руб. и сумме 25000 руб., всего 60000 рублей понесены Обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» в целях исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31721/2019 от 24.01.2020, которым были частично удовлетворены  исковые требования  ООО УК «Дзержнец» к ООО УК «Кедр» об обязании передать техническую документацию, в том числе паспорт фасада и энергетический паспорт на многоквартирный дом.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 304-ЭС20-20515 по делу N А45-31721/2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2020 по делу N А45-31721/2019 в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кедр" передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" паспорт фасада и энергетический паспорт на многоквартирный дом N 6 по ул. 25 лет Октября в г. Новосибирске и взыскания денежных средств в размере 3000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда было отменено. 

Дело в данной части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Отменяя судебные акты в части Верховный Суд Российской Федерации указал, что судами не дана оценка доводам ООО "УК "Кедр" об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности по передаче спорных паспортов, а также о неисполнимости судебного акта в данной части, учитывая правовую цель и характер судебной неустойки, судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части обязания ООО "УК "Кедр" передать ООО "УК "Дзержинец" паспорт фасада и энергетический паспорт МКД, а также взыскания с ООО "УК "Кедр" 3 000 руб. судебной неустойки, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела в отмененной части, истцом ООО УК «Дзержинец» вновь заявлено требование о необходимости передачи спорных паспортов на многоквартирный дом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2021 по делу А45-31721/2019 в удовлетворении заявленных ООО УК «Дзержинец»  исковых требований об обязании ООО УК «Кедр» передать паспорт фасада и энергетический паспорт на многоквартирный дом N 6 по ул. 25 лет Октября в г. Новосибирске отказано, при этом суд исходил из следующего.

В соответствие с п.п.22,23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов. Имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи.

  Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами. 

Решением суда от 10.06.2021 также установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для данного дела.

 Так, до отмены в части, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2020 г. было приведено в исполнение по Исполнительному листу ФС №034132611 от 24.01.2020 г. и фактически исполнено ООО УК «Кедр» о чем указывает акт приема-передачи технической документации на многоквартирный дом N 6 по ул. 25 лет Октября в г. Новосибирске от 02.03.2021 г. Помимо прочего, в данном акте указано о передаче паспорта фасада и энергетического паспорта на многоквартирный дом (изготовленные за счет ответчика) истцу, при этом каких либо возражений от истца, относительно переданной документации не поступило. 

Акт подписан представителем истца без замечаний, при этом факт исполнения решения суда в этой части истцом в ходе судебного заседания не оспаривался.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Между тем, в связи с исполнением решения суда ООО УК «Кедр», ООО УК «Дзержинец» не было представлено доказательств нарушения его прав со стороны ООО УК «Кедр», в связи с чем, в этой части в удовлетворении иска было отказано.

Таким образом, вопреки доводам истца, ответчик ООО УК «Дзержинец» получил спорные паспорта на многоквартирный дом, т.е. имущество в натуре, а не денежные средства в размере 60000 рублей, на которые указывает истец, по причине совершения  истцом действий, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2020, в связи с чем отсутствует необходимое основание для признания наличия  такого признака неосновательного обогащения как незаконность действий ответчика при получении имущества ввиду того, что стороны выполняли действия, направленные на выполнение требований, предписанных судом. 

Факт отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2020 и последующий отказ Обществу  УК «Дзержинец» при новом рассмотрении дела в удовлетворении требований  об истребовании данной документации ввиду ее передачи сторонами, также не свидетельствует о противоправности и незаконности действий ответчика в правоотношениях с истцом по смыслу норм 1102 ГК РФ, поскольку все действия сторон возникли применительно к судебному разбирательству в рамках дела № А45-31721/2019 и исполнении решения суда,  кроме того при новом рассмотрении дела, как и после вынесения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2021 Общество УК «Кедр» не предъявляло требований о повороте судебного акта в данной части ввиду отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2020, которое фактически было исполнено сторонами.

 При новом рассмотрении дела А45-31721/2019, в том числе при последующем обжаловании решении суда в суде апелляционной инстанции Общество УК «Кедр» не указывало на незаконность получения указанной технической документации в виде паспортов на многоквартирный дом Обществом УК «Дзержинец», которая фактически была передана, не просило и не настаивало на применении  последствий  необоснованности исполнения судебного акта  в виде  передачи документации, обязанность в передаче которой отсутствовала, не воспользовалось также и правом в виде поворота отмененного судебного акта в данной части, что вновь свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях ответчика, при этом суд обращает внимание, что фактически Обществу УК «Дзержинец» отказано в иске по требованию о передаче технической документации при новом рассмотрении дела, тем самым судебный акт вынесен не в пользу Общества УК «Дзержинец».

Таким образом, Обществом УК «Кедр» исполнены неимущественные  требования  Общества УК «Дзержинец» при рассмотрении спора о передаче технической документации в рамках дела № А45-31721/2019, при исполнении которой Общество УК «Кедр» понесло расходы в размере 60000 рублей на изготовление данной документации в целях её передачи. 

Тем самым, суд пришел  к выводу, что заявленные истом расходы на изготовление технической документации в размере 60000 рублей, в последующем переданной ответчику,  имеют правовую природу в виде расходов, понесенных с целью исполнения судебного акта, поскольку на период несения данных расходов сторонам не могло быть известно о последующих действиях суда вышестоящей инстанции.

В соответствии со ст.325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. 

Правовая позиция Верховного суда РФ относительно поворота исполнения судебных актов в части неимущественных требований выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 №19-КГ19-16, 2-2443/2016, согласно которой возможен как поворот исполнения судебного акта в части имущественных требований, так и в части неимущественных требований, исполненных стороной по отмененному судебному акту, поскольку поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348- О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Поскольку целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, требования заявителя при новом рассмотрении дела ввиду отмены судебного акта в части требования передать определенную техническую документацию и последующем отказе в иске, не лишало Общество УК «Кедр» права  требования осуществления  поворота судебного акта в данной части  (в случае если сторона при новом рассмотрении дела полагала необоснованным и незаконным требования Общества УК «Дзержинец» передать изготовленную им техническую документацию и вследствие чего у истца и возникли необоснованно понесенные расходы), что  соответствует смыслу статьи 325 АПК РФ, так как именно в результате такого поворота становится возможным восстановление прав ООО УК «Кедр»,  нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта на основании Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 304-ЭС20-20515, в том числе возмещения  тех затрат, которые понесла сторона для исполнения неимущественного требования, однако истец не представил доказательств принятия каких-либо мер к разрешению данного вопроса в рамках судебного рассмотрения дела № А45-31721/2019, в связи с чем  суд полагает невозможным рассмотрение вопроса возмещения затрат  истца на выполнение  неимущественных требований Общества УК «Кедр», понесенных в целях исполнения отмененного в части судебного акта  в качестве самостоятельных исковых требований, заявленных  в порядке норм, предусмотренных главой 60 ГК РФ, т.е. из неосновательного обогащения, т.к. сторона ответчика получила техническую документацию в натуре вследствие возникновения судебного решения по спору между сторонами и в рамках исполнения решения суда, тем самым  получая такую документацию при исполнении решения суда, ответчик не мог действовать незаконно. 

На основании изложенного требования истца о взыскании 60000 рублей с ответчика в качестве неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом  предъявлены требования с учетом уточнения иска о взыскании  процентов  за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 27.09.2021 по 17.10.2021 г. в размере 3129 руб. 04 коп.

Данные требования истец обосновывает следующими обстоятельствами.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2020 г. исковые требования ООО «УК «Дзержинец» были удовлетворены частично. Одним из удовлетворенных требований было взыскание астрента –денежную сумму на случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда в размере 3000 рублей за каждый день просрочки.

ООО УК «Дзержинец» был выдан Исполнительный листу ФС №034132611 от 24.01.2020 г. по данному решению суда и  общая сумма взыскания  судебной неустойки с ООО УК «Кедр» составила 846 000 руб. 00 коп. 

    Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 по Делу № 304-ЭС20-20515 (по делу А45-31721/2019) астрент в размере 3000 рублей в сутки был отменен.

            Арбитражным судом Новосибирской области был произведен поворот исполнения решения суда с Общества УК «Дзержинец» в пользу Общества УК «Кедр» взысканы указанные денежные средства в размере 846000 рублей.

18.10.2021 г. инкассовым поручением № 12933  Обществом «УК «Дзержинец» в пользу ООО УК «Кедр» был произведен возврат денежных средств в размере 846 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, как полагает истец Ответчик (УК «Дзержинец») пользовался денежными средствами Истца (УК «Кедр») с 03.12.2020 г по 17.10.2021 г.

        В ходе рассмотрения дела истцом уточнен период пользования денежными средствами и расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ: за период с 27.09.2021 по 17.10.2021 г. -  3129 руб. 04 коп. со  ссылкой на положения  п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении  судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», из которой следует, что  если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

           В период рассмотрения дела после подачи иска в суд ответчик исполнил требование истца об уплате процентов в порядке ст.395 ГК РФ: за период с 27.09.2021 по 17.10.2021 г. в размере   3129 руб. 04 коп., представив  в подтверждение данного обстоятельства платежное поручение №3156 от 23.09.2022 на сумму 3129,04 рублей, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, однако истцом не было заявлено отказа от иска в данной части, истец настаивал на рассмотрении требования по существу.

       Ввиду добровольного исполнения ответчиком требований истица в данной части, что подтверждается  платежным поручением  №3156 от 23.09.2022 на сумму 3129,04 рублей, указанная сумма не подлежит фактическому взысканию с ответчика в пользу истца судом при вынесении решения суда.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для признания требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

         Истцом при предъявлении указанного требования о взыскании  не учтено следующее.

Из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Обращаясь с требованием о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму судебной неустойки, взысканной по решению суда и в последующем возвращенной истцу путем поворота судебного акта, однако исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Предусмотренные нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой ответственности за нарушение только гражданско-правового денежного обязательства, в связи с чем не являются способом обеспечения исполнения судебных актов.

Истцом   не учтены положения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении  судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

         По своей правовой природе истцу возвращены денежные средства в виде взысканной с него судебной неустойки, тем самым нарушенные права истца были восстановлены судом в ходе осуществления поворота решения суда, отмененного вышестоящей инстанцией, однако данные денежные средства были начислены в качестве судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ и факт их возврата истцу после отмены судебного акта путем поворота решения суда, не отменяет правового назначения  данных денежных средств в виде  судебной неустойки, необоснованное денежное обязательство возникло не из гражданско-правовых отношений сторон, в связи с чем требования истца в данной части  удовлетворению не подлежат.     

        По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, по оплате государственной пошлины в виду отказа истцу в удовлетворении иска,  подлежит отнести на истца.

      руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер