АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-1755/2018

г. Йошкар-Ола

11» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маристрой»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга по оплате работ 

с участием представителей:

от истца – адвокат Бушманов Д.Н. по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Маристрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по статье 49 АПК РФ, к ответчику, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница», о взыскании основного долга по оплате выполненных по контрактам от 24.05.2017, № 76 от 20.09.2017, № 95 от 02.10.2017, № 96 от 23.10.2017, № 108 от 24.11.2017, 122 от 15.12.2017 работ в сумме 492 470 руб. 61 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий контрактов о сроке оплаты выполненных работ. Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на статью 711 ГК РФ (т.1, л.д. 7, 86-87, т.2, л.д. 46).

 

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о доказанности факта выполнения работ, объема и цены работ и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты, а также поддержал заявление о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 03.05.2018).

 

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании подтвердил заключение сторонами контрактов от 24.05.2017, № 76 от 20.09.2017, № 95 от 02.10.2017, № 96 от 23.10.2017, № 108 от 24.11.2017, 122 от 15.12.2017, выполнение истцом работ на сумму 3 110 890 руб. 38 коп. и принятие их результата учреждением. Им указано, что срок оплаты работ наступил, оплата произведена частично, в сумме 2 618 419 руб. 77 коп., долг в размере 492 470 руб. 61 коп. образовался в связи с высокой кредиторской задолженностью ответчика. 

ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская детская городская больница» не согласилось с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными в связи с низким уровнем сложности спора, не требующим временных затрат на сбор доказательств. Кроме того, по мнению ответчика, исковое заявление, дополнение от 22.03.2018, заявление об уточнении исковых требований от 26.03.2018 не подтверждают, что данные услуги оказал представитель (т.2, л.д. 22-25, 32-35, 48-54, протокол и аудиозапись судебного заседания от 03.05.2018).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании результатов электронного аукциона ООО «Маристрой» и ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская детская городская больница» заключен в письменной форме контракт № 0308300020517000044-0219078-01 от 24.05.2017, по условиям которого истец как подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту онкогематологического отделения ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская детская городская больница» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальной сметой (приложение № 1 к техническому заданию), а ответчик как заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы. Кроме того, сторонами заключены контракты № 76 от 20.09.2017 на текущий ремонт помещений ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская детская городская больница» по ул. Волкова, 104 в соответствии с локальной сметой № 1-1, № 95 от 02.10.2017 на текущий ремонт помещений ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская детская городская больница» по ул. Волкова, 104 в соответствии с локальной сметой № 1-2, № 96 от 23.10.2017 на текущий ремонт помещений ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская детская городская больница» по ул. Волкова, 104 в соответствии с локальной сметой № 1-3, № 108 от 24.11.2017 на текущий ремонт помещений ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская детская городская больница» по ул. Волкова, 104 в соответствии с локальной сметой № 1-4, № 122 от 15.12.2017 на текущий ремонт помещений ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская детская городская больница» по ул. Волкова, 104 в соответствии с локальной сметой № 1-5 (т.1, л.д. 9-31, 33-44, 88-111, 128-131, 137-139, 144-145, 149, т.2, л.д. 11-16).

При подписании контрактов сторонами достигнуты соглашения по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств по контракту от 24.05.2017 отнесены строительные работы по текущему ремонту онкогематологического отделения ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская детская городская больница», по контрактам № 76 от 20.09.2017, № 95 от 02.10.2017, № 96 от 23.10.2017, № 108 от 24.11.2017, 122 от 15.12.2017 - текущий ремонт помещений ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская детская городская больница» в соответствии с локальными сметами. Стоимость работ определена сторонами в твердом размере и составляет 2 618 419 руб. 77 коп. по контракту от 24.05.2017 (пункт 2.1), 98 399 руб. по контракту № 76 от 20.09.2017, 99 727 руб. по контракту № 95 от 02.10.2017, 96 379 руб. по контракту № 96 от 23.10.2017, 98 125 руб. 57 коп. по контракту № 108 от 24.11.2017, 99 840 руб. 04 коп. по контракту № 122 от 15.12.2017. Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в контрактах указаны сроки выполнения работ – до 30.09.2017 по контракту от 24.05.2017, до 31.12.2017 по контрактам № 76 от 20.09.2017, № 95 от 02.10.2017, № 96 от 23.10.2017, № 108 от 24.11.2017, 122 от 15.12.2017. 

Соглашения оформлены путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договоры как консенсуальные сделки вступили в силу и стали обязательными для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами строительного подряда, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Таким образом, контракты признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности контрактов стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются нормами о строительном подряде, общими нормами о подряде (статьи 740-757, 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ). 

Истец, ООО «Маристрой», свои обязанности исполнил надлежащим образом, выполнил работы на сумму 3 110 890 руб. 38 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 137-1-8 от 17.07.2017 на сумму 2 618 419 руб. 77 коп., № 1-1 от 26.09.2017 на сумму 98 399 руб., № 1-2 от 13.10.2017 на сумму 99 727 руб., № 1-3 от 31.10.2017 на сумму 96 379 руб., № 1-4 от 30.11.2017 на сумму 98 125 руб. 57 коп., № 1-5 от 25.12.2017 на сумму 99 840 руб. 04 коп., справками формы КС-3 и не оспаривается сторонами (т.1, л.д. 112-127, 132-136, 140-143, 146-148, 150 , т.2, л.д. 17-20). 

Со стороны ответчика акты приемки выполненных работ подписаны уполномоченными представителями и скреплены печатью юридического лица. Каких-либо возражений по качеству выполненных работ ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что передача результатов выполненных работ производилась в соответствии с законодательством.

Таким образом, с момента подписания заказчиком актов приемки результата работ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить подрядные работы.

В соответствии со статьями 314, 709, 711, 746 ГК РФ и условиями контрактов у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 6 месяцев с момента подписания заказчиком и подрядчиком документа, подтверждающего приемку выполненных работ (согласно пункту 2.3 контракта от 24.05.2017) и в течение 30 дней с момента подписания заказчиком документа о приемке (пункты 3.2 контрактов № 76 от 20.09.2017, № 95 от 02.10.2017, № 96 от 23.10.2017, № 108 от 24.11.2017, 122 от 15.12.2017).

Между тем вопреки требованиям закона и условиям контрактов заказчиком денежное обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнено. Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты в сумме 2 618 419 руб. 77 коп. по платежным поручениям от 17.08.2017, 29.01.2018, 20.03.2018 (т.1, л.д. 45, т.2, л.д. 2-3, 5, 37-39) на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность по оплате работ в сумме 492 470 руб. 61 коп. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Наличие задолженности в указанной сумме признано ответчиком в актах сверки по состоянию на 12.01.2018, 26.03.2018, отзыве на иск и в судебном заседании (т.1, л.д. 46, т.2, л.д. 22-25, 29-30, 32-35, 40-41, 48-53).

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям контрактов необоснованно уклоняется от оплаты работ, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности, а также возражений по существу требования ответчиком в суд не представлено, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская детская городская больница» подлежит взысканию основной долг в сумме 492 470 руб. 61 коп.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2018 года ООО «Маристрой» и адвокатом Бушмановым Д.Н. заключен договор (соглашение) об оказании юридической помощи № 20/18, согласно условиям которого адвокат обязался оказать юридическую помощь по подготовке документов и представительству интересов клиента в Арбитражном суде РМЭ по иску к ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская детская городская больница» о взыскании задолженности по контрактам на сумму 2 410 890 руб. 38 коп. (т.2, л.д. 6).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10 000 руб. (пункт 2.3.3). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежное поручение № 102 от 22.02.2018, счет на оплату № 22 от 21.02.2018 (т.2, л.д. 7-8). 

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в сумме 10 000 руб. в пользу исполнителя юридических услуг. При этом подписание искового заявления и дополнений к нему руководителем истца не опровергает факт оказания юридических услуг по их составлению адвокатом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 5 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). ООО «Маристрой» предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно доказало факт осуществления этих платежей. Напротив, ответчик не представил обосновывающих возражения доказательств о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. 

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления искового заявления, категория рассмотренного дела. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 849 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом в связи с уменьшением размера искового требования истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 22 205 руб.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 мая 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маристрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 492 470 руб. 61 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 849 руб.

 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маристрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 205 руб., уплаченную по платежному поручению № 96 от 21.02.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова