﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-176/2016

г. Краснодар

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Русская свинина"» (ИНН 7704631943, ОГРН 1077746038985) Мелиховой Веры Семеновны, непубличного акционерного общества «Де Хес», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Де Хес» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу  № А53-176/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом "Русская свинина"» (далее – должник), НПАО «Де Хес» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 27.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31 января 2020 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, отказано. Заявление общества возвращено заявителю.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, о доказанности факта аффилированности обществу стало известно в октябре 2019 года при ознакомлении с материалами дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления суды не верно определили дату, от которой необходимо исчислять трехмесячный срок на обращение с ходатайством о восстановлении срока. 

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

            Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

            Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

            Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, что подтверждается почтовым уведомлением № 3509313865405, а также его письмом от 26.05.2020 с ходатайством. Информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) размещена арбитражным судом 28.04.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. 

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятым по делу судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.05.2017 в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Мелихова В.С.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.05.2017 № 80.

Суды установили следующие обстоятельства: определением суда от 27.10.2016 требование Варшавской Е.А. в размере 104 916 025 рублей 46 копеек основного долга, 8 882 860 рублей 31 копейка процентов за пользование займом и 4454 рубля 66 копеек пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основанием для обращения с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам послужило то, что определением суда от 20.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2019, установлено, что согласно трастовой декларации (заключение по результатам правовой экспертизы кредитной сделки с должником от 16.02.2016), выданной Виндерголд Лимитед в лице Андреаса Петру, бенефициарным владельцем должника является Варшавская Елена Алексеевна (супруга Варшавского В.Е.; ответ ЗАГС г. Москвы от 23.03.2018 № 6288). 

Варшавская Е.А. также финансировала деятельность должника за счет выданных кредиторов с 2015 года: договор займа от 26.11.2015 № ВЕА-ТД РС/2015-03 на общую сумму 101 175 английских фунтов стерлингов, что составило 10 млн рублей; договор займа от 08.12.2015 № ВЕА-ТД РС/2015-04 на общую сумму 25 млн рублей; произведена уплата задолженности 03.07.2015 по договору займа с АО КБ «РМБ» (кредитный договор  от 08.07.2013 № 149-ВКЛ/13) за должником на общую сумму 1 млн евро.

Общий размер требований Варшавской Е.А., включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 113 798 885 рублей 77 копеек.

Полагая, что установление обстоятельства являются доказательством фактической аффилированности, общество обратилось в суд с заявлением.

Суды установили, что заявление подано с пропуском срока, причины пропуска не являются уважительными и заявление возвращено заявителю. 

Возвращая заявление общества суды правомерно руководствовались статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в  пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).

Вывод суда первой инстанции о заинтересованности является основанием для пересмотра.

Между тем, указанное обстоятельство установлено определением от 20.07.2019, которое опубликовано в Картотеке арбитражных дел 22.07.2019, следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд заявлением о пересмотре истек 22.10.2019. Поскольку заявление поступило 22.11.2019, суды верно указали на пропуск срока предъявления заявления.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, в качестве уважительной причины для восстановления срока общество указало на факт неизвещения судом о рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

Суды правомерно сослались на разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно которым в соответствии абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, – определение о принятии его требования.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2017 заявление общества об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению. Указанное определение суда получено заявителем 17.03.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 34498709083146. Представитель кредитора участвовал в судебных заседаниях при установлении требования.

Определением суда от 22.01.2018 включено требование общества в размере                     62 791 265,32 рублей – основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, общество, являясь кредитором должника и получив первый судебный акт, признается надлежащим образом уведомленным о наличии обособленных споров и несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных непринятием тех или иных мер.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно пришли к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит и вернули обществу поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Суд установил, что выводы суда, изложенные в определении от 20.07.2019, в соответствии с выраженной в пунктах 4, 5 постановления            № 52 позицией не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются новыми доказательствами.

В свою очередь, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по делу № А53-176/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                 Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                               Е.В. Андреева

                                                                                                                          М.Г. Калашникова