АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19755/2022

г. Новосибирск

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлая Роща" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об урегулировании разногласий  при заключении договора, 

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности № 1 от 10.01.2022, паспорт, диплом,

от ответчика (в формате онлайн-заседания) – ФИО3, по доверенности от 27.12.2021, паспорт, диплом, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая роща»  (далее- истец, ООО «УК «Светлая роща») обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания»   (далее – ответчик,  АО «СИБЭКО»)  об обязании заключения договора № 270000108 поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, изложив пункты 2.1.12., 2.1.13, 3.1.7, 3.1.20., 5.4., 6.7. в редакции истца.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 426, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11, 17 Правил № 124 и  мотивированы наличием разногласий по условиям договора при его заключении.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования.

Ответчик указал на согласование пункта 2.1.12 в редакции истца, по остальным пунктам разногласий отстаивал свою позицию, настаивал на заключении договора в редакции спорных пунктов АО. «СИБЭКО».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО «УК «Светлая Роща» находятся многоквартирные дома 112 и 112/1 по ул. Кубовой в г. Новосибирске на основании договоров управления от 01.08.2013.

В соответствии со ст.23.8 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» АО «СИБЭКО» направило почтой в ООО «УК «Светлая Роща» на подписание договор поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества №270000108 в отношении следующих объектов: дома 112 и 112/1 по ул. Кубовой в г. Новосибирске. 

Указанный договор поступил в управляющую организацию 22.04.2022.

05.05.2022 года ООО «УК «Светлая Роща» на оферту направило АО «СИБЭКО» протокол разногласий от 28.04.2022 к договору № 270000108 поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, т.е. извещение о ее акцепте на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, что подтверждается письмом № 289 от 29.04.2022.

Ответчик, рассмотрев протокол разногласий от 28.04.2022г., направил протокол согласования разногласий от 06.06.2022г., который получен истцом 15.06.2022г. (письмо № ОБ-20-3/1-186153/22-0-1 от 10.06.2022).

Данным протоколом согласования пункт 3.1.18 договора принят в редакции истца, а также исправлено Приложение № 3 «Сведения об объектах теплоснабжения потребителя» (таблица «Тепловые нагрузки объектов», столбец «Нагрузка на ГВС»),

Остальные 6 пунктов протокола разногласий к договору ответчиком не приняты. 

Ссылаясь на то, что неурегулированные пункты являются для ООО «УК «Светлая Роща» существенными, и их непринятие нарушит права и законные интересы истца как потребителя, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ определено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (в частности, теплоснабжение и горячее водоснабжение).

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с данными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с п. 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе данным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным данными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению по пункту 2.1.12 договора, данный пункт  подлежит принятию в согласованной сторонами редакции.

По редакциям пунктов 2.1.13. и 3.17 сторон усматривается различное понимание сторон по определению обязанного лица по осуществлению проверки состояния прибора учета. 

Так, истец настаивает на том, что обязанным лицом является АО «СИБЭКО», в связи с чем просит добавить в договор п. 2.1.13 в раздел 2 «Права и обязанности ЕТО», исключив п. 3.17 из раздела 3 «Права и обязанности потребителя», которым обязанность по проверки прибора учета возложена на истца.

Как правильно указано ответчиком, в соответствии с пунктом 82 б Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 обязанность проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители), в том числе до присоединения к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), прибора учета электрической энергии, установленного гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилых домов (домовладений), лежит на исполнителе.

Вместе с тем ответчиком не учитывается, что в рассматриваемой ситуации речь идет о заключении договора горячего водоснабжения на содержание общего имущества, заключение которого необходимо в случаях перехода собственников многоквартирного  дома на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. А в таком случае исполнителем услуг является именно ресурсоснабжающая организация, то есть в данном случае АО «СИБЭКО», следовательно, именно на нем лежит обязанность по осуществлению проверок, касающихся состояния прибора учета.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о необходимости включения пункта 2.1.12 в раздел 2 «Права и обязанности ЕТО», исключив п. 3.17, вменяющий проверку ПУ в обязанность ООО УК «Светлая роща», из раздела 3 «Права и обязанности потребителя».  

Пункт 3.1.20 истец просит изложить в следующей редакции: «Обеспечивать ЕТО доступ к общему имуществу в многоквартирном доме для осуществления приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме».

Ответчик же настаивает на своей редакции данного пункта: «По письменному заявлению ЕТО производить приостановление и ограничение предоставления коммунального ресурса  в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме, чье ресурсопотребляющее оборудование присоединено к внутредомовым инженерным сетям потребителя. Приостановление либо ограничение производится в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты получения заявления ЕТО».

        Разногласия по данному пункту также сводятся к заблуждению ответчика, кто является исполнителем услуг по поставке ресурса в многоквартирный дом.

Поскольку в данном случае исполнителем является ресурсоснабжающая организация, то именно АО «СИБЭКО» в силу п. 31ж Правил № 354 обязано осуществлять приостановление и ограничение предоставление коммунального ресурса, а истец, при этом, обеспечивать ресурсоснабжающей организации доступ к общему имуществу многоквартирного дома.

Следовательно, пункт 3.1.20 следует принять в редакции истца.  

По абзацу 1 пункта 5.4 договора, истец настаивает на редакции, согласно которой его обязанность по оплате стоимости потребленного ресурса  ограничивается суммой поступивших платежей от собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Ответчик же настаивает на необходимости оплаты в полном объеме.

 Из смысла абзаца 1 пункта 25  Правил №124 следует, что внесение платы   обязанным лицом не ставится в зависимость от собираемости денежных средств от  третьих лиц (собственников помещений).

Вопреки доводам истца, данные исключения не содержатся и в пункте 5 Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

А, исходя из общих принципов гражданского законодательства,   обязательства должны исполняться надлежащим образом и только полное исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя, из совокупного анализа указанных выше норм, пункт 5.4. следует принять в редакции ответчика.

По пункту 6.7., истец настаивает на включении его в текст договора.

Так как данный пункт касается гарантий поставки ресурса надлежащего качества и определяет порядок расчета размеры платы при поставке ресурса ненадлежащего качества, с  учетом того, что данное условие является существенным  в силу пункта 17 Правил № 124, суд приходит к выводу о необходимости включения данного пункта в текст договора.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Пункт 2.1.12 принять в согласованной сторонами редакции: 

«Уведомлять потребителя о дате начала проведения ремонтно- профилактических работ на тепловых сетях и источниках ресурса не позднее чем за 10 дней до начала перерыва, при проведении аварийных работ- немедленно».

Дополнить договор пунктом 2.1.13. в редакции истца» «Осуществлять проверку состояния приборов учета и достоверности, предоставленных собственниками помещений сведений об их показаниях»..

Пункт 3.17 исключить.

Пункт 3.1.20 принять в редакции истца: «Обеспечивать ЕТО доступ к общему имуществу в многоквартирном доме для осуществления приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме»..

Абзац 1 пункта 5.4. принять в редакции ответчика: «Платежи осуществляются Потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за потребление ресурса, в сумме, указанной в счет-фактуре, путем перечисления денежных средств по реквизитам ЕТО».

Добавить в договор пункт 6.7. в редакции, предложенной истцом: «В случае поставки ЕТО коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг, а в ценовых зонах теплоснабжения также в порядке, определенном Правилами организации теплоснабжения».

 Взыскать с акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлая Роща" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяИ.В. Нефедченко