АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.07.2024 Дело № А40-205199/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024  Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 представитель Кулжик  

Н.М. доверенность от 29.01.2024 сроком на один год; 

от конкурсного управляющего должника ООО СТК «Сервис Плюс»  

представитель ФИО2 доверенность от 01.06.2024 сроком на один  

год; 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  

явились, рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 (т.  

36, л.д. 55-56) и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  

27.04.2024 ( № 09АП-16748/2024) по делу № А40-205199/2020 (т. 36, л.д. 97- 

98) 

о взыскании солидарно с ООО «МОЙ МАЛЫШ», ООО ПКО  

«НГК», ФИО1 

в пользу ООО СТК «Сервис Плюс» 75 461 197 руб. 36 коп. в  

порядке привлечения к субсидиарной ответственности,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СТК «Сервис  

Плюс», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г.  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член  ААУ «ЦФОП АПК»).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022г.  ООО "МОЙ МАЛЫШ", ООО ПКО "НГК", ФИО1 привлечены к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части  размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания  расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023г.  производство по заявлению возобновлено.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2024, с ООО «МОЙ МАЛЫШ», ООО ПКО  «НГК», ФИО1 солидарно в пользу должника взыскано 75 461  197 руб. 36 коп. в порядке к субсидиарной ответственности, в остальной  части заявленных требований – в части взыскания с ответчиков в пользу  должника штрафов по долгам налогоплательщика - юридического лица в  размере 2 195 912 руб. отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит  отменить судебные акты, в части установления размера субсидиарной  ответственности ООО ПКО «НГК», ООО «Мой Малыш» и ФИО1 заявление конкурсного управляющего удовлетворить в части  определения размера ответственности указанных лиц в сумме 3 275 694  (три миллиона двести семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто четыре)  рубля 34 копейки, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  в остальной части отказать.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам, утверждая, что компании ООО  «МОЙ МАЛЫШ», ООО ПКО «НГК» являются аффилированными к  ФИО4, но не являются контролирующими должника лицами, т.к.  не являются материнскими или управляющими компаниями; привлечение  ООО "МОЙ МАЛЫШ" и ООО ПКО "НГК" к субсидиарной  ответственности не допустимо в виду отсутствия у них реальной  возможности повлиять на передачу или обеспечить ее; конкурсным  управляющим не обоснованно как именно отсутствие истребуемой  

документации могло повлиять на формирование конкурсной массы,  поскольку вся документация либо находится в налоговом органе, либо  размещена в публичных источниках  

По утверждению заявителя жалобы, часть операций проведена,  когда руководителем был ФИО5, поэтому привлечение  ФИО1 по данным операциям на совокупную сумму 20 775  448,48 необоснованно.  

Поступивший в суд от конкурсного управляющего должника отзыв  на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит в  удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы  кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного  управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы  возражал.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в  порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда города Москвы установлено наличие  оснований для привлечения контролирующих должника лиц ООО «МОЙ  МАЛЫШ», ООО ПКО «НГК», ФИО1 к субсидиарной  ответственности, повторное доказывание указанных обстоятельств в  данном случае не требуется.  

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос об определении  размера субсидиарной ответственности, а также отчёт о выборе  кредиторами способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

В соответствии с представленным конкурсным управляющим  отчётом совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника, равен 77 657 109,36 руб.  

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от  01.06.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России № 10  по г. Москве в размере 76 749 485 руб., из которых: 54 504 489 руб. –  задолженность, 2 195 912 руб. – штраф, 19 775 088 руб. - пени, с учетом п.  3 ст. 137 Закона о банкротстве, в связи с чем суд пришел к выводу о  необходимости исключения сумм штрафов в размере 2 195 912 руб., что  согласуется с позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в  Постановлении от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке  конституционности п. 9 и 11 ст. 61.11 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО6».  

Судом отклонены возражения ответчиков, поскольку вступившим в  законную силу судебным актом установлено наличие оснований для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, повторное доказывание указанных обстоятельств в  данном случае не требуется, доводы ответчика сводятся к несогласию с  вступившим в законную силу судебным актом.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Апелляционный суд отметил, что как установлено определением  Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, ФИО1  является единственным участником ООО СТК «СП» с 17.05.2013 по  настоящее время, был генеральным директором ООО СТК «СП» с  17.05.2013 по 10.08.2017, с 29.06.2018 по 22.07.2021г. В соответствии с  установленными Законом о банкротстве презумпциями, ФИО1  является контролирующим должника лицом. Доказательств,  опровергающих указанную презумпцию, материалы дела не содержат.  

По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию с судебным  актом, вступившим в законную силу, что не является предметом  настоящего спора.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с  выводами судов нижестоящих инстанций.  

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п.  27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу  

заявления о привлечении к ответственности по основаниям,  предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального  закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от  имени должника обладают арбитражный управляющий по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника,  работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника  имеется задолженность, или уполномоченные органы.  

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника. Таким образом, размер субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника,  зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства  требований конкурсных кредиторов.  

В соответствии с п. 9 ст. 61.11. Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий  одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры,  примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд  ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав  размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными  в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о  результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В силу п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в  соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника  (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения  срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального  закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления  уполномоченного органа о признания должника банкротом).  

Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не  погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных  кредиторов.  

В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений  Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности  возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для  удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все  возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.  

Судами верно определено регулирование определения размера  ответственности привлеченных к субсидиарной ответственности лиц,  расчет проверен и признан обоснованным.  

Суд округа отмечает, что по существу, доводы жалобы сводятся к  несогласию с судебным актом, вступившим в законную силу, подлежат  отклонению, поскольку вступившим в законную силу судебным актом  (определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022г.) установлено  наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, повторное доказывание указанных  обстоятельств в данном случае не требуется.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к  повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных  арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом  доказательств.  

Опровержения названных установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в  связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  

установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024  ( № 09АП-16748/2024) по делу № А40-205199/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Зверева Е.А.  

 Уддина В.З.