Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12479/2018

21 ноября 2018 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объёме 21 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-12479/2018 по заявлению акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения от 22.06.2018 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также об обязании повторно рассмотреть жалобу и возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, при участии заинтересованных лиц - администрации города Нижневартовска, акционерного общества «Городские электрические сети», 

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 86 АА 2409484 от 08.06.2018, ФИО3, доверенность № 86 АА 2409472 от 08.06.2018, ФИО4, доверенность № 86 АА 2409492 от 28.06.2018, ФИО5, доверенность № 45611 от 13.11.2018;

от ответчика– ФИО6, доверенность № 9 от 10.01.2018,

от акционерного общества «Городские электрические сети» – ФИО7, доверенность № 01-56 от 29.12.2017, ФИО8, доверенность № 01-55 от 29.12.2017,

от администрации города Нижневартовска – не явились

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – заявитель, АО «Тюменьэнерго»)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ответчик,  Управление) о признании незаконным решения от 22.06.2018 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также об обязании повторно рассмотреть жалобу от 19.03.2018 № 7/121 и возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Нижневартовска (далее – Администрация), акционерное общество «Городские электрические сети» (далее – АО «ГЭС»).

Ответчик представил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований, указывает, что вынесенное решение не затрагивает права и законные интересы заявителя, а также не создает препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности. Обосновывая законность принятого решения от 22.06.2018, Управление ссылается на письмо Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 30.04.2010 № 3500, письмо самого Управления  от 05.07.2010, а также представленные Администрацией схемы расположения электросетевого имущества, переданного АО «ГЭС» и иные документы, представленные администрацией по запросу Управления (т.2, л.д.1-8, т.5, л.д. 47-52).

От Администрации в материалы дела поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований. В отзыве Администрация указывает, что договор аренды  муниципального недвижимого имущества с АО «ГЭС» был заключен 20.03.2006, возобновление договора на неопределенный срок было произведено 31.12.2007 (после окончания срока его действия), то есть рассматриваемые события произошли до принятия и вступления в законную силу Федерального закона № 108-ФЗ от 30.06.2008, не имеющего обратной силы, что, в свою очередь, свидетельствует о действительности договора и обязательности его условий для сторон, а также об отсутствии необходимости в его переоформлении (т.3, л.д. 2-5).

АО «ГЭС» представило в материалы дела отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований, ссылаясь на пункт 8 часть 1 статьи 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т.3, л.д. 11-14).

Определением суда от 18.08.2018 судебное заседание назначено на 07.11.2018.

В судебном заседании АО «ГЭС» в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, мотивируя тем, что АО «Тюменьэнерго» в заявлении оспаривает наличие технологической связи между электросетевым имуществом, принадлежащим муниципальному образованию город Нижневартовск и переданным в аренду на основании договора № 204/1-2006/01148.06 от 20.03.2006 и электрическим имуществом, находящимся во владении и пользовании АО «ГЭС», а также то, что рассматриваемые электросетевые объекты функционируют в одной системе.

Проведение экспертизы просят поручить обществу с ограниченной ответственностью «Эмпико» (место нахождения: 620043, 

<

...>, блок 4), со следующей постановкой вопросов:

1. Являются ли электросетевые объекты, принадлежащие муниципальному образованию город Нижневартовск и переданные в аренду АО «ГЭС» по договору аренды муниципального недвижимого имущества № 204/1-2006/01148.06 от 20.03.2006 и электросетевые объекты, находящиеся у АО «ГЭС» во владении и пользовании по иным основаниям, единой инженерной сетью электроснабжения города Нижневартовск?

2. Являются ли электросетевые объекты, принадлежащие муниципальному образованию город Нижневартовск и переданные в аренду АО «ГЭС» по договору аренды муниципального недвижимого имущества № 204/1-2006/01148.06 от 20.03.2006 и электросетевые объекты, находящиеся у АО «ГЭС» во владении и пользовании по иным основаниям, частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения?

3.  Являются ли электросетевые объекты, принадлежащие муниципальному образованию город Нижневартовск и переданные в аренду АО «ГЭС» по договору аренды муниципального недвижимого имущества № 204/1-2006/01148.06 от 20.03.2006 и электросетевые объекты, находящиеся у АО «ГЭС» во владении и пользовании по иным основаниям, технологически связаны между собой?

Суд отказал АО «ГЭС» в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза может быть назначена только в том случае, если в предмет доказывания по спору входят вопросы, связанные со специальными знаниями, не входящими в компетенцию суда. Для разрешения вопросов, не связанных с предметом спора, судебная экспертиза назначена быть не может.

Предметом настоящего спора является оценка законности решения Управления об отказе в возбуждении антимонопольного дела по результатам рассмотрения жалобы АО «Тюменьэнерго» от 19.03.2018. При этом суд при рассмотрении настоящего спора не наделен полномочиями вместо антимонопольного органа установить наличие или отсутствие фактов нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), указанными полномочиями в соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции обладает антимонопольный орган в пределах предоставленных ему полномочий.

Поскольку в предмет судебной оценки по настоящему делу входит установление законности отказа Управления в возбуждении антимонопольного дела, принятого на основании истребованных в ходе рассмотрения жалобы АО «Тюменьэнерго» документов, правовых оснований устанавливать иные обстоятельства, указанные заявителем в вопросах эксперту, в том числе о технологической связи объектов электросетевого хозяйства, которые не были установлены Управлением при рассмотрении жалобы  АО «Тюменьэнерго», у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.11.2018 до 11 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии представителей заявителя, ответчика и АО «ГЭС».

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией и АО «ГЭС» заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 204/1-2006/01148.06 от 20.03.2006, в соответствии с которым   Администрация передает АО «ГЭС» за плату во временное пользование на условиях аренды элсктросетевое имущество, необходимое для обеспечения электроснабжения г. Нижневартовска (т.2, л.д. 23-29). Указанное в договоре электросетевое муниципальное имущество необходимо для обеспечения электроснабжения города Нижневартовска, при этом арендатору переданы права по проведению  технической политики в вопросах энергоснабжения потребителей города Нижневартовска (пункт 1.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 06.04.2006.

К указанному договору аренды стороны заключали дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение № 1 от 10.11.2006 (дополнительно передано муниципальное имущество);

- дополнительное соглашение № 2 от 14.11.2006 (дополнительно передано муниципальное имущество);

- дополнительное соглашение № 3 от 16.03.2007 (дополнительно передано муниципальное имущество);

- дополнительное соглашение № 4 от 29.12.2009 (дополнительно передано муниципальное имущество);

- дополнительное соглашение № 5 от 20.04.2018 ( в перечень арендованного имущества были внесены изменения, часть арендованного имущества была исключена из предмета договора от 20.03.2006 и передана в аренду АО «ГЭС» по иному договору аренды).

Суд обращает внимание, что последнее дополнительное соглашение № 5 к договору аренды от 20.03.2006 было заключено уже после подачи жалобы АО «Тюменьнерго» от 19.03.2018.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с даты подписания акта приема передачи электросетевого имущества сроком с 01.01.2006 по 31.12.2006. Если ни одна из сторон в трехмесячный срок до истечении срока действии договора не заявит о своем желании прекратить его действие, договор автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.3 договора).

АО «Тюменьэнерго» обратилось в Управление с жалобой № 7/121 от 19.03.2018 на действия Администрации, нарушающие положения части 1 статьи 15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3«О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) (т.2, л.д. 15-18). В жалобе АО «Тюменьэнерго» указало, что в нарушение требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, вступившей в силу с 02.07.2018, между Администрацией и АО «ГЭС» продолжает действовать договора аренды муниципального недвижимого имущества № 201-2006/01148.06 от 20.03.2006, после истечения срока действия указанного договора электросетевое имущество, арендованное по договору, не было возвращено Администрации, торги на право заключения нового договора не проводятся. По мнению заявителя жалобы, пользование муниципальным имуществом  с 02.07.2008 возможно только на основании договора аренды, заключенного по результатам торгов, иное свидетельствует о предоставлении АО «ГЭС» конкурентных преимуществ по сравнению с другими участниками данного рынка, в том числе АО «Тюменьэнерго».

Письмом № 05-11/ИЗ - 2156 от 25.04.2018  Управление сообщило АО «Тюменьэнерго» о продлении срока рассмотрения жалобы в связи с необходимостью получения и анализа документов, до 26.05.2018 (т.2, л.д. 41).

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения жалобы Управление 10.04.2018 направило в адрес Администрации запрос о предоставлении  копии договора аренды муниципального недвижимого имущества № 201-2006/01148.06 от 20.03.2006 со всеми дополнительными соглашениями, всей переписки между  Администрацией и АО «ГЭС» по вопросу заключения и исполнения указанного договора, а также сведения о расторжении договора, его пролонгации, заключении нового договора (т.2, л.д.19-20).

20.04.2018 Администрация представила в адрес Управления договор с дополнительными соглашениями и акт приема-передачи имущества к договору (т.2, л.д. 21-84).

25.04.2018 Управление повторно обратилось к Администрации с требованием представить документы, подтверждающие оплату арендных платежей АО «ГЭС» и подписанное дополнительное соглашение № 5 к договору аренды от 20.03.2006 (т.2, л.д. 85-86).

Письмом от 11.05.2018 Администрация сообщила Управлению со ссылкой на письмо Северо-Уральского управления Ростехнадзора № 3500 от 30.04.2010 о том, что муниципальные электросетевые объекты являются технологически связанными с электрической сетью, принадлежащей АО «ГЭС», Управление письмом от 05.07.2010 дало заключение о наличии достаточных оснований для передачи муниципальных электросетевых объектов в аренду АО «ГЭС» (т.2, л.д. 87-88).

К указанному письму были приложены копии отчетов по программе технической модернизации, реконструкции и строительства объектов электроснабжения г. Нижневартовска АО «ГЭС» по договору аренды за 2014-2017 годы и лицевые счета по арендным платежам. Иных документов не представлено.

Письмом от 17.05.2018 Управление просило Администрацию представить копии писем Северо-Уральского управления Ростехнадзора № 3500 от 30.04.2010 и Управления от 05.07.2010, а также схему расположения электросетевого имущества, переданного АО «ГЭС» в аренду по договору от 20.03.2006, с указанием электросетей (объектов), принадлежащих Администрации и АО «ГЭС», в том числе точек присоединения, и документы в отношении указанного электросетевого имущества, составленные в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения балансовой принадлежности электросетей, акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон (т.2, л.д. 90-910,

Письмом от 29.05.2018 Администрация представила в адрес Управления копии писем Северо-Уральского управления Ростехнадзора № 3500 от 30.04.2010 и Управления от 05.07.2010, а также обзорные схемы расположения сетевого имущества, переданного АО «ГЭС» по договорам аренды муниципального недвижимого имущества на 12 листах (т.2, л.д. 92-105). Иных документов в ответ на запрос Управления от 17.05.2018 Администрация в адрес Управления не представляла.

На основании поступивших от Администрации документов, ссылаясь на письма Северо-Уральского управления Ростехнадзора № 3500 от 30.04.2010 и Управления от 05.07.2010, Управление письмом № 05/ИЗ - 3542 от 22.06.2018 отказало АО «Тюменьэнерго»  в возбуждении антимонопольного дела в связи с отсутствием оснований для принятия мер антимонопольного регулирования (л.д. 32-36). Мотивируя свой отказ, Управление сослалось на пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, согласно которому допускается возможность заключения договоров без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Не  согласившись с отказом Управления в возбуждении антимонопольного дела от 22.06.2018, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия                     у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Таким образом, по общему правилу с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

При этом статьей 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены исключения из указанного общего правила, в том числе пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что допускается возможность заключения договоров без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Разъясняя применение положений пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Федеральная антимонопольная служба в письме от 03.10.2017 № РП/67997/17 указала, что положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции могут применяться только при обязательном соблюдении двух условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

Согласно пункту 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, сети инженерно-технического обеспечения - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепловодоснабжения и водоотведения; технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепловодоснабжения и водоотведения.

Из указанных разъяснений Федеральной антимонопольной службы следует, что для определения того, является ли передаваемый объект частью единой сети инженерно-технического обеспечения с объектами, находящимися в пользовании третьих лиц, в каждом конкретном случае необходимо установление, в том числе таких обстоятельств как: наличие точек присоединения объектов, возможность эксплуатации объектов автономно, участие в единой технологической системе теплоснабжения, а также наличие заключений компетентных органов или организаций в целях установления исследуемых объектов требованиям специальных правил, технической документации, их функциональных, эксплуатационных и других свойств 

Следовательно, только в случае установления вышеперечисленных условий, передача объекта как части сети возможна без проведения торгов в порядке, предусмотренном пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции  при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (части 5 и 6).

Согласно части 8 указанной статьи по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение об отказе в возбуждении дела может быть принято антимонопольным органом в случаях, перечисленных в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в том числе в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44).

Как следует из оспариваемого решения Управления, основанием для отказа в возбуждении антимонопольного дела ответчик указал именно пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Суд, оценив документы, послужившие основанием для принятия указанного решения Управления, приходит к выводу о том, что при принятии решения об отказе в возбуждении антимонопольного дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом не были учтены разъяснения, содержащиеся в письме Федеральной антимонопольной службы от 03.10.2017 № РП/67997/17, не были исследованы обстоятельства того, являются ли переданные Администрацией АО «ГЭС» объекты электросетевого хозяйства по договору от 20.03.2006 частью единой сети инженерно-технического обеспечения с объектами, находящимися в пользовании АО «ГЭС» - наличие точек присоединения объектов, возможность эксплуатации объектов автономно, участие в единой технологической системе энергоснабжения, а также наличие заключений компетентных органов или организаций в целях установления исследуемых объектов требованиям специальных правил, технической документации, их функциональных, эксплуатационных и других свойств.

Принимая указанное решение, Управление ссылалось на письма Северо-Уральского управления Ростехнадзора № 3500 от 30.04.2010 и самого Управления от 05.07.2010.

Вместе с тем, из содержания письма Северо-Уральского управления Ростехнадзора № 3500 от 30.04.2010, представленного в материалы дела (т.2, л.д.  93),  невозможно достоверно установить в отношении каких именно объектов, переданных АО «ГЭС» в аренду и составляющими  часть электрических сетей города Нижневартовска, сделан вывод о том, что они технологически связаны  с электрической сетью, принадлежащей АО «ГЭС» на праве собственности. Таблицы № 1 и № 2, на которые Северо-Уральское управление Ростехнадзора ссылается в письме № 3500 от 30.04.2010, антимонопольному органу не представлялись, и не были представлены в ходе рассмотрения настоящего дела.

В письме Управления от 05.07.2010  антимонопольный орган, ссылаясь на то же письмо Северо-Уральского управления Ростехнадзора № 3500 от 30.04.2010, посчитал его достаточным основанием для принятия решения о передаче муниципальных электросетевых объектов города Нижневартовска в аренду АО «ГЭС» (т.2, л.д. 105).

Кроме того, в ходе проверки по жалобе АО «Тюментьэнерго» Управлением исследовались  обзорные схемы расположения электросетевого имущества, переданного АО «ГЭС» по договорам аренды муниципального недвижимого имущества (т.2, л.д. 94-104). Из содержания указанных документов, представленных в материалы дела, также не усматриваются сведения о наличии точек присоединения объектов, возможность эксплуатации объектов автономно, участие в единой технологической системе энергоснабжения.

Кроме того, из устных пояснений представителей АО «ГЭС» следует, что в отношении электросетевых объектов, переданных в аренду АО «ГЭС», с Администрацией заключен не только договор аренды от 20.03.2006, но и иной договор, и дополнительным соглашением № 5  к договору аренды от 20.03.2006 часть объектов была исключена из перечня объектов, переданных АО «ГЭС» по договору от 20.03.2006, и включена в иной договор аренды, заключенный между Администрацией и АО «ГЭС».

Следовательно, сделать однозначный вывод о том, в отношении каких именно объектов, переданных АО «ГЭС» по договорам аренды муниципального недвижимого имущества, представлены обзорные схемы письмом Администрации  от 29.05.2018, невозможно.

Исходя из позиции Федеральной антимонопольной службы, изложенной в письме от 30.06.2017 № РП/44685/17, положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции могут применяться только при обязательном соблюдении двух условий:

1) участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети;

2) данные части сети и сеть имеют взаимные точки присоединения и участвуют в единой технологической системе электро -, газо -, тепло -, водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, документами, подтверждающими технологическую связь между объектами электросетевого хозяйства будут являться документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, и, именно указанные документы будут подтверждать имеющуюся взаимосвязь между объектами электросетевого хозяйства.

Такие документы не были исследованы Управлением при рассмотрении заявления АО «Тюменьэнерго». В материалы дела также не представлено доказательств того, что указанные документы были исследованы Северо-Уральским управлением Ростехнадзора при принятии решения № 3500 от 30.04.2010. В решении об отказе в возбуждении дела не указано какими документами руководствовалось Северо-Уральское управление Ростехнадзора при установлении технологической связи между электросетевыми объектами Администрации и АО «ГЭС», и в отношении каких объектов была установлена такая связь.

Указывая на наличие признаков антимонопольного нарушения, АО «Тюменьэнерго» в свою очередь ссылается на то, что часть муниципальных объектов электросетевого хозяйства, переданных в аренду АО «ГЭС», имеет технологическую связь с электросетевыми объектами АО «Тюменьэнерго», принадлежащими АО «Тюменьэнерго» на праве собственности, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее - АРБП) и актами технологического присоединения (далее - АТП), заявками АО «ГЭС» на технологическое присоединение к объектам АО «Тюменьэнерго».

Так, например, объекты под инвентарными номерами:

- 130.030008.01; 130.030009.01; 130.030010.01; 130.030011.01; 130.030012.01; 130.030017.01; 130.030018.01; 130.047017.01, 130.047037.01 присоединены к электросетевому комплексу «Подстанция 110/10/10 кВ «Обская», что подтверждается АРБП № 854 от 31.05.2016, принадлежащему на праве собственности АО «Тюменьэнерго»;

1) 130.030001.01; 130.030002.01; 130.030003.01; 130.030004.01; 130.03005.01; 130.030006.01; 130.030013.01, 130.030016.01, 130.047042.01 присоединены к электросетевому комплексу «Подстанция 110/10/10 кВ «Индустриальная», что подтверждается АРБП № 484 от 31.05.2018;

2) 111.048003.01; 111.048124.01 (Приложение № 1 «перечень объектов электроснабжения муниципального недвижимого имущества» к договору аренды № 204/1-2006/01148.06 от 20.03.2006) присоединены к электросетевому комплексу «Подстанция 110/35/10 кВ «Восток», что подтверждается АТП № 474 от 29.03.2018, принадлежащему на праве собственности АО «Тюменьэнерго»;

3) 111.048180.01, 111.048180.03, 111.08011.01, 111.080012.01  присоединены к электросетевому комплексу «Подстанция 110/35/6 кВ «Нижневартовская», что подтверждается АТП № 475 от 29.03.2018, а также заявками АО «ГЭС» исх. № 04-03/10-76 от 01.03.2011, № 04- 03/10 - 523 от 26.10.2011г. на технологическое присоединение принадлежащему на праве собственности АО «Тюменьэнерго»;

4) 111.048192.01, 111.048192.02, 111.048202.02,48011-1,48011-2, 48094-1 (Приложение № 1 «перечень объектов электроснабжения муниципального недвижимого имущества» к договору аренды № 204/1-2006/01148.06 от 20.03.2006) присоединены к электросетевому комплексу «Подстанция 110/35/6 кВ «ГПП-7», что подтверждается АРБП № 914 от 09.10.2015, принадлежащему на праве собственности АО «Тюменьэнерго» свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2002;

5) 48007-1, 48009-1  присоединены к электросетевому комплексу «Подстанция 110/35/10 кВ «Восток» от которой производиться подача электроэнергии на объект «ПС 35/10 кВ «Водозабор», что подтверждается АРБП №  от 11.03.2008, принадлежащему на праве собственности АО «Тюменьэнерго»;

6) 49111-1, 49112-1, 49116-2,49117-2, 49118-1, 49120-1, 49123-1, 49142-1,49143-1, 49144-1, 49146-1,49149-1, 49169-1,49222-1 присоединены к электросетевому комплексу «Подстанция 110/10/10 кВ «Южная», что подтверждается АРБП № 902 от 08.06.2016, принадлежащему на праве собственности АО «Тюменьэнерго»; 

7) 130.065001.01, 130.086040.01, - 130.065201.01 присоединены к электросетевому комплексу «Подстанция 110/10/10 кВ «Городская -5», что подтверждается АТП № 480 от 18.06.2018, а также заявками АО «ГЭС» исх. № 04-03/10-541 от 11.11.2011, исх. № 04-03/10-541 от 26.11.2012 на технологическое присоединение, принадлежащему на праве собственности АО «Тюменьэнерго».

Как указывает заявитель, иные объекты, указанные в Приложение № 1 «Перечень объектов электроснабжения муниципального недвижимого имущества» к договору аренды № 204/1 2006/01148.06 от 20.03.2006, также имеют технологическую связь с вышеуказанными объектами Администрации (АО «ГЭС»), которые в свою очередь, как указано выше, присоединены к объектам электросетевого хозяйства АО «Тюменьэнерго».

Вместе с тем, указанные обстоятельства Управлением при рассмотрении жалобы АО «Тюменьэнерго» установлены не были. 

Суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не в полном объеме исследованы обстоятельства, которые подлежали установлению в соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы, изложенной в письме от 30.06.2017 № РП/44685/17 и вывод о необходимости применения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции сделан преждевременно, без установления всех значимых обстоятельств. Выводы Управления о правомерности продления в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции срока действия договора арены муниципального имущества № 204/1-2006/01148.06 от 20.03.2006, заключенного между Администрацией и АО «ГЭС», без проведения конкурсных процедур, в связи с наличием технологической связи между их объектами электросетевого хозяйства, противоречат позиции Федеральной антимонопольной службы России, изложенной в письме от 30.06.2017 № РП/44685/17, в части определения/подтверждения такой связи и  сделаны без должно анализа необходимых документов.

Оспариваемое решение Управление нарушает права заявителя, поскольку АО «Тюменьэнерго», осуществляющее деятельность в той же сфере, что и АО «ГЭС»,  могло бы претендовать на заключение соответствующего договора на право возмездного пользования муниципальным имуществом в целях электроснабжения г. Нижневартовска, если бы передача указанного имущества в аренду производилась бы по результатам конкурентных процедур.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управление подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Вместе с тем, суд не наделен полномочиями по установлению признаков нарушения антимонопольного законодательства и не может подменять собой антимонопольный орган, которому такие полномочия предоставлены статьей 44 Закона о защите конкуренции, в связи с чем требование заявителя об обязании ответчика возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть удовлетворено.

Суд полагает надлежащим способом восстановления нарушенных интересов заявителя обязание Управления повторно рассмотреть заявление АО «Тюменьэнерго» от 19.03.2018 с учетом выводов, содержащихся в решении суда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлине по платежному поручению № 50695 от 06.08.2015 в сумме 3 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 22.06.2018, принятое по результатам рассмотрения заявления акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» от 19.03.2018.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре повторно рассмотреть заявление акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» от 19.03.2018 с учетом выводов, содержащихся в решении суда по настоящему делу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  в пользу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере  3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.А. Голубева