﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-18151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» (по Центральному военному округу) Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Жилищно-коммунальная служба № 5» на решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 23.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-18151/2019 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» (по Центральному военному округу) Министерства обороны Российской Федерации (105005, город Москва,                 улица Спартаковская, дом 2б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)                к Кемеровской области – Кузбассу в лице министерства финансов Кузбасса (650064, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, дом 58, ОГРН 1024200685233, ИНН 4200000630), муниципальному образованию Юргинский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги (652050, Кемеровская область – Кузбасс, город Юрга, проспект Победы, дом 13, ОГРН 1074230001537, ИНН 4230023835) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

В судебном заседании участвовала представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» (по Центральному военному округу) Министерства обороны Российской Федерации – Штерн Н.М.                                    по доверенности от 15.02.2021 № 932.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к субъекту Российской Федерации – Кемеровской области – Кузбассу в лице министерства финансов Кузбасса                     о взыскании 11 186 405 рублей 72 копеек убытков.

Определением суда от 05.09.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                          к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование Юргинский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги (далее – Управление ЖКХ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее – РЭК Кемеровской области).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил отказ от исковых требований к субъекту Российской Федерации – Кемеровской области – Кузбассу в лице министерства финансов Кузбасса.

Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части исковых требований к субъекту Российской Федерации – Кемеровской области – Кузбассу в лице министерства финансов Кузбасса прекращено, с муниципального образования Юргинский городской округ в лице Управления ЖКХ за счёт казны муниципального образования взыскано в пользу Учреждения 4 630 443 рубля 84 копейки убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение, не согласившись с принятыми судами по делу решением                и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено представление в материалы дела копий счетов-фактур и актов выполненных работ, а также сопроводительного письма от 13.01.2020 общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – общество «ГУЖФ»), являющегося управляющей организацией, о предоставлении вышеуказанных документов; общество «ГУЖФ» – исполнитель коммунальных услуг, оплачивающий объём ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только                из поступивших платежей потребителей; истец обращался к управляющей организации с запросами о предоставлении данных по начислению коммунальных платежей, а также в суд с ходатайством об истребовании указанных доказательств, между тем отсутствие сведений по начислениям         не освобождает ответчика от обязанности по возмещению убытков в виде межтарифной разницы в связи с оказанием коммунальных услуг по льготным тарифам, ниже экономически обоснованных; контррасчёт ответчика является арифметически неверным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку при расчёте применена недействующая ставка налога на добавленную стоимость, тем самым необоснованно уменьшена сумма, подлежащая возмещению; не исследованы и не оценены обстоятельства необоснованного исключения ответчиком из контррасчёта убытков по многоквартирным домам (далее – МКД), обслуживаемых обществом «ГУЖФ», в том числе за период с июня по декабрь 2018 года,                 без учёта того, что по этим домам осуществлён переход на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО), начисления помесячно непосредственно производил истец, данные по ежемесячным начислениям              за указанный период в материалах дела имеются; неправомерно исключены из контррасчёта военнослужащие граждане, фактически проживающие,                      но не зарегистрированные по месту жительства, не учтена правовая позиция, изложенная в решении Верховного Суда Российской Федерации                                 от 26.10.2011 № ГКПИ11-1394.

Учреждением представлены дополнения к кассационной жалобе, дополнительные письменные пояснения к ней, которые не приобщаются                   к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их надлежащего                        и заблаговременного направления лицам, участвующим в деле. В связи                    с подачей указанных документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» их возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде                                 в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом суду округа в соответствии с требованиями статьи 279 АПК РФ не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Управления ЖКХ и РЭК Кемеровской области в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представителем Учреждения поддержано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с особой сложностью дела, требующей личное присутствие представителя истца.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства                    с учётом положений части 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу её процессуальных прав, учитывая при этом присутствие в судебном заседании другого представителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с 01.09.2017 по 31.12.2018 Учреждением оказаны населению города Юрги Кемеровской области и приравненным к нему категориям потребителей коммунальные услуги по поставке тепловой энергии, горячей воды, холодной воды и водоотведению.

Расчёты с населением за оказанные коммунальные услуги произведены по льготным тарифам, установленным постановлением администрации города Юрги Кемеровской области от 30.06.2017 № 760 «О введении размеров платы за жилищно-коммунальные услуги для населения Юргинского городского округа».

Постановлениями РЭК Кемеровской области от 01.09.2017 № 181, 182 для Учреждения установлены тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения (далее – ГВС) и на тепловую энергию на период                  с 02.09.2017 по 31.12.2017, постановлениями от 20.12.2017 № 608, 609 –                    на период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Региональные стандарты площади жилого помещения, используемые для расчёта субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, установлены Законом Кемеровской области от 10.06.2005 № 66-ОЗ «О размерах региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчёта субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи» (далее – Закон № 66-ОЗ).

Размер платы за коммунальные услуги в пределах социальной нормы и сверх социальной нормы и нормативы потребления коммунальных услуг на период с 01.09.2017 по 31.12.2018 установлены постановлениями администрации города Юрги от 30.06.2017 № 760 (с 01.09.2017 по 31.12.2017), от 10.01.2018 № 8 (с 01.01.2018 по 30.06.2018), от 05.07.2018 № 628 (с 01.07.2018 по 31.12.2018).

Учреждение, ссылаясь на оказание коммунальных услуг по тарифам ниже экономически обоснованных и возникновение у него в связи с этим убытков в виде межтарифной разницы в размере 11 186 405 рублей                             72 копеек, направило в администрацию города Юрги письмо от 26.07.2018                  № 370/У/3/12/3895 с приложением расчётов субсидий за период с сентября 2017 года по май 2018 года (помесячно) всего на сумму 6 579 220 рублей                   76 копеек.

Управление ЖКХ письмом от 28.09.2018 № 1866/0108 сообщило Учреждению о невозможности проверки представленных расчётов в связи                с необходимостью дополнительного представления договоров на оказание услуг, счетов-фактур, двусторонне согласованных актов, помесячных реестров потребителей с указанием площадей (отопление по социальной норме, сверх социальной нормы, незаселённые жилые площади), норматив потребления услуг по отоплению (строительный объём зданий) и ГВС (степень благоустройства, количество проживающих); отметив, что за период с января по май 2018 года по ГВС применён тариф, несоответствующий постановлению РЭК Кемеровской области.

В свою очередь, Учреждение направило главному финансовому управлению Кемеровской области досудебную претензию от 21.02.2019                   № 370/Н3/12/794 с требованием об оплате причинённых убытков в сумме 11 186 405 рублей 72 копеек.

Поскольку претензионные требования не исполнены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 16, 125, 310, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 6, 9, 12 Порядка предоставления субсидий на возмещение затрат организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, утверждённого постановлением администрации города Юрги от 17.03.2014 № 410 (далее – Порядок № 410), действующего в спорный период, разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 05.03.2020                                   № 09-07-08/16773 «О возможности возмещения недополученных доходов ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в виду государственного регулирования на территории субъектов Российской Федерации цен (тарифов) на коммунальные услуги», пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87                «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных                             со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П.

Установив, что расчёты с населением за оказываемые коммунальные услуги Учреждение осуществляло по льготным тарифам, установленным постановлением администрации города Юрги Кемеровской области                         от 30.06.2017 № 760 «О введении размеров платы за жилищно-коммунальные услуги для населения Юргинского городского округа», которые ниже экономически обоснованных, у него возникли убытки в виде межтарифной разницы за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года в размере 11 186 405 рублей 72 копеек, суды двух инстанций приняли во внимание отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ), информации о поквартирных начислениях за отопление и ГВС, кроме того, истребованные судом копии документов, подтверждающих объём оказанных услуг, а также сведения о поквартирных помесячных начислениях, частично не подписаны либо имеют нулевые начисления за отопление и ГВС, информация от войсковых частей не предоставлена в связи с отсутствием соответствующего учёта, проверив расчёт истца и контррасчёт ответчика, признали арифметическим верным и соответствующим фактическим обстоятельствам, последний, в связи с чем удовлетворили исковые требования частично.

Судами отмечено, что наличие разницы в тарифах, установленных                  для населения и для РСО не является единственным основанием                             для возмещения понесённых затрат и не освобождает заявителя                                от обязанности учитывать установленные законодательством нормативы и тарифы, а также документально обосновывать размер предъявляемых к возмещению убытков.

Отклоняя доводы Управления ЖКХ о невозможности выделения Учреждению субсидий из бюджета муниципального образования, апелляционный суд указал, что гражданское и бюджетное законодательство не содержит запрета на возмещение бюджетному учреждению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов                        на теплоснабжение, ГВС для нужд населения и потребителей, приравненных к населению.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определённых видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности,                        не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В соответствии с положениями статьи 157.1 ЖК РФ не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утверждённых высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления № 87 указано, что истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить расчёт своих требований исходя из разницы между размером утверждённого для РСО экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным для расчётов с гражданами, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

В силу пункта 6 Порядка № 410 предоставление субсидий получателям производится администрацией города Юрги в лице Управления ЖКХ.

Пунктом 9 Порядка № 410 закреплено, что для получения субсидий организации ежемесячно в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчётным, представляют в Управление ЖКХ расчёты размеров субсидий на возмещение затрат за предоставленные населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Расчёты размеров субсидий, оформленные с нарушением установленных требований или содержащие неточности, в том числе ошибки в расчётах, подлежат возврату организации без принятия решений о предоставлении субсидий с указанием причин возврата.

Управление ЖКХ вправе при необходимости запрашивать дополнительные сведения, подтверждающие данные, содержащиеся                        в расчётах размеров субсидий (пункт 12 Порядка № 410).

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела счета-фактуры, акты выполненных работ, переписку сторон, отчёты о начисленных населению платежах за коммунальные услуги, расчёты сумм возмещения затрат за фактически предоставленные населению коммунальные услуги, принимая во внимание непредставление по запросу суда иными лицами и Учреждением информации по поквартирным помесячным начислениям в разрезе МКД, а также сведений о поквартирных помесячных начислениях, позволяющих определить объём оказанных истцом услуг, в связи с отсутствием надлежащего учёта, проверив представленные сторонами расчёт и контррасчёт убытков, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неверности расчёта исковых требований, в связи               с чем суды верно исходили из того, что истцом в расчёте не учтено,                       что начисление за коммунальные услуги населению при отсутствии общедомовых и индивидуальных приборов учёта производится                                     по нормативу, определяемому в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354                                       «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; некорректно применены нормы социальной площади, установленные Законом № 66-ОЗ; размер субсидии необоснованно завышен ввиду отсутствия платы                            за сверхнормативное потребление (например, июнь 2018 года);                                   для начисления населению платы за отопление применены нормативы, несоответствующие постановлению администрации города Юрги, рассчитанные исходя из 1/12; за период с января по июнь 2018 года часть помесячных поквартирных начислений предоставлена по факту прописки (январь, февраль, май, июнь), другая часть (март, апрель) по факту проживания; в расчете сумм возмещения затрат за отопление и ГВС применены несоответствующие тарифы; начисление населению платы                       за отопление производилось без учёта нормативной площади в связи                           с некорректной работой вычислительной системы, в то же время новый (уточнённый) расчёт убытков истцом не представлен, размер исковых требований не скорректирован, между тем представленный ответчиком контррасчёт истцом по существу не опровергнут, на наличие в нём каких-либо ошибок или несоответствий не указано.

Поскольку истцом размер причинённых ему убытков в полном объёме документально не подтверждён, доказательства, подтверждающие объём оказанных коммунальных ресурсов представлены только в части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования частично в размере 4 630 443 рублей 84 копеек.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные                  им в обоснование своей правовой позиции доводы и доказательства не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин.

Учреждением не доказан в части заявленный к взысканию размер убытков, бремя доказывания которого возложено на него, не подтверждён документально объём оказанных коммунальных услуг, не опровергнут контррасчёт убытков, представленный ответчиком, с приложением соответствующих доказательств, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Заявляя в кассационной жалобе о необходимости направления дела на новое рассмотрение, истец фактически просит суд округа освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив непредусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определённости возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных доказательств и обоснования своих требований.

Суд округа полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закреплённый в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит истца по отношению к ответчику в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Учитывая отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18151/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Л.В. Туленкова

Судьи											Д.С. Дерхо

												С.Д. Мальцев