АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-21894/2022

г. Краснодар

06 августа 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Авдяковой В.А., рассмотрев без проведения судебного заседания без вызова истца – сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз-племзавод) «Путь Ленина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: администрации Туркменского муниципального округа Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), сельскохозяйственного производственного кооператива племенного репродуктора «Красный Маныч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, прокуратуры Ставропольского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива племенной репродуктор «Красный Маныч» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А63-21894/2022, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз-племзавод) «Путь Ленина» (далее – колхоз) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Туркменского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация), сельскохозяйственному производственному кооперативу племенного репродуктора «Красный Маныч» (далее – кооператив) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией и кооперативом договора от 05.09.2022 № 66 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:186 площадью 11 445 527 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2024, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 05.09.2022 № 66, заключенный администрацией и кооперативом, с указанием, что судебное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении спорного участка арендой на основании договора от 05.09.2022 № 66.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 отказано в передаче кассационных жалоб администрации и кооператива для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

5 июля 2024 года колхоз обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с кооператива 615 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Определением суда от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2025, с кооператива в пользу колхоза взыскано 245 тыс. рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований колхоза отказать, либо снизить сумму взысканных судебных расходов до 80 тыс. рублей. Податель жалобы настаивает на том, что несение судебных расходов колхозом не доказано, квитанции к приходно-кассовым ордерам надлежащими доказательствами не являются. Колхоз не доказал связь между индивидуальным предпринимателем ФИО1, с которой заключен договор от 01.12.2022 на оказание консультационных услуг юридического характера, и иными лицами, представляющими истца при рассмотрении спора. Указание ФИО2 в договоре от 01.12.2022 не свидетельствует о его трудовой или гражданско-правовой связи с ФИО1 Кооператив также полагает требования колхоза чрезмерными, судебные расходы по настоящему делу не должны превышать сумму в размере 80 тыс. рублей.

В кратком отзыве на кассационную жалобу колхоз сослался на несостоятельность ее доводов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статьи 101, 106 Кодекса). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Применительно к названным нормам Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) привел следующие разъяснения. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, исходить из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3).

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности). Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что колхоз (заказчик) в целях защиты своих интересов в суде заключил договор от 01.12.2022 на оказание консультационных услуг юридического характера с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель). В договоре от 01.12.2022 определено, что указанные в пункте 1.1 договора услуги могут оказываться следующими лицами: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иными лицами по решению исполнителя (пункт 1.2 договора). Суды исходили из доказанности оказания по договору от 01.12.2022 юридических услуг. Реальность понесенных расходов подтверждена представленными в материалы дела документами (акты выполненных работ от 05.07.2023 № 1, от 25.10.2023 № 2, от 10.01.2024 № 3, от 26.04.2024 № 4 и квитанции к приходно-кассовым ордерам). Суды учли наличие по делу двух ответчиков, рассмотрели заявление с учетом требования колхоза о взыскании судебных расходов только с кооператива, принимая во внимание процессуальную позицию сторон (пассивную позицию администрации, подачу апелляционной и кассационной жалоб кооперативом).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения, суд первой инстанции установил факт несения колхозом судебных расходов на оплату услуг представителя, относимость данных расходов к рассмотрению настоящего дела. Разрешая вопрос о сумме подлежащих взысканию с кооператива судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спора, сложность дела, объем защищаемого права, количество процессуальных документов и действий представителя, активную процессуальную позицию кооператива, исходил из принципов разумности и соразмерности. При установленных обстоятельствах суд разумным и обоснованным отнесение на кооператив расходов колхоза на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 245 тыс. рублей.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, апелляционный суд повторно оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, объем и характер фактически проделанной работы, пришел к выводу, что размер взысканных судом расходов определен в разумных пределах и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются надлежащими доказательствами несения судебных расходов, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены. Выводы суда в данной части соответствуют сложившейся судебной практике (дела № СИП-368/2023, А32-39596/2020, А32-19732/2022, А60-34390/2022). Оплата услуг по договору от 01.12.2022 в полном объеме подтверждена также в актах выполненных работ от 05.07.2023 № 1, от 25.10.2023 № 2, от 10.01.2024 № 3, от 26.04.2024. Возможность оказания услуг конкретными представителями прямо согласована в договоре от 01.12.2022. Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, кооперативом не представлены. Взысканная с кооператива сумма судебных издержек (215 тыс. рублей из оплаченных колхозом 615 тыс. рублей) отвечает критериям разумности и соразмерности. Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание суть спора и степень сложность дела, объем и содержание подготовленных представителями колхоза документов, количество судебных заседаний с их участием, активную процессуальную позицию кооператива (которым в том числе инициировано рассмотрение сопора в судах апелляционной и кассационной инстанций), существующие расценки на совершение юридически значимых действий.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А63-21894/2022, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                    В.А. Авдякова