ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

 

17 апреля 2024 года                                                                               Дело №А72-12080/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием в судебном заседании от истца – представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.10.2023, 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном процессе,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.04.2024 апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнГеоКонсалтинг» к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании задолженности по договору подряда,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Ульяновского областного фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства, общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнГеоКонсалтинг» обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновскому областному фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства о взыскании 818 184 рублей 79 копеек, составляющих задолженность по договору подряда №25-2304/21 от 01.03.2021.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Ульяновского областного фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства на надлежащего ответчика публично-правовую компанию «Фонд развития территорий».

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Ульяновский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства и общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская».

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводились к неправильному применению норм материального права, что привело к ошибочному выводу суда о перемене должника в обязательстве, возникшем из договора подряда  №25-2304/21 от 01.03.2021.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя апелляционной жалобы и третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Явившийся в заседание представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

01.03.2021 между  обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» и обществом с ограниченной ответственностью «ИнГеоКонсалтинг» был заключен договор №25-2304/21 на выполнение инженерных изысканий по объекту «многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, переулок Красноармейский, земельный участок с кадастровым номером 73:24:041603:468».

В рамках данного договора истец, выступив в качестве подрядчика, обязался в течение 45 календарных дней с момента подписания договора произвести работы в соответствии с утвержденным техническим заданием в объеме изысканий, необходимых для определения состава и объема  строительно-монтажных  и иных работ и мероприятий, которые потребуются для завершения строительства объекта, с учетом качества ранее выполненных строительных работ  и использованных материалов; подготовить отчет по результатам инженерных изысканий и сопроводить результат выполненных работ при прохождении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.  

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская», являясь заказчиком указанных работ, обязалось произвести их оплату в размере, не превышающем предельную стоимость в размере 2 727 282 рубля 63 копейки.

Порядок оплаты выполненных работ был согласован в пункте 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1) следующим образом:

- оплата выполненных работ в размере 70% от предельной цены, установленной в пункте 3.1 договора, производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и представленных подрядчиком комплекта документов согласно пункту 3.3 договора в течение 25 рабочих дней, при условии получения заказчиком средств финансовой помощи согласно пункту 3.2.4 договора;

- окончательный расчет производится в течение 25 рабочих дней с даты получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, исходя из установленной на основании пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора окончательной (твердой) цены договора после подписания в случаях, установленных пунктом 3.1.2 договора, дополнительного соглашения и корректировочного акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 3.2.4 стороны предусмотрели, что оплата работ производится заказчиком за счет средств целевой помощи, которая предоставляется на основании подготовленного подрядчиком письменного обоснования, при условии доведения до заказчика соответствующего финансирования. 

01.10.2021 между сторонами договора был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором стороны подтвердили обязанность заказчика произвести оплату стоимости выполненных работ в размере 70% от предельной цены работ, установленной договором, что составило 1 909 097 рублей 10 копеек.

В тот же день подрядчиком был выставлен счет на оплату №23, который оплачен заказчиком платежным поручением №57 от 04.04.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании оставшейся стоимости фактически выполненных работ, истец полагал, что права и обязанности заказчика по указанному договору перешли от общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» к ответчику, с чем согласился суд первой инстанции, удовлетворивший заявленный иск. 

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2018 по делу №А72- 13048/2018 общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Поскольку должник являлся застройщиком объекта недвижимости, указанного в исковом заявлении, в связи с его финансовой несостоятельностью возникли трудности в завершении строительства данного объекта.

В целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, в соответствии с  Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» создана публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ныне Фонд развития территорий). 

Наблюдательный совет публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пределах своей компетенции 24.09.2020 принял решение о финансировании мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в отношении объектов незавершенного строительства должника. 

Согласно справке ППК «Фонда развития территорий» от 21.12.2020 №08-24072-КТ размер финансирования, необходимого для завершения строительства объекта незавершенного строительства по состоянию на 24.09.2020 составил 178 679 037 рубля 06 копеек. 

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ представило заключение от 30.12.2020 №54231-НС/07 о возможности передачи имущества и обязательств застройщика лицу, имеющему намерение стать приобретателем.

 В качестве приобретателя прав застройщика выступил Ульяновский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства.

В целях реализации данного решения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» определением арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2021 было удовлетворено заявление Ульяновского областного фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства о намерении стать приобретателем прав застройщика общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская»; Ульяновскому областному фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства были переданы права застройщика общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» на многоквартирный жилой дом по пер. Красноармейскому в Ленинском районе г.Ульяновска, расположенный на земельном участке площадью 1826,00 кв.м, с кадастровым номером 73:24:041603:468; обязательства должника перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства по указанному многоквартирному жилому дому; права и обязанности должника по договорам, заключенным конкурсным управляющим в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве  предусмотрено, что при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем. В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

При этом в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве в случае, если после принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсным управляющим в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства заключены договоры с проектной организацией, и (или) генеральным подрядчиком, и (или) техническим заказчиком, иные договоры в соответствии с целями, предусмотренными статьями 18 и 18.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», права и обязанности застройщика по таким договорам передаются вместе с имуществом и обязательствами застройщика.

С учетом указанной нормы права и принятого судом определения от 10.03.2021 по делу №А72-13048/2015 к Ульяновскому областному фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства перешли права и обязанности заказчика по договору №25-2304/21 от 01.03.2021 на выполнение инженерных изысканий по соответствующему объекту незавершенного строительства.

 Наблюдательным советом публично-правовой компании «Фонд развития территорий» 31.05.2022 было принято решение об отмене ранее принятого им же решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства и предоставлении согласия на совершении сделок, предусматривающих безвозмездную передачу имущества Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства третьим лицам в отношении объекта незавершенного строительства застройщика общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская».

Указанное решение стало основанием для отмены определения арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2021 по делу №А72-13048-96/2015, о чем был принят соответствующий судебный акт 01.07.2022. Арбитражный суд Ульяновской области решением от 01.07.2022 обязал Ульяновский областной фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства передать обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» права на многоквартирный жилой дом по пер. Красноармейскому в Ленинском районе г.Ульяновска, расположенный на земельном участке площадью 1826,00 кв.м, с кадастровым номером 73:24:041603:468; обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А72-13048/2015 по указанному многоквартирному жилому дому; права и обязанности по договорам, заключенным конкурсным управляющим в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве. 

Таким образом, с 01.07.2022 права и обязанности заказчика работ по инженерным изысканиям, возникшие из договора №25-2304/21 от 01.03.2021, были восстановлены за обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская».

В дальнейшем наблюдательным советом публично-правовой компании «Фонд развития территорий» принято решение от 06.07.2023 № НС-12/2023 о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:041603:468 с находящимся на нем объектом незавершённого строительства, расположенным по адресу: 

<

...>. 

В рамках реализации данного решения 18.07.2023  публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась в суд с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства, в котором просила удовлетворить свое заявление о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» стать приобретателем прав ООО «Птицефабрика Тагайская» на земельный участок с кадастровым номером 73:24:041603:468 с находящимся на нем объектом незавершённого строительства, расположенный по адресу: 

<

...> а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. 

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2023 по делу №А72-13048/2014 заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о намерении стать приобретателем прав общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» на земельный участок  и на проектную документацию было удовлетворено в порядке статьи 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Полагая, что на основании данного судебного акта обязанности заказчика по договору №25-2304/21 от 01.03.2021 перешли к новому приобретателю прав застройщика, истец обратился в суд с иском к публично-правовой компании «Фонд развития территорий».

Между тем, переход прав и обязанностей заказчика к новому приобретателю прав застройщика сам по себе не означает наступления срока исполнения обязательства, предусмотренного соответствующим договором.

Истец в исковом заявлении делает предположение о том, что дальнейшее завершение строительства объекта осуществляться не будет, соответственно, предусмотренное договором подряда условие о сроке для окончательного расчета с подрядчиком, обусловленном получением положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, по сути, является не исполнимым. 

Однако данное предположение не основано на конкретных решениях публично-правовой компании «Фонд развития территорий» относительно дальнейшей судьбы незавершенного строительством объекта.

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Федерального закона N 218-ФЗ при передаче Фонду прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по основаниям, предусмотренным статьей 201.15.2-2 Закона о банкротстве, Фонд принимает решение о реализации прав на указанное имущество, о внесении его в уставный капитал создаваемых Фондом организаций, о строительстве (завершении строительства) на полученных земельных участках многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о включении земельных участков в границы территории, подлежащей комплексному развитию в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности либо о реализации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации программ, направленных на строительство (завершение строительства) многоквартирных домов на земельных участках, принадлежащих Фонду, с последующей передачей части жилых помещений органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для их предоставления отдельным категориям граждан.

Таким образом, вывод истца о том, что произведенное фондом денежное возмещение участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, исключает возможность продолжения строительства незавершенного строительством объекта,  не основан на нормах материального права.

Утверждения о неисполнимости условий договора подряда в части окончательного расчета за выполненные работы являются несостоятельными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Окончательный срок расчета за выполненные работы, установленный в течение 25 рабочих дней после получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства, к моменту обращения истца в суд не наступил, в связи с чем присуждение истцу денежной суммы имело место по обязательству, факт нарушения которого со стороны заказчика не установлен.

Из материалов дела не усматривается, что договор №25-2304/21 от 01.03.2021 был прекращен либо были изменены его условия, в том числе в части проведения расчетов между его сторонами.

Истец не обращался к заказчику за разъяснением его намерений относительно дальнейшего завершения строительства незаконченного строительством объекта, не предлагал изменить условия заключенного договора с целью внесения определенности по конкретным срокам проведения окончательного расчета. Также истец не инициировал обращения в суд с заявлением о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, договор, положенный истцом в основание заявленного иска, продолжал действовать в той редакции, которая была определена дополнительным соглашением №1 от 16.09.2021.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на одностороннее изменение условий договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

При заключении договора №25-2304/21 от 01.03.2021 стороны предусмотрели возможность изменения его условий исключительно по обоюдному согласию сторон, что не имело места в данном случае.

При таких обстоятельствах принудительное взыскание стоимости работ, срок оплаты которых по договору не наступил, является произвольным изменением условий договора по усмотрению одной стороны обязательства, что противоречит основополагающим принципам гражданского законодательства.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В данном случае не имелось неисполнения обязательства со стороны заказчика работ,  следовательно, права подрядчика нарушены не были и не требовали судебной защиты.

Также апелляционный суд обращает внимание, что основанием для передачи ответчику прав на земельный участок, а также расположенный на нем незавершенный строительством объект недвижимости, явились нормы статьи 301.15-2-2 Закона о банкротстве и определение арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2023 по делу №А72-13048/2015, которыми предусмотрен переход к фонду прав на проектную документацию, но не обязательств, связанных с ней.

Иная ситуация сложилась в отношении Ульяновского областного фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства, когда суд определением от 10.03.2021 передал указанному лицу имущество и обязательства застройщика, прямо указав в судебном акте  на переход к приобретателю права и обязанностей должника по договорам, заключенным конкурсным управляющим в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве. 

Таким образом, Ульяновский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства и публично-правовая компания «Фонд развития территорий» приобретали статус нового застройщика по разным правовым основаниям, первое из которых (статья 201.15-1 Закона о банкротстве) прямо предусматривает переход к новому застройщику наряду с имущественными правами прежнего застройщика и его обязательств, тогда как второе (статья  201.15-2-2 Закона о банкротстве) такого положения не содержит.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленный иск удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В связи с отказом в иске и удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2024 по делу №А72-12080/2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИнГеоКонсалтинг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнГеоКонсалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева

 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

 

Т.И. Колодина