927/2023-101827(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-23535/2022

город Самара

16 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Котельникова  А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2  (доверенность от 01.09.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не  явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лидер  Челны" и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  17.02.2023 (судья Андреев К.П.) по делу № А65-23535/2022 по иску общества с  ограниченной ответственностью "Альфа-С" к обществу с ограниченной  ответственностью "Транс-Лидер Челны", индивидуальному предпринимателю  ФИО3 о взыскании убытков, третьи лица: общество с  ограниченной ответственностью «М7 Тракт», ФИО4,  индивидуальный предприниматель ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-С" (далее – ООО "Альфа-С",  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Транс-Лидер Челны" (далее – ООО "Транс-Лидер  Челны", ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик 2) о взыскании  солидарно 864 000 руб. убытков в связи с утратой груза, 102 816 руб. убытков, 164 160  руб. упущенной выгоды (уточненные исковые требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «М7 Тракт» (далее – ООО «М7 Тракт», третье лицо 1), ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо 2), индивидуальный  предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, третье  лицо 3).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 иск к  ответчику 1 удовлетворен, в иске к ответчику 2 отказано.  

Ответчик 1 и ответчик 2 обжаловали судебный акт суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик 1 в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 17.02.2023 отменить.  

Апелляционная жалоба ответчика 1 мотивирована неполным выяснением и  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием  изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением  и неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Ответчик 2 в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 17.02.2023 отменить, в иске отказать полностью.  

Апелляционная жалоба ответчика 2 мотивирована неполным выяснением и  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием  изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением  и неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца возражал относительно  удовлетворения апелляционных жалоб.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 февраля  2016 года между ООО «Транс-Лидер Челны» (экспедитор) и ООО «Альфа-С (клиент)  был заключен договор № 1, в соответствии с которым экспедитор обязался выполнить  и организовать услуги, связанные с перевозкой грузов истца путем подписания  предварительной заявки на транспортные услуги.  

В соответствии с п. 5.6 договора экспедитор несет ответственность при утрате,  недостаче, порче груза с момента принятия груза к перевозке до момента сдачи груза  получателю в размере стоимости утраченного, недостающего или испорченного груза  при предоставлении Клиентом товарно-транспортной накладной иных  подтверждающих документов.  

7 апреля 2022 года между истцом и обществом заключен договор-заявка № 197 о  предоставлении услуг перевозки.  

Согласно договору-заявке № 197 от 07.04.2022 11 апреля в Зеленодольском  районе Федеральной трассы М7, 797 км., 

<

...> в  автомобиль, предоставленный обществом, были погружены автошины, оборудование и  расходные материалы для перевозки по адресу: Рязанская область, Рязанский район,  дер. Протасово, Федеральная трасса М5 212 км., ул .Авиационная, 52.  

Во исполнение договора-заявки № 197 от 07.04.2022 общество заключило с  предпринимателем договор-заявку № 195 от 07.04.2022.  

Груз был загружен в а/м 

<

***>, п/п АО 0364 71 RUS, которым  управлял ФИО4 согласно товарно-транспортным накладным №  АС00006250 от 12.04.2022, № АС00006195 от 11.04.2022, № АС00006257 от 11.04.2022,   № АС00006256 от 11.04.2022.  

Общая стоимость груза составила 2 694 549 рублей 05 копеек, что подтверждается  товарно-транспортными накладными.  

13.04.2022 Истец уведомил экспедитора о недостаче груза и вызвал его  представителя для составления акта расхождения, что подтверждается Уведомлением  

от 14.04.2022 и квитанцией об отправке. Представитель экспедитора не явился для  составления акта расхождения, водитель отказался подписывать акт, в связи с этим был  вызван эксперт Союза Торгово-промьшшенной палаты Рязанской области ФИО6  

В ходе исполнения обществом своих договорных обязательств при приемке груза  на складе Истца (Грузополучателя) по адресу Рязанская область, Рязанский район, дер.  Протасово, Федеральная трасса М5 212 км., ул.Авиационная, 52 комиссия установила  недостачу автошин 315/80 R22.5" BONTYRE ВТ-935 в количестве 24 штук по товарно-транспортной накладной № АС00006195 от 11.04.2022, что подтверждается Актом  экспертизы № 062 0 000022 от 13.04.2022.  

Также из материалов дела следует, что между истцом и ООО «М7 Трак»  28.09.2021 был заключен договор № ПР-20725/2021, в соответствии с которым истец  передает в собственность ООО «М7 Трак», а последний обязуется принять и оплатить  шинную продукцию. Наименование товаров и их количество согласуются Сторонами  дополнительно в порядке, установленном настоящим Договором.  

Спецификацией от 04.04.2022 к договору № ПР-20725/2021 истцом и ООО «М7  Трак» была согласована поставка в адрес ООО «М7 Трак» автошин 315/80 R22.5"  BONTYRE ВТ-935 в количестве 24 штук общей стоимостью 1 028 160 руб.  

В связи с непоставкой товара ООО «М7 Трак» обратился к истцу с претензией №  611/2022 от 05.05.2022 об уплате штрафа в размере 102 816 руб. со ссылкой на п. 1.6  дополнительного соглашения к договору № ПР-20725/2021  

Платежным поручением № 2108 от 16.09.2022 истец оплатил указанную сумму  штрафа ООО «М7 Трак».  

Истец указал, что поскольку недостача груза допущена по вине экспедитора и  предпринимателя у истца возникли убытки (реальный ущерб), понесенные в результате  утраты (недостачи) груза, в размере 864 000 руб., убытки в виде штрафных санкций  перед клиентом ООО «М7 Трак» за непоставку шин в размере 102 816 рублей, убытки в  виде упущенной выгоды в размере 164 160 руб., составляющую разницу между ценой  товара, подлежащего поставке ООО «М7 Трак» и стоимостью приобретенного истцом  товара согласно товарной накладной № АС00006195 от 11.04.2022.  

Претензией № исх-АС-287/2022 от 16 мая 2022 истец потребовал возместить  убытки, понесенные в результате утраты Груза по Договору, которую экспедитор  признал, однако добровольно не удовлетворил, сославшись на тяжелое финансовое  состояние, что подтверждается ответом на претензию от 3 июня 2022 г.  

От предпринимателя ответа не претензию не поступало. Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за  несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до  выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на  получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча)  груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик  несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа  независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например,  дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).  Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального  ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие  обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств  (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26).  

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание  обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.  

В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся коммерческой организацией,  осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое  получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках,  связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное  обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков,  связанных с его наступлением.  

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в  размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения  (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности  восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пункт 2 части 7 статьи 34  Устава автомобильного транспорта).  

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от  наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и  единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза  является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств,  которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело,  поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет  при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При  этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было  невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.  

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором  экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции  могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза  транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность  экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры)  перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности,  связанные с перевозкой.  

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по  основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25  ГК РФ.  

В данном случае общество, являясь профессиональным экспедитором,  осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом  исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность  независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии со статьей 803 ГК РФ и  может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств  непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О  транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед  клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение  (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю,  указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу,  если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли  вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение  которых от него не зависело, в следующих размерах:  

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с  объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной  ценности, пропорциональной недостающей части груза;  

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без  объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной)  стоимости груза или недостающей его части;  

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с  объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная  ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере  объявленной ценности;  

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без  объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная  (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности  восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально  подтвержденной) стоимости груза.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.  Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с п.1, п. 2. ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,  пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" право на предъявление к  перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица,  заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики,  выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением  перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).  

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть  договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента,  клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного  утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление  иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении  реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей)  груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить  сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения  неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора  подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).  

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом  требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или  повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан  возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением  (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и  независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом  случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза  является экспедитор.  

Груз был принят к перевозке водителем ФИО4 без каких-либо  замечаний и нарушений по состоянию, свойствам, что подтверждается подписью  водителя в товарной накладной № АС00006195 от 11.04.2022.  

Доводы ФИО4 о том, что при погрузке груза он не присутствовал,  документы были подписаны им лишь в отделении полиции, суд первой инстанции  отклонил как противоречащие представленным документам.  

Исходя из положений пункта 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта,  грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения  установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, за исключением  случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения  грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик  вправе отказаться от осуществления перевозки.  

Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную  накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной  свои замечания и оговорки при приеме груза (пункт 26 Правил перевозок грузов  автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.04.2011 N 272).  

Однако водитель в ходе погрузки товара возражений по размещению груза внутри  кузова транспортного средства не выдвигал. Отметок о каких-либо нарушениях  водителем в ТН не сделано. При этом отсутствуют отметки о том, что водителю не  была предоставлена возможность контролировать процесс погрузки.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, водитель должен был проявить  необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки  груза в транспортное средство, при наличии нарушений указать на них  грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при  отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель вправе  отказаться от перевозки груза.  

Между тем, водитель ответчика указанных действий не совершал. Доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

Как пояснил ФИО4 в судебном заседании в суде первой инстанции и  следует из его объяснения, данного следователю 12.04.2022, после погрузки груза в  пути следования он останавливался на стоянке для отдыха и ночлега. Утром когда  

проснулся чувствовал головную боль, однако состояние груза не проверял и продолжил  движение. При движении почувствовал, что автомобиль движется легче, чем обычно,  решил остановиться и проверить груз. Он обнаружил, что часть товара отсутствует.  После этого он остановился, сообщил своему руководству и позвонил в полицию.  

Также судом первой инстанции установлено и следует из пояснений сторон и  ФИО4, что в целях дальнейшей доставки груза в место назначения, оставшийся  груз был перегружен из автомобиля МАЗ г/н 

<

***>, в другой автомобиль  (Газон СТС 279964), который был предоставлен ИП ФИО5, привлеченным  к перевозке ИП ФИО3 по договору-заявке № 25 от 12.04.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред.  

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского  кодекса Российской Федерации РФ, обязанность возместить вред возникает при  наличии вины лица, причинившего вред.  

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для  осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая, что договор перевозки (договор-заявка № 197 от 07.04.2022) был  заключен обществом от своего имени, ответчик несет ответственность перед истцом за  неисполнение договора.  

Поскольку груз при перевозке был утрачен, у общества возникла обязанность  возместить истцу причиненный утратой груза ущерб.  

Таким образом, общество является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, и, как следствие, должно нести ответственность за  повреждение груза в процессе перевозки.  

Подтверждающими факт утраты груза документами являются: экспертное  заключение № 062 0 000022 от 13.04.2022, постановление о возбуждении уголовного  дела и принятие его к производству № 12201170044000356 от 27.07.2022, протоколы  осмотра от 12.04.2022.  

Подтверждением факта и размера понесенных убытков являются: договор № ПР20725/2021 от 28.09.2021, соглашение № 1 от 20.12.2021, спецификация от 04.04.2022,  Претензия № 611/2022 от 05.05.2022, заключенные Истцом с третьим лицом ООО «М7  Трак», а также платежное поручение № 2108 от 16.09.2022, подтверждающее уплату  штрафа ООО «М7 Трак» в связи с непоставкой шинной продукции.  

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден достаточными и достоверными  доказательствами, а именно: товарной накладной № АС00006195 от 11.04.2022 на  внутреннее перемещение товаров, содержащей объявление ценности перевозимого  груза.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,  пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает  убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в  виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки  доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с  перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены  суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли- продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.  

Общий размер реального ущерба истца составил 966 816 руб. (864 000 руб.  (стоимость утраченного груза) + 102 816 руб. (размер штрафа, уплаченного истцом).  

Ответчик ООО "Транс-Лидер Челны" не доказал, что им предприняты все  возможные меры для предотвращения утраты груза, которое стало возможным  вследствие непринятия им необходимых мер по сохранности вверенного ему груза.  

Материалами дела доказана совокупность обстоятельств, необходимых для  возложения на ответчика ООО "Транс-Лидер Челны", ответственности за его утрату.  

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 164  160 руб.  

Истец размер упущенной выгоды обосновал следующим образом.  

Стоимость приобретенного истцом товара составляет 36 000 руб. за единицу  товара согласно товарной накладной № АС00006195 от 11.04.2022. Итого: 36 000  руб.х24 единицы товара = 864 000 руб.  

Цена товара, подлежащего поставке третьему лицу (ООО «М7 Трак») в рамках  договора № ПР-20725/2021 от 28.09.2021 составила 42 840 руб. за единицу товара  согласно спецификации от 04.04.2022. Итого: 42 840 руб.х24 единицы товара = 1 028  160 руб.  

Упущенная выгода - цена товара, подлежащего поставке третьему лицу 1 028 160  руб. - стоимость приобретенного Истцом товара 864 000 руб. = 164 160 руб.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав  убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он  получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что  ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит  вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками  упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что  положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной  выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с  этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков  могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п. 14  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).  

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому  лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Обосновывая наличие оснований для взыскания упущенной выгоды, истец указал,  что в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по доставке груза, в  связи с чем он был лишен возможности продать товар третьему лицу (ООО «М7  Трак»).  

В данном случае судом установлено наличие причинной связи между нарушением  обязательства и убытками.  

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным  доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что допущенное  нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить  упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не  в качестве его субъективного представления.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу  доказательства, исходил из того, что истцом доказана совокупность обстоятельств,  подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков в виде  упущенной выгоды.  

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика ООО  "Транс-Лидер Челны" убытков в виде упущенной выгоды в размере 164 160 руб. суд  первой инстанции признал подлежащими удовлетворению.  

Всего с ответчика суд первой инстанции признал подлежащими взысканию  1 130 976 руб., из которых 966 816 руб. - реальный ущерб и 164 160 руб. - упущенная  выгода.  

В отношении требований к предпринимателю суд первой инстанции пришел к  следующим выводам.  

Истец в обоснование солидарности ответственности предпринимателя указал, что  полагал, что фактически перевозку груза, при которой был причинен вред, осуществлял  предприниматель.  

Между ООО "Транс-Лидер Челны" (заказчик) и предпринимателем (перевозчик)  заключена договор-заявку № 195 от 07.04.2022.  

Суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения по договору   № 1 от 04 февраля 2016 года и договору-заявке № 197 от 07.04.2022 у истца  относительно перевозки груза были с ответчиком, ООО "Транс-Лидер Челны".  

В договоре-заявке № 197 от 07.04.2022 между истцом и ООО "Транс-Лидер  Челны" в качестве водителя указан непосредственно ФИО4, без указания на то,  что он действует от имени предпринимателя, без отметок о каком-либо участии  предпринимателя в данной перевозке.  

Договор-заявка № 195 от 07.04.2022 на перевозку груза был заключен ООО  "Транс-Лидер Челны" как заказчиком от своего имени, без указания на то, что он  действует от имени истца.  

Доказательств уступки ООО "Транс-Лидер Челны" истцу права по договору- заявке № 195 от 07.04.2022 с целью предъявления к предпринимателю требования о  возмещении убытков материалы дела не содержат.  

При этом наличие солидарного обязательства арбитражным судом первой  инстанции не установлено, а также опровергается указанными выше обстоятельствами.  

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 пункта 27 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  

что предприниматель является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи  с чем исковые требования к данному ответчику суд первой инстанции признал не  подлежащими удовлетворению.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 25,  статьями 15, 309, 310, 323, 393, 401, 403, 785, 793, 796, 801, 803, 1064, 1079 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 112, 167 – 169 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 7 Федерального закона от  30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктами 11, 24,  27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых  вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным  транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции",  пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 14  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно  удовлетворил иск к ответчику 1, а в иске к ответчику 2 отказал.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом  исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.  Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции.  

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 по делу № А6523535/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий судьяД ата 07 .02.2023 7 :06:00 С.А. Кузнецов  

Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич

Судьи   Т.И. Колодина   Электронная подпись действительна. 

 Д а н н ы е  Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р   К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и А.Г. Котельников 

Дата 21.04.2023 7:42:00

Кому выдана Котельников Андрей ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:11:00

Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична