ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94096/2019

27 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1, секретарем с/з ФИО2

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2023-27.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19174/2023) конкурсного управляющего ООО «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу № А56-94096/2019/суб (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего к ФИО3 и ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Всеволожский завод алюминиевых сплавов»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 ООО «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий ООО «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просит: 

- Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 по обязательствам общества с ООО «Всеволожский завод алюминиевых сплавов». 

- Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника в части установления ее размера до окончания расчетов с кредиторами ООО «Всеволожский завод алюминиевых сплавов».

Определением от 11.05.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Определением от 21.06.2023 суд исправил в определении от 11.05.2023 седьмой абзац на странице 4, указал что его следует читать в следующей редакции: «Относительно ФИО4 судом установлено, что указанное лицо в период с 06.12.2004 по 08.02.2017 являлось участником общества с долей участия в размере 10%».

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим ООО «ВЗАС» ФИО5 требования о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности. Привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ВЗАС» - ФИО3 и ФИО4. Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность общества с ограниченной ответственностью «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» в рамках дела № А56-94096/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» в части установления ее размера до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Всеволожский завод алюминиевых сплавов».

О мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильное применены нормы материального права в виде неприменения презумпции пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве; судом не проверено и не установлено, кто именно являлся конечным выгодоприобретателем в результате получения Обществом необоснованного налогового преимущества, не проверен вопрос распределения выручки от хозяйственной деятельности Общества; также конкурсный управляющий отмечал, что валютный кризис в 2014г.— 2015г. не мог отрицательно повлиять на положение должника – ООО «ВЗАС» как экспортера, при этом, ФИО3 предоставил в суд недостоверную информацию относительно стоимости цен алюминия на Лондонской бирже; также конкурсный управляющий обращал внимание на то, что ответчиками не было предоставлено в материалы дела ни одного документа, который подтверждал бы, что валютный кризис или иные причины действительно повлияли на объективное банкротство должника.

Протокольным определением от 17.07.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание на 17.07.2023, в последующем объявил перерыв до 27.07.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2023 представители конкурсного управляющего и налогового органа доводы жалобы поддержали.

Представитель ФИО3 и представитель ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы.

После перерыва 27.07.2023 правовые позиции сторон не изменились.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся Генеральным директором Должника и единственным бенефициаром 90 % участника ООО «ВЗАС» - компании ЕВРОПЕАН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТ ЛТД (после 10 января 2018 г. компания стала 100 % участником ООО «ВЗАС»). 

 ФИО4 с 06 декабря 2004 г. по 10 января 2018 г. являлся участниками ООО «ВЗАС (доля участия 10 %).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием для обращения с настоящим требованием явилось, по его мнению, наличие в отношении ФИО3 и ФИО4, как контролирующих должника на момент совершения налогового правонарушения лиц, презумпции о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротства.

 В подтверждении своей позиции Конкурсный управляющий ссылался на - Решение Межрайонной инспекции ФНС 24 по г.Санкт-Петербургу № 03/9/10э от 19 июня 2017 года о привлечении ООО «ВЗАС» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общем размере 403 761 455 рублей, ООО «ВЗАС» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в размере 1 009 403 639,00 рублей, а также пени 337 314 227,38 рублей.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, действия, в связи с совершением которых заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, имело место с 2013 по 2014 год, в связи с чем, подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Однако, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ аналогичны положениям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Как было указано, ранее решением от 19.06.2017 №03/9/10э должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, МИ ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу (далее Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт от 27.02.2017 № 03/05/5э и, с учетом представленных заявителем в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) письменных возражений от 06.04.2017, дополнений к письменным возражениям от 17.04.2017 и проведенных на основании решения от 20.04.2017 № 03/11/14э дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 19.06.2017 № 03/9/10э о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 403 761 455 руб., также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 009 403 639 руб., а также начислены пени в сумме 337 314 227,38 руб.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.01.2019 в рамках дела № А56-6016/2018 вынесен судебный акт, которым решение от 19.06.2017 №03/9/10э о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначислений в размере 140 116 тыс. руб., в остальной части оставлено без изменений. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019 данное решение суда оставлено без изменения, а жалобы Должника без удовлетворения. 

Основанием для доначисления налоговым органом вышеуказанных сумм налогов, а также соответствующих сумм штрафа и пени явился установленный в ходе проверки факт реализации ООО «ВЗАС» товара (сплавы) в адрес сторонних организаций с использованием схемы ухода от налогообложения, посредством создания формального документооборота по заключенным договорам комиссии и переработке давальческого сырья с ООО «БСГ», ООО «Невский алюминий».

Выявленные в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о намеренной нереальности финансово-хозяйственных операций с данными контрагентами, а создание формального документооборота осуществлено исключительно с целью прикрытия реализации собственной продукции и, как следствие, ухода от налогооблагаемой прибыли и НДС.

Таким образом, следует согласиться с доводами конкурсного управляющего и налогового органа о том, что причиной банкротства ООО «ВЗАС» явилась реализованная в 2013-2014 гг. в период руководства ФИО3 «схема» ухода от налогообложения, при этом негативный экономический эффект, в виде вывода из оборота более 2,5 млрд. рублей, от указанных действий привел к последующему банкротству должника.

Доводы ответчиков о добросовестности контролирующих должника лиц, а также о том, что объективным фактором возникновения процедуры банкротства стал валютный кризис 2014 года, а также иные внешнеэкономические факторы, не находят своего подтверждения в материалах дела.

В рассматриваемом случае основанием для установления факта доведения до банкротства стало решение ФНС о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения №03/9/10э от 19.06.2017, которое вступило в силу 10.01.2028 (то есть после вступления в силу Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.), что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ввиду следующего.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. (ч. 4)

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям. (ч. 5)

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением. (ч. 6)

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что ФИО4 руководителем должника не являлся, одобрения на совершение сделок, на основании которых должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, не давал, обладал долей участия лишь в размере 10%.

При этом, ни конкурсным управляющим, ни налоговым органом не указано какими именно своими действиями ФИО4 способствовал доведению должника до банкротства; не разъяснено как ФИО4 являющийся  миноритарным учредителем (10% доли) имел полномочий принятия юридически значимых решений для должника; не представлено доказательств того, что ФИО4 как участник должника, одобрил сделки, которые причинили вред имущественным правам кредиторов должника, либо был выгодоприобретателем по ним.

При таких обстоятельствах, следует признать, возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника исключительно ФИО3

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку процедура пополнения конкурсной массы и расчеты с кредиторами должника не завершены, то рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 подлежит приостановлению до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2023 по делу №  А56-94096/2019/суб. отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам общества с ООО «Всеволожский завод алюминиевых сплавов».

Приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам общества с ООО «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» в части установления ее размера до окончания расчетов с кредиторами ООО «Всеволожский завод алюминиевых сплавов».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.Ю. Тойвонен