ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95659/2015

17 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2016 года17 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Жарковым Р.П., 

при участии:  

от истца: Зайцева М.А., доверенность от  09.01.2017,

от ответчика: Тумилович Е.В., доверенность от  09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27305/2016) АО Научно-Производственное Предприятие "Биотехпрогресс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу № А56-95659/2015 (судья Лилль В.А.), принятое 

по иску закрытого акционерного общества "Инжиниринговый центр "Технохим"

к акционерному обществу Научно-Производственное Предприятие "Биотехпрогресс"

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки, 

установил:

закрытое акционерное общество "Инжиниринговый центр"Технохим" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Научно-Производственное Предприятие "Биотехпрогресс" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 28 059 861 руб. 85 коп. по договору поставки, в том числе 25 411 890 руб. - задолженности и 2 648 031 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговый центр "Технохим" заявлен встречный иск о взыскании 19 482 449 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 25 411 830 руб. задолженности и 2 648 031 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С истца в пользу ответчика  по встречному иску взыскано 4 052 349 руб. 40 коп. неустойки.

С учетом произведенного зачета судом с ответчика в пользу истца взыскано     24 008 172 руб. 48 коп., а также 8 368 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Также с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 134 672 руб. 86 коп. недоплаченной госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив требование истца в указанной части в размере 1 713 467 руб. 39 коп. Также ответчик просил изменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения встречного иска. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении части встречных требований не имелось, иск ответчика подлежал удовлетворению в полном объеме.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № БТП-0214/115 от 18.07.2014 (далее - договор), согласно которому истец обязался поставлять товар, а ответчик принимать и оплачивать.

Согласно пункту 1.1. указанного договора поставки Поставщик обязался изготовить оборудование в соответствии с техническим заданием и осуществить его поставку согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее согласно условиям настоящего договора.

В соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору), Поставщик обязан передать Покупателю Оборудование, а именно: Фильтр ионитный, в количестве 23 штук, общей стоимостью 38 964 898 рублей, в следующем порядке:

     партия в количестве 8 штук стоимостью 13 553 008рублей, в срок до - 15.10.2014;

     партия в количестве 8 штук стоимостью 13 553 008рублей, в срок до - 15.11.2014;

     партия в количестве 7 штук стоимостью 11 858 882рублей, в срок до - 15.12.2014.

Поставка осуществляется согласно пункту 4.1. договора путем выборки товара со склада Поставщика, при условии получения от Поставщика уведомления о готовности товара к выборке за 10 дней до истечения срока поставки Товара определенного Договором. 

Пунктом 4.2. договора в редакции Протокола разногласий от 21.07.2014, предусмотрена обязанность Поставщика одновременно с Товаром направить/передать Покупателю определенный перечень документов на товар.

О предоставлении документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, Покупатель извещает Поставщика соответствующим уведомлением.

Если Поставщик одновременно с Товаром не направил/не передал Покупателю указанные выше документы, обязательства Поставщика по поставке Товара считаются неисполненными и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с разделом 6 договора (п. 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за нарушение сроков поставки, Покупатель имеет право начислить Поставщику пени в размере 0,4% от общей стоимости Товара по договору за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости такого Товара.

Обязательства по спорному Договору истцом  выполнены в полном объеме.

Ответчиком в нарушение обязательства произведена частичная оплата товара.

Задолженность по оплате товара по  состоянию на дату предъявления иска и его рассмотрения составляет 25 411 890 рублей, что по размеру не оспаривается ответчиком. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

В свою очередь ответчик, сославшись на нарушение истцом срока поставки, обратился со встречным иском о взыскании 19 482 499 рублей неустойки, начисленной за соответствующие периоды просрочки поставки партий товара с 16.10.2014  по 11.05.2015 (208 дней),  исходя из общей суммы договора в пределах 50%.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнена, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, в связи с чем требование о взыскании основной задолженности обоснованно удовлетворено судом.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком предусмотренная пунктом 3.2.1 договора в редакции протокола разногласий от 21.07.2014 оплата аванса в размере 13 553 008 руб. произведена с нарушением установленного срока. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму остальной части долга, также удовлетворено судом, поскольку оплата ответчиком на дату рассмотрения настоящего спора в полном объеме не произведена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно по праву и правомерно удовлетворено судом.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, в соответствии с которым ответчик неправомерно рассчитал неустойку от всей суммы договора. В обоснование данного вывода суд первой инстанции ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013. 

Снижая размер заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, как установлено апелляционным судом, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство в ходе рассмотрения в суде первой инстанции не подавалось. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В нарушение договора ответчик оплату авансового платежа не произвел, и оплатил первую партию товара только 23.04.2015. 

Вторая и третья партия товара поставлены по накладным от 20.04.2015 и 12.05.2015 и до настоящего времени оплата указанных партий товара ответчиком не произведена.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате товара и обязательства по его поставке являются встречными.

Вопреки мнению подателя жалобы, товар не был принят им на ответственное хранение, поскольку в материалах дела отсутствует его отказ от товара.

Доводы о ненадлежащем качестве поставленных товаров опровергаются двусторонними актами приема-передачи готовой продукции от 22 апреля 2015 года и 12 мая 2015 года. Как следует из указанных актов, товар изготовлен по согласованному сторонами чертежу Ф-000098 и у покупателя нет претензий ни к качеству, ни к комплектности изготовленных фильтров. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что акты входного контроля составлены ответчиком не в соответствии с условиями договора, поскольку п. 5.2. договора поставки установлено, что при приемке товара покупатель обязан был руководствоваться инструкциями Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. № П-6 и от 25 апреля 1966 г. № П-7.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. ст.404 ГК РФ, 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обоюдной вины в просрочке поставки первой партии товара, в связи с чем полагает, что в данном случае размер неустойки подлежал снижению в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2016 по делу №  А56-95659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов