ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9265/2021

г. Вологда

21 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                 Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетиз групп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2021 года по делу                          № А66-9265/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бетиз групп»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170001, 

<

...>; далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170042, 

<

...>; далее – министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2021 № 53, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает на незаконность привлечения общества к административной ответственности, поскольку пользование недрами осуществляет собственник земельного участка ФИО2, а заявитель не является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Министерство в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, на основании приказа от 10.02.2021 № 002-п министерством в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, о чем составлен акт о 16.03.2021 № 002-п.

Согласно акту в ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по производству бетонных изделий на территории производственной площадки с кадастровым номером: 69:10:0300601:205 по адресу: Тверская область, Калининский район, дер. Березино, водоснабжение осуществляется из скважины, расположенной на территории производственной площадки.

Установив, что лицензия на право пользования недрами обществу не выдавалась, министерство определением от 31.03.2021 № 53 возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, провело административное расследование.

В ходе административного расследования выявлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером: 69:10:0300601:205 принадлежит ФИО2

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.09.2020 ФИО2 передал в аренду обществу нежилое здание, общей площадью 1249,5 кв.м. и земельный участок, площадью 7148 кв.м., расположенные по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, деревня Березино на срок с 01.09.2020 по 31.07.2021.

Согласно протоколу осмотра от 20.04.2021 в ходе проведенного 20.04.2021 с 15 час 10 мин по 15 час 18 мин осмотра территории производственной площадки общества, административного здания, расположенного на территории производственной площадки, хозяйственного помещения, расположенного позади административного здания на территории производственной площадки общества, находящихся по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Березино, установлено, что на территории производственной площадки общества, расположенной по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Березино, позади административного здания находится пристройка хозяйственная, выполненная из пеноблоков, вход в пристройку осуществляется через дверной проход, запирающийся на металлическую дверь. Участвующий в осмотре представитель по доверенности от 19.04.2021 ФИО2 и участники осмотра проследовали в помещение. В ходе осмотра помещения установлено, что в центре помещения расположена скважина для подачи вод из недр с соответствующим оборудованием. На момент осмотра скважина функционирует, при открывании крана подача воды через него из скважины поступает вода. Посредством металлических и пластиковых труб, подключенных к оборудованию скважины, вода поступает в административное здание и производственный цех. Для проверки функционирования системы водоснабжения от скважины в туалетном помещении административного здания представителем общества ФИО2 открыт кран подачи воды, после открытия крана из него зафиксировано поступление воды под давлением. Со слов участвующего в осмотре представителя общества, вода поступает из осмотренной ранее скважины, находящейся в хозяйственной пристройке. На момент осмотра на территории производственной площадки общества, со слов представителя общества ФИО2 вода со скважины поступает в цех производства, но в данный момент производство не ведется.

Согласно объяснениям начальника производства общества                 ФИО2 от 25.02.2021 заявитель осуществляет деятельность по производству бетонных изделий на производственной площадке по месту фактического осуществления деятельности в деревне Березино, Калининского района, Тверской области. На территории производственной площадки расположены три здания: административное здание, склад и цех производства. Также на территории производственной площадки расположен цементный узел, в который завозится и загружается сухой цемент, после чего цемент подается в бетономешалку. После образования жидкого цемента на заводе, расположенном внутри цеха производства, осуществляется производство бетонной продукции. Вода для цемента подается из скважины.

В ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 02.04.2021 № 53, от 28.04.2021 № 53/1 общество предоставило в министерство сведения о том, что не обладает лицензией на пользование недрами, собственником скважины является ФИО2

Согласно объяснениям заместителя директора общества ФИО2 от 13.05.2021 он является собственником артезианской скважины, расположенной на территории производственной площадки обществав деревне Березино, Калининского района, Тверской области, а также земельного участка с кадастровым номером: 69:10:0300601:205 и сдает указанный участок в аренду обществу. ФИО2 неофициально разрешает сотрудникам общества пользоваться артезианской скважиной. Трубы от артезианской скважины на территории производственной площадки общества проходят в административное здание и к бетономешалке в цеху производства общества. Приблизительно с 2015 года ФИО2 дает разрешение обществу использовать артезианскую скважину. Артезианская скважина установлена по его заданию на территории производственной площадки, какие-либо документы на артезианскую скважину отсутствуют. На цех производства общества поступает вода с артезианской скважины, примерно 6-7 литров в час, для производства вибропресованной продукции. В административное здание общества вода с артезианской скважины поступает для хозяйственных нужд работников.

В ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 27.05.2021 № 53/4 заместитель директора общества ФИО2 предоставил в министерство сведения о том, что у него отсутствуют документы о принадлежности скважины, расположенной на территории производственной площадки в дер. Березино. Скважина пробурена по его заданию частными лицами. Устройство скважины производилось примерно в 2014 году. Характеристики скважины (глубина, водоносный горизонт) ФИО2 не известны. Трубы проложены в производственные помещения для подачи воды. Выписки из журналов о среднесуточном объеме добычи воды из скважины не ведутся.

В связи с выявленным нарушением министерством в отношении общества составлен протокол от 27.05.2021 № 53 об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, а также вынесено постановление от 24.06.2021 № 53 о привлечении заявителя к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде штрафа в размере 850 000 руб.

 Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Статьей 6 Закона № 2395-1 установлены виды пользование недрами, одним из которых является добыча полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 11 данного Закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Согласно статье 9 того же Кодекса юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Таким образом, использование подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения возможно только при наличии специального государственного разрешения (лицензии).

В данном случае в нарушение указанных требований законодательства общество осуществляло пользование недрами из артезианской скважины в отсутствие соответствующей лицензии.

Так представленными министерством доказательствами подтверждено, что на основании договора аренды от 01.09.2020 общество осуществляет коммерческую деятельность на территории земельного участка по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение,                   д. Березино, арендуемое помещение оборудовано сетями электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, являющимися неотъемлемой частью указанного имущества. Факт передачи производственного помещения обществу вместе с сетями водоснабжения заявитель не опровергает. Добытая подземная вода из артезианской скважины поступает в производственное и административное помещения общества, которое ведет коммерческую деятельность. Обслуживание скважины осуществляется работниками общества. 

Данные обстоятельства позволяют признать общество субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Доводы апеллянта об ином подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу условий части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению порядка пользования недрами, обществом не представлено.

Не имеется в деле и документов, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиям, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанностей предусмотренного законодательством о недропользовании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона № 2395-1, суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии в деянии заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, апелляционный суд не усматривает.

В оспариваемом постановлении министерством установлено обстоятельство, отягчающее ответственность общества – продолжение противоправного поведения несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Действительно, в силу пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В рассматриваемом случае доказательств направления обществу                 каких-либо требований о прекращении противоправного поведения материалы дела не содержат.

Вопреки доводам министерства, само по себе указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении информации о необходимости получения разрешительного документа на пользование недрами, доведение такой информации в ходе административного расследования до заместителя директора общества и в ходе составления протокола об административном правонарушении до защитника заявителя не свидетельствует о наличии оснований применения пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что ошибочно установленное министерством обстоятельство, отягчающее ответственность общества, в данном конкретном случае не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, справедливости и соразмерности, их применение должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями.

В данном случае министерством правомерно учтены длительный период (более 5 лет) работ по добыче подземных вод из скважины, отсутствие в том числе после выявления правонарушения до принятия оспариваемого постановления мер к получению лицензии на право добычи подземных вод (что определено министерством как злостное нарушение обществом требований экологического законодательства), отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и размер подлежащего применению к обществу штрафа указан в размере 850 000 руб.

Наказание назначено обществу в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оснований считать примененную министерством меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести рассматриваемого правонарушения, не отвечающей целям административной ответственности применительно к конкретным обстоятельствам настоящего правонарушения не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Несогласие предприятия с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2021 года по делу № А66-9265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетиз групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   А.Ю. Докшина

                   Н.В. Мурахина