ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34954/2022

05 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новиковой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21172/2023) общества с ограниченной ответственностью «Экополис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-34954/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экополис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Элмас»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экополис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элмас» 1 100 000 руб. неотработанного аванса, 400 000 руб. неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств. 

К совместному рассмотрению с первоначальным иском к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Элмас» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экополис» 930 232 руб. 56 коп. задолженности. 

Решением суда первой инстанции от 03.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2023, признано обоснованным требование первоначального иска на сумму 200 000 руб., требование встречного иска удовлетворены в полном объеме; в результате произведенного зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества с ограниченной ответственностью «Экополис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элмас» взыскано 730 032 руб. 56 коп. задолженности, 21 605 руб. расходов по встречному иску. Судом первой инстанции также распределены расходы по уплате государственной пошлины: в доход федерального бюджета взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Элмас» 7 396 руб. госпошлины по первоначальному иску, с общества с ограниченной ответственностью «Экополис» 20 914 руб. расходов по госпошлине за подачу иска

Стороны обратились в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью «Экополис» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмас» 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, общество с ограниченной ответственностью «Элмас» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экополис» 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Элмас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экополис» взыскано 18 620 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Экополис» отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Экополис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элмас» 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. По результатам зачета с общества с ограниченной ответственностью «Экополис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элмас» взыскано 101 380 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная инстанция считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела: договор от 30.03.2022 №012-22, счет от 15.04.2022 № 077-22, а также платежное поручение от 04.07.2022 № 503 на 70 000 руб.. В качестве доказательств несения судебных расходов ответчик представил в материалы дела: счета на оплату, платежные поручения от 06.05.2022 № 180, от 05.07.2022 № 264, от 24.10.2022 № 388 и от 08.02.2023 № 46 на общую сумму 120 000 руб., а также акты сдачи-приемки оказанных услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявители документально подтвердили факт несения расходов на оплату услуг юридического характера, на что также указал суд первой инстанции.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указал, что при расчете взыскиваемых судебных расходов истец не учел положения статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В решении от 03.07.2022 суд подтвердил правильность начисления 400 000 руб. неустойки и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив неустойку до 200 000 руб., при этом сторона вправе требовать взыскания расходов исходя из суммы, подлежащей взысканию без учета применения положений статьи 333 ГК РФ, что также находит свое отражение в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что цена первоначального иска составляла 1 500 000 руб., без учета применения положений статьи 333 ГК РФ, к взысканию подлежала сумма 400 000 руб., что составляет 26,6% от заявленных требований, соответственно, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 18 620 руб. расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к данному делу, характера спора, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Элмас», в сумме 120 000 руб.

В результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью «Экополис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элмас» правомерно взыскано судом первой инстанции 101 380 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая судебный акт, апеллянт отметил, что с учетом удовлетворения требований истца к ответчику в части, понесенные ответчиком судебные расходы могут быть взысканы только частично. Данный довод судом апелляционной инстанции не признается верным и отклоняется, учитывая, что при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей судом первой инстанции установлена верная пропорция удовлетворенных первоначальных требований, в соответствии с которой суд первой инстанции правомерно установил сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что ответчиком не представлен заключенный  между ним и обществом с ограниченной ответственностью «ЭмЭлДжи-Консалтинг» договор на оказание юридических услуг и/или соглашение, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие двустороннего договора на оказание юридических услуг не может являться основанием для отказа в оплате оказанных услуг, поскольку в рассматриваемом случае поручение на представление интересов стороны по делу выражено в доверенности, а факт их оказания подтвержден представленными актами, платежными поручениями с назначением платежа и самим фактом участия представителя при рассмотрении спора.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтвержден и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг. При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы. Юридические услуги представляют собой оказание правовой помощи со стороны юриста, представленной в виде консультаций, разъяснений, подготовки документов или экспертиз, а также представления клиента и его интересов в суде.

Истец указал, что ответчик представил два платежных поручения от 06.05.2022 № 180  и от 05.07.2022 № 264 на сумму 30 000 руб. с одинаковым назначением платежа, при этом в отсутствие договора невозможно определить согласованную сторонами стоимость услуг. Между тем, указанное утверждение подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость услуг подтверждена подписанными актами, а истец не представил в материалы дела достоверные доказательства, из которых бы следовало, что ответчику оказаны юридические услуги ненадлежащим образом, в ином объеме или иной стоимости.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ответчику в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-34954/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова