АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9776/2019

г. Тюмень

08 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 76 949 руб. 11 коп.

В судебном заседании участвовали: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика: не явился.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 76 949 руб. 11 коп. за период с 12.02.2019 по 15.04.2019. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Протокольным определением от 02.07.2019 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

Ответчик в судебное заседание 02.07.2019 не явился, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда от 07.06.2019 № 62505236075759 (л.д. 4-5).

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № ТТ02ТВ0000000134 (далее – договор, л.д. 21-30), по условиям которого поставщик обязуется подавать потребителю, через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим  договором режим потребления (пункт 1.1 договора). 

Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий (л.д. 31).

Протокол разногласий подписан сторонами без замечаний и возражений.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2019 г. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 г. (пункт 7.1 договора - л.д. 24).

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата текущего потребления тепловой энергии производится потребителем в следующем порядке: 

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств за период январь-февраль 2019 года истец поставил на объекты ответчика, тепловую энергию на общую сумму 3 932 136 руб. 32 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 33, 35).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета (л.д. 32, 34-35).

Согласно расчету истца потребленная тепловая энергия оплачена несвоевременно. Данные обстоятельства, а также даты оплаты ответчиком не оспариваются, соответственно, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком. 

За несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии истец осуществил расчет пени за период с 12.02.2019 по 15.04.2019 в соответствии Законом о теплоснабжении в размере 76 949 руб. 11 коп. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которой, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с данной нормой истец исчислил неустойку в сумме 76 949 руб. 11 коп. за период с 12.02.2019 по 15.04.2019, согласно представленному расчету (л.д. 11).

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, считает его составленным арифметически верно.

Таким образом, суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 76 949 руб. 11 коп. пени за период с 12.02.2019 по 15.04.2019 подлежащим удовлетворению.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» в пользу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 76 949 руб. 11 коп. пени, 3 078 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 80 027 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Халявин Е.С.