АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-924/2017

г.Киров

13 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая контора «Правовой Стандартъ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...>, кв.(оф.) 40)

о взыскании 326 000 рублей 00 копеек

и встречное требование о признании пункта договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Несват М.А., по доверенности от 14.06.2017 № 8612/035/ВВБ/48/2-ДГ,

ответчика-Чернядьевой Е.А., директора, ФИО2, по доверенности от 01.09.2017, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 (далее-истец, Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК) к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая контора «Правовой Стандартъ» (далее-ответчик, Общество) о взыскании штрафа в сумме 262 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 21.12.2015 № 07/2015.

            Истец в обоснование иска указал, что ответчик должен оказать юридические услуги по взысканию задолженности с физических лиц/должников по кредитным картам в судебном порядке, в том числе судебных издержек, включающих в себя расходы на оплату услуг исполнителя согласно переданным реестрам. Исполнитель нарушил трехмесячный срок для передачи заказчику судебных решений/приказов, исполнительных листов в отношении 326 должников, за нарушение которого предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1 000 рублей.   

            Ответчик иск не признает, считает, что на основании пункта 3.2.3 договора просрочка исполнителем не допущена, соответственно пункт 4.2 не должен  применяться. Также считает, что пункт 1.3.1 договора, противоречит нормам ГПК РФ, поскольку исполнитель не может повлиять на срок рассмотрения дела, на форму вынесения судебного решения, на срок получения должником/ответчиком судебного решения, его право на обжалование судебного решения. Учитывая процессуальные сроки для рассмотрения дела, обжалования судебных актов, минимальный срок от подачи иска в суд до получения исполнительного листа составит более трех месяцев.  Кроме того, направленный 15.07.2016 исполнителем комплект документов на 82 исполнительных листа, из которых 21 дело содержится в реестре просроченных дел,  по неизвестным причинам заказчиком не был получен, исполнитель вынужден был повторно по почте направлять вернувшийся 18.08.2016 пакет документов, который в итоге был получен заказчиком 02.09.2016-в данном случае просрочка вызвана причинами, не зависящими от исполнителя. Направленная в адрес исполнителя претензия не содержала конкретного перечня должников, по которым документы направлены с нарушением трехмесячного срока, что свидетельствует об отсутствии цели реального досудебного урегулирования возникшего спора. Указывает на нарушение истцом ст.10 ГК РФ, просит оставить иск без рассмотрения ввиду не соблюдения претензионного порядка. Более подробно доводы изложены в отзыве на иск и дополнениях к нему.  

            Ответчиком предъявлен встречный иск о признании пункта 1.3.1 договора об оказании юридических услуг от 21.12.2015 № 07/2015-УППЗ недействительным, противоречащим нормам гражданского процессуального кодекса, устанавливающим процессуальные сроки на рассмотрение дела, на обжалование судебных актов, на течение которых исполнитель не может повлиять. 

            Истец не согласен со встречным иском, полагает, что Обществу до заключения договора в момент проведения конкурса было известно обо всех сроках, предусмотренных процессуальным законодательством; исполнитель мог повлиять на форму принимаемого судом решения, заявив возражения против вынесения заочного решения; исполнитель не принял всех возможных мер для получения решения и исполнительного листа. Исполнитель добровольно принял на себя обязательства исполнять условия договора в установленные им сроки. Кроме того, исполнитель не предупреждал Банк о продлении сроков исполнения договора по причинам, независящим от исполнителя. Более подробно доводы изложены в отзыве на встречный иск.

            Ответчиком представлен отзыв на возражения Банка по встречному иску.

            Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

21.12.2015 между Банком (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 07/2015-УППЗ (далее-договор).

Предметом договора являются юридические услуги по судебному взысканию задолженности физических лиц/должников по кредитным картам, в том числе взыскание судебных издержек, включающих в себя расходы на оплату услуг исполнителя, в соответствии с переданным заказчиком исполнителю реестром (Приложение № 1) (пункт 1.1 договора). 

Исполнитель обязался: самостоятельно определить один из способов обращения в судебные органы: исковое производство, либо приказное производство; уведомлять заказчика о выбранном способе обращения в судебные органы не позднее, чем за 8 рабочих дней до очередной передачи комплекта документов для взыскания задолженности; проверить пакет документов, полученный от заказчика (наличие всех документов по каждой карте, а также сумму начисленной и оплаченной госпошлины) подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесс; обеспечить взыскание судебных издержек, включающих в себя расходы на оплату услуг, оказанных исполнителем по представительству в суде (пункт 1.2 договора). Предоставлять заказчику отчеты о ходе оказания услуг по находящимся в работе документам 1 (первого) числа каждого месяца по форме Приложения № 2 (пункт 2.1.5 договора). Обеспечить получение заказчиком  судебных решений/приказов, исполнительных листов согласно акту приема-передачи (Приложение № 3) (пункт 2.1.8 договора). Обжаловать судебные решения после получения от заказчика документов, подтверждающих оплату госпошлины за подачу жалобы (пункт 2.1.9 договора). При отмене судебного приказа продолжать исковую работу при согласовании с заказчиком (пункт 2.1.10 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик обязуется: осуществить передачу полного пакета документов согласно акту приема-передачи по форме Приложения № 3, в том числе детализированный расчет задолженности заемщика, копию паспорта заемщика, копию заявления заемщика на выдачу кредитной карты, копию «Информации о полной стоимости кредита», копию требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, выдержку из тарифов банка (в части обслуживания кредитных карт). Передать исполнителю нотариально удостоверенную копию доверенности на представление интересов Банка в суде по форме Приложения № 4 (пункт 2.4.3 договора). Передавать исполнителю оригиналы документов по запросу суда (пункт 2.4.4 договора). Оплатить услуги исполнителя и госпошлину на условиях договора (пункт 2.4.5 договора).

Пунктом 1.3 договора установлены для исполнителя сроки оказания данных услуг. Исполнитель осуществляет взыскание задолженности в судебном порядке и передачу заказчику судебных решений/судебных приказов/исполнительных листов в срок не более 3 (трех) месяцев с момента передачи полного комплекта документов(в том числе оплаты услуг исполнителя по представительству в суде) заказчиком на основании реестра. При невозможности оказания услуг  в указанный срок исполнитель предоставляет заказчику документы, подтверждающие невозможность оказания услуг  в установленные сроки по независящим от исполнителя обстоятельствам, в том числе при вынесении судом определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с наличием спора о праве. При предоставлении подтверждающих документов срок услуг может быть продлен заказчиком (пункт 1.3.1 договора).

Передача комплекта документов заказчиком исполнителю осуществляется 5 (пятого) и 20 (двадцатого) числа каждого месяца на территории Чувашской Республики (г.Чебоксары), начиная с момента заключения договора (пункт 1.3.2 договора).

По окончании оказания услуг исполнителем  составляется акт о выполнении поручения по форме Приложения № 5 и предоставляется заказчику для подписания. Данный акт подписывается заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента его получения. При оказании услуг с нарушениями условий договора, данная информация отражается заказчиком в указанном акте (пункт 2.6 договора).

Стоимость услуг составила 1 298 488 рублей (пункт 3.1 договора).

Сумма к оплате определяется от количества комплекта документов для взыскания задолженности в судебном порядке, указанных в акте приема-передачи документации по Приложению № 3 из расчета 384,62 рублей (без НДС) за один переданный комплект документов. Сумма перечисляется авансом в течение 3 рабочих дней до 5 числа и до 20 числа месяца передачи комплекта документов (пункт 3.2.1 договора). При условии направления исполнителем иска/заявления о выдаче судебного приказа в суд, в том числе в случае заключения мирового соглашения, договора уступки прав требования, добровольном погашении задолженности, оплата услуг, произведенная заказчиком в соответствии с пунктом 3.2.1 договора, возврату не подлежит. Положения пункта 4.2 договора не применяются. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора при нарушении исполнителем условий, предусмотренных пунктами 1.2; 1.3 договора исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждое дело, которое не завершено в срок.

Письмом от 24.06.2016 Банк уведомил Общество о прекращении передачи документов на взыскание задолженности по кредитным картам с 01.07.2016, указав, что последний реестр документов Банком будет передан 30.06.2016 со сроком его исполнения-30.09.2016.

Письмом от 03.10.2016 Банк сообщил Обществу о возобновлении работы.

По актам приема-передачи документации от 25.12.2015, от 20.01.2016, от 26.02.2016, 30.03.2016, 15.04.2016, 05.05.2016, 26.05.2016, 10.06.2016, 30.06.2016 переданы документы, сведения, необходимые исполнителю для взыскания задолженности в судебном порядке на 1 402 должника. 

По актам приема-передачи от 26.02.2016, от 30.03.2016, 14.04.2016, 15.04.2016, 05.05.2016, 26.05.2016,10.06.2016, 30.06.2016, 21.07.2016, 16.08.2016, 06.09.2016, 08.09.2016, 07.10.2016, 03.10.2016, 03.11.2016, 23.11.2016 исполнителем были переданы заказчику судебные документы.

Как указывает истец с нарушением срока по вышеуказанным актам передано 322 документа, 4-не передано на момент направления претензии.

В качестве доказательства толкования пункта 3.2.3 и 4.2 вышеназванного договора ответчиком представлено заключение специалиста-лингвиста ФИО3. В результате исследования сделан следующий вывод:  поскольку все элементы в конструкции с союзом «в том числе» обладают одинаковой функциональной характеристикой», в пункте 3.2.3 выражен следующий общий смысл: при подаче одного из перечисленных в пункте договора документов следует, что «оплата исполнителем не возвращается и ответственность, предусмотренная пунктом 4.2 договора, к исполнителю не применяется.

Претензией от 17.11.2016 № 38/570-1 истец потребовал от ответчика уплаты штрафа в размере 326 000 рублей. В ответ письмом от 07.12.2016 ответчик просил предоставить список должников, по которым допущена просрочка передачи документов.

По встречному иску в адрес Банка направлена претензия от 09.02.2017 с требованием считать пункт 1.3.1 договора недействительным и подписать протокол, изменяющий условия договора с исключением данного пункта. В ответ на претензию был получен отказ Банка. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В постановлении от 23.01.2007 N 1-П (далее-Постановление № 1-П) Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что выделение в качестве предмета договора возмездного оказания услуг совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. 

Соответственно, стороны при заключении данного вида договора не вправе  изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Согласно пункту 2.2 вышеназванного Постановления № 1-П свобода договора имеет объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Деятельность органов государственной власти (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости: правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленной законом процедурой, в частности, гражданского судопроизводства на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон, предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

В силу абзаца 4 пункта 3.3 Постановления № 1-П в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Таким образом, из вышеуказанного Постановления № 1-П следует, что норма, определяющая содержание договора возмездного оказания услуг является  императивной  и не может быть изменена по соглашению сторон, в связи с чем условия спорного договора, указывающие необходимость достижения результата в виде получения решения суда/судебного приказа/исполнительного листа в определенный срок, противоречат действующему правовому регулированию, посягая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, условия спорного договора, устанавливающие обязанность исполнителя по передаче заказчику судебных решений/судебных приказов/исполнительных листов в течение трех месяцев с момента получения полного комплекта документов, которые содержатся в пунктах 1.3.1, 2.1.2 указанного договора, являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ как посягающие на публичные интересы, поскольку противоречат существу законодательного регулирования договора оказания услуг, а также посягают на самостоятельность и независимость правосудия, порядок его осуществления.

Поскольку вышеуказанные пункты договора являются ничтожными, соответственно, со стороны исполнителя отсутствует ненадлежащее исполнение договорных обязательств и требования Банка по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, требования же по встречному иску о признании пункта 1.3.1 спорного договора подлежат удовлетворению на основании вышесказанного. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску расходы по госпошлине относятся на истца. В соответствии со статьей 333.40 НК РФ госпошлина в сумме 1 280 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета. По встречному иску госпошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с Банка в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.01.2017 № 876713.

Встречный иск удовлетворить.

Признать пункт 1.3.1 договора на оказание юридических услуг от 21.12.2015 № 07/2015-УРПЗ недействительным (ничтожным).

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                                     Е.Ю.Прозорова.