﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54101/2019

Дело № А65-10875/2019

г. Казань

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Русло» – Емельянова Н.С., доверенность от 06.08.2019, 

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №12» – Маляровой Е., доверенность от 01.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 

по делу № А65-10875/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русло» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12», г. Альметьевск (ИНН 1644024362),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Русло» (далее – ООО «Русло») о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» (далее – ООО «ЖЭУ № 12», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 по делу № А65-10875/2019 признано обоснованным заявление ООО «Русло», введена процедура банкротства наблюдение. 

Временным управляющим ООО «ЖЭУ № 12» утверждён Борисов С.А., член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ». Установлен размер вознаграждения временного управляющего ООО «ЖЭУ № 12» за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. 

Включено требование ООО «Русло» в размере 14 756 090 руб. 98 коп. долга, 582 196 руб. 45 коп. неустойки и 90 016 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ЖЭУ № 12». 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 определение суда от 18.07.2019 оставлено без изменения. 

ООО «ЖЭУ № 12» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2019, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Русло» о признании ООО «ЖЭУ № 12» несостоятельным (банкротом).

Кассационная жалоба мотивирована отсутствием оснований для удовлетворения заявления ООО «Русло», поскольку постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19.03.2019 по делу № 3/6-75/2019 арестована дебиторская задолженность ООО «Русло», при этом судом запрещено ООО «ЖЭУ № 12» совершать действия по погашению указанной задолженности, а банковским и небанковским кредитным организациям, службе судебных приставов запрещено совершать действия по списанию и аресту денежных средств с любых счетов ООО «ЖЭУ №12» в пользу ООО «Русло», в связи с чем должник не имеет возможность погасить задолженность перед заявителем. 

По мнению заявителя, заявление о признании должника банкротом подано ООО «Русло» со злоупотреблением правом. Кроме того, утвержденная судом первой инстанции в качестве временного управляющего должником кандидатура арбитражного управляющего не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку у страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, – АО «НАСКО» отозваны лицензии и деятельностью компании управляет временная администрация.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ №12» поддержал доводы кассационной жалобы. 

ООО «Русло» представило суду мотивированный отзыв на кассационную жалобу. Вместе с тем, доказательств направления своего отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, суду не представлено. 

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ № 12» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции по заявленным ООО «Русло» в отзыве доводам.

Посовещавшись на месте, судебная коллегия определила возвратить ООО «Русло» мотивированный отзыв, ходатайство представителя ООО «ЖЭУ №12» об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Русло» просит суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Признавая обоснованным заявление ООО «Русло», судебные инстанции руководствовались положениями пункта 3 статьи 48, пункта 2 статьи 33, статей 45, 137 Закона о банкротстве, части 2 статьи 69 АПК РФ, и исходили из того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования заявителя по делу  ООО «Русло» о признании должника банкротом основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 по делу № А65-6921/2018 о взыскании с ООО «ЖЭУ № 12» в пользу ООО «Русло» долга в размере 14 756 090 руб. 98 коп. и неустойки в размере 582 196 руб. 45 коп. за период с 01.08.2017 по 31.01.2018, а также государственной пошлины по иску в размере 90 016 руб. 49 коп. 

При этом судами учтено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 по делу № А65-6921/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А65-6921/2018 также оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Отклоняя доводы ООО «ЖЭУ №12» относительно отсутствия основания для удовлетворения заявления ООО «Русло» в связи с тем, что постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19.03.2019 по делу № 3/6-75/2019 в рамках возбужденного следственным отделом ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан уголовного дела арестована дебиторская задолженность ООО «Русло» и должнику запрещено погашать задолженность перед заявителем, суды сослались на отсутствие как вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, так и документального опровержения наличия задолженности.

Доводы ООО «ЖЭУ № 12» о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве в связи с тем, что у страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, – АО «НАСКО» отозваны лицензии и деятельностью компании управляет временная администрация, отклонены судами. 

При этом судами установлено, что приказ об отзыве лицензий на осуществления страхования и перестрахования АО «НАСКО» от 14.05.2019 не содержит указания об отзыве лицензии на страхование ответственности арбитражного управляющего. Кроме того, из открытого источника, а именно из информации, размещенной на официальном сайте ассоциацией «Арбитражных управляющих «Гарантия», следует, что ответственность арбитражного управляющего застрахована с 20.06.2019 в АО «Объединенная Страховая Компания».

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе наличия неисполненных должником обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к выводу о наличии установленных положениями статьи 3 Закона о банкротстве признаков несостоятельности (банкротстве), поскольку на дату судебного заседания требования заявителей к должнику составляет не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. 

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу – по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ, к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу – также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац шестой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЖЭУ №12» несостоятельным (банкротом) ООО «Русло» представило заверенную им копию решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 по делу № А65-6921/2018 о взыскании с ООО «ЖЭУ № 12» в пользу ООО «Русло» долга в размере 14 756 090 руб. 98 коп. и неустойки в размере 582 196 руб. 45 коп. за период с 01.08.2017 по 31.01.2018, а также госпошлины по иску в размере 90 016 руб. 49 коп.

Заявление кредитора ООО «Русло» о признании ООО «ЖЭУ № 12» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 17.04.2019 и принято к производству суда определением от 24.04.2019. Принимая заявление ООО «Русло», суд первой инстанции указал на соответствие приложенных к заявлению документов требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве.

Как усматривается из карточки дела № А65-6921/2018 в «Картотеке арбитражных дел», размещенной на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 по делу №А65-6921/2018 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А65-6921/2018 оставлены без изменения.

Из открытого источника – www.kad.arbitr.ru также видно, что определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-18135 от 18.10.2019 ООО «ЖЭУ №12» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, как на дату принятия к производству суда заявления ООО «Русло» о признании ООО «ЖЭУ №12» (24.04.2019), так и на дату рассмотрения (18.07.2019) судом первой инстанции заявления ООО «Русло» о признании ООО «ЖЭУ № 12» несостоятельным (банкротом), решение арбитражного суда от 17.10.2018 по делу № А65?6921/2018 вступило в законную силу.

В этой связи, установив, что на дату проверки обоснованности требования ООО «Русло» к должнику требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении ООО «ЖЭУ №12» процедуры наблюдения по заявлению ООО «Русло».

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения настоящего спора выводы суда первой инстанции признал обоснованными и законными.

Доводы ООО «ЖЭУ №12» о наличии препятствий к погашению задолженности перед ООО «Русло», послужившей основанием обращения последнего в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, в виде постановления Альметьевского городского суда от 19.03.2019 по делу № 3/6-75/2019, отклоняются судебной коллегией.

Постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19.03.2019 по делу № 3/6-75/2019 об аресте дебиторской задолженности ООО «Русло» и запрете ООО «ЖЭУ №12» погашать задолженность перед заявителем, не преодолевает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 по делу № А65-6921/2018, которым эта задолженность взыскана с должника в пользу ООО «Русло», и не опровергает доводы заявителя по делу о наличии задолженности.

Следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 48, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку требования заявителя к должнику на момент вынесения судом первой инстанции определения от 18.07.2019 составляли не менее чем триста тысяч рублей и не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть, выводы судов о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения являются верными.

Доводы ООО «ЖЭУ №12» о злоупотреблении правом кредитором - ООО «Русло» ввиду подачи заявления о признании должника банкротом по общей процедуре судебная коллегия полагает бездоказательными и необоснованными. Право кредитора на подачу заявления о признании должника банкротом при наличии соответствующих оснований предусмотрено статьями 3, 6, 7, 11 Закона о банкротстве, его реализация кредитором само по себе не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС14-114 от 18.08.2014 по делу № А33-10893/2013).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы при обжаловании судебных актов арбитражных судов, принятых в рамках дела о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о признании банкротом должника.

В этой связи государственная пошлина, ошибочно уплаченная ООО «ЖЭУ №12» в размере 3000 руб. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А65-10875/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 26.09.2019 № 726.

Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Самсонов 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              А.Р. Кашапов