ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80045/2015

03 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ООО «КредитЭнерго»: ФИО2, ФИО3 (лично, по паспорту), ФИО4 (лично, по паспорту), от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 10.11.2020), от ФИО6: ФИО7 (доверенность от 06.03.2023), от ФИО8: ФИО9 (доверенность от 28.12.2023), от конкурсног оуправляющео ЗАО «ИКЭнергокапитал»: ФИО10 (доверенность от 08.10.2023), от ФИО11: ФИО12 (доверенность от 24.10.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-1827/2024, 13АП-1099/2024, 13АП-1101/2024, 13АП-1103/2024, 13АП-2946/2024)   ФИО6,  ФИО8, ООО «Кредитэнерго» и ФИО3, ФИО13 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2024 по делу № А56-80045/2015/з.7/с.р. (судья Мурзина О.Л.), принятое 

по заявлению ФИО11 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал»,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 28.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО14.

Решением от 03.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО14

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО14

В рамках процедуры конкурсного производства в арбитражный суд 30.06.2017 поступило заявление конкурсных кредиторов, в том числе ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ООО "ИСК "Ленгорагрострой", ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО6, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ООО "Петрополь"  о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 598 854 585 руб.

Кроме того, к участию в обособленном споре № А56-80045/2015/3.7 присоединились кредиторы ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО8, ФИО33, которые поддержали заявление конкурсных кредиторов, участвовали в судебных заседаниях, самостоятельно подавали процессуальные документы в материалы дела, а также апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты, вынесенные по обособленному спору.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2017 по обособленному спору А56-80045/2015/з.7 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2019 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 22.07.2021 и 17.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 27.05.2022 в передаче кассационных жалоб конкурсных кредиторов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

ФИО11 29.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО6, ООО "Кредитэнерго", ФИО3, ФИО8 11 735 625 руб. 75 коп. возмещения судебных расходов на обособленному спору, "з.7/с.р.".

При рассмотрении указанного заявления 29.12.2022 ФИО11 заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО30, ФИО33 и ФИО4.

Определением суда от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2023 в удовлетворении заявления о привлечении соответчиков отказано.

            Определением от 07.01.2024 в удовлетворении заявления об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении расходов с ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО30, ФИО33 и ФИО4 по делу №А56-80045/2015/з.7/с.р. отказано.

Суд взыскал с ФИО6, ООО «КредитЭнерго», ФИО3 и ФИО8 в пользу ФИО11 судебные расходы в общей сумме 2 000 000  руб., по 500 000руб. с каждого. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказал.

            В апелляционной жалобе ФИО6, считая определение незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что  оснований для возмещения судебных расходов, понесенных ФИО11 не имеется.

            Кроме того,   в значительный период времени ФИО11 никаких услуг не оказывалось.

            По мнению подателя жалобы,  понесенные  ФИО11 судебные расходы в случае их удовлетворения следует отнести на  всех заявителей по настоящему обособленному спору. Также данные расходы следует определять в процентном соотношении от требований, включенных в реестр конкретных кредиторов.

            В апелляционной жалобе ФИО3 также просит определение отменить, полагая, что присужденная сумма судебных расходов с должной степенью достоверности не установлена и является чрезмерной.

Кроме  того,  при распределении судебных расходов судом нарушен  размер долевого участия лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.

ФИО3 участвовал в настоящем обособленном споре только в качестве кассатора, в рассмотрении кассационных жалоб в период с 09.12.2021 по 10.01.2022.

По мнению подателя жалобы, кредиторы должника являются ненадлежащими ответчиками   по заявлению о взыскании судебных расходов, учитывая, что конкурсный управляющий должником поддержал их требования.

ФИО3 также считает, что  ФИО11 должным образом не подтвердил факт несения судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «Кредитэнерго» также просит определение отменить, полагая, что кредиторы не являются надлежащими ответчиками по заявлению ФИО11, данные лица действовали в целях пополнения конкурсной массы, а конкурсный управляющий поддержал заявленные требования.

Кроме того, возложение бремени судебных расходов только на 4 кредиторов противоречит принципам разумности и обоснованности.

При этом, податель жалобы обращает внимание, что  требования ФИО11 подлежали удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Также представители ФИО34 участвовали в судебных заседания от  его имени в других обособленных спорах.

В апелляционной жалобе  ФИО8 также просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая, что не заявлял требований о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, признать обоснованными судебные расходы ФИО11 в размере 535 625 руб. 75 коп., на долю ФИО6, ООО «Кредитэнерго», ФИО3, ФИО8 отнести судебные расходы по 25 505 руб. 98 коп. с каждого, отказать ФИО11 в иске о взыскании судебных расходов из за неоднократных недобросовестных действий заявителя. 

По мнению подателя жалобы, часть платежных поручений не относится к настоящему обособленному спору, поскольку содержат ошибки в назначении платежей.  ФИО11 совершил в адрес представителя не более 8 платежей на общую сумму не более 1 600 000 руб., которые условно могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу. Данная сумма также подлежит уменьшению до 400 000 руб.

Также, по мнению подателя жалобы,  что в случае удовлетворения заявления ФИО11 судебные расходы подлежат отнесению на всех активных участников настоящего обособленного спора.

В судебном заседании  подателя жалоб поддержали доводы своей жалобы,  представитель ФИО11 возразил против их удовлетворения, просил определение оставить без изменения.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов относительно отказа в восстановлении срока о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении расходов с ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО30, ФИО33 и ФИО4 по делу №А56-80045/2015/з.7/с.р. в отсутствие возражений ФИО11 законность и обоснованность определения в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

 Судом установлено, что основанием для возбуждения настоящего обособленного спора послужило заявление  группы вышеуказанных кредиторов  о привлечении  ФИО11 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, отказ в  удовлетворении данных требований вопреки доводам подателей жалобы предоставляет  ФИО11 права на предъявление заявления о компенсации судебных расходов к данным лицам, а не  на конкурсную массу должника.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения судебных расходов  ФИО11 представил в материалы дела договор на оказание  юридических услуг от 16.07.2017 с  адвокатом Филипповым И.А., платежные поручения, подтверждающие факт перечисления адвокату в период с августа 2017 по май 2022  -   11 600 000 руб.

Кроме того, заявителем понесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы на отправку процессуальных документов сторонам и в суд на общую сумму 66 271 руб. 75 коп., что подтверждается копиями направленных в дело документов, описей отправки и почтовых квитанций, 

Также, в целях опровержения доказательств, на которые ссылались конкурсные кредиторы, и обоснования позиции заявителем были понесены расходы на получение заключений специалистов на общую сумму 69 354  руб., а именно: акта экспертного исследования от 31.10.2017 №2773/14 ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России», на основании счета от 26.09.2017 №973/41-001 оплата произведена 27.09.2017 в сумме 37 306,00 руб.; акта экспертного исследования от 27.06.2018 №1684/14 ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России», на основании счета от 19.06.2018 №601/41-001 оплата произведена 19.06.2018 в сумме 32 048  руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО11 просит возместить ему понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора №А56-80045/2015/З.7 судебные издержки в общей сумме 11 735 625 руб. 75 коп., из которых: 11 660 000  руб. расходов на оплату услуг представителя; 66 271,75 руб. почтовых расходов и 69 354  руб. расходов на получение заключений специалистов.

Ходатайство о фальсификации  представленных документов участвующими в деле лицами не заявлялось. 

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на конкурсных кредиторов заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 2 000 000 руб.(в том числе 135 625 руб. 50 коп. (67 66 271 руб.75 коп. почтовых расходов + 69 354  руб. на получение доказательств) , оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом подготовленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Исходя из оказанных услуг, апелляционный суд полагает, что определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

По мнению апелляционного суда, судебные расходы в размере 2 000 000 руб. являются разумными и соразмерными объему проделанной представителем работы.

Суд реализовал право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Оснований для их дальнейшего уменьшения у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем,  судом первой инстанции не принято во внимание, что необходимость   несения судебных расходов ФИО11  в заявленном размере обусловлена не только действиями данных лиц.

 Таким образом, оснований для отнесения  на них всей   признанной судом обоснованной суммы судебных расходов неправомерно.

Самим судом первой инстанции установлено, что  с заявлением о привлечении  ответчика к субсидиарной ответственности обратилось 18 кредиторов, а именно  ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ООО "ИСК "Ленгорагрострой", ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО6, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ООО "Петрополь".

Впоследствии в порядке процессуального правопреемства права и обязанности  кредитора перешли к ООО «КредитЭнерго».

Кроме того, к участию в обособленном споре № А56-80045/2015/3.7 присоединились  еще  5 кредиторов: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО8, ФИО33,  которые поддержали заявление конкурсных кредиторов, участвовали в судебных заседаниях, самостоятельно подавали процессуальные документы в материалы дела, а также апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты, вынесенные по обособленному спору.

К нескольким  из данных кредиторов, а именно к ФИО31 и  ФИО8 непосредственно сам  ФИО11 предъявил соответствующие требования.

Таким образом, исходя из равенства процессуального статуса кредиторов апелляционный суд полагает, что  признанную  обоснованной  суму судебных расходов  в размере  2 000 000 руб. подлежит отнесению на  вышеуказанных 23 кредиторов. Соответствующая сумма составляет 86 956 руб. 52 коп.

В настоящем случае судом рассматривалось заявления ФИО11 к четырем кредиторам   ФИО6, ООО «КредитЭнерго», ФИО3 и ФИО8,   с которых подлежит взысканию по 86 956 руб. 52 коп. судебных расходов.

Исходя из  изложенного обжалуемое определение подлежит изменению,   ,  с ФИО6, ООО «КредитЭнерго», Деревянко С,А. и ФИО8 в пользу ФИО11 подлежит взысканию  по 86 956 руб. 52 коп. судебных расходов с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.01.2024 по делу №  А56-80045/2015   изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении заявления об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении расходов с ФИО20, ФИО23,  ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО30, ФИО33 и ФИО4 по делу №А56-80045/2015/з.7/с.р. отказать.

Взыскать с ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «КредитЭнерго», ФИО3 и ФИО8 в пользу ФИО11 по 86 956 руб. 52 коп. судебных расходов с каждого.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Юрков