АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года

Дело №

А56-115179/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 27.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Олимп» ФИО3 (доверенность от 10.03.2021),

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А56-115179/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 316470400117604, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Олимп», адрес: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 50, литера А, помещение 100Н, комната 1278, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 422 398 руб. 09 коп. задолженности. 

Решением суда от 24.02.2022 в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение от 24.02.2022 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2022 постановление от 25.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2023 по результатам нового рассмотрения решение суда первой инстанции от 24.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 24.02.2022 и постановление от 05.05.2023 и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает акт сверки от 01.03.2019 надлежащим доказательством подтверждающим наличие задолженности ООО «Олимп» и перерыв течения срока исковой давности, а выводы суда апелляционной инстанции об обратном – необоснованными. Предприниматель настаивает на том, что предоставление оригинала указанного акта являлось обязательным лишь при наличии копии того же документа нетождественного содержания. Кроме того, отмечает податель жалобы, сомнения относительно даты оформления акта сверки устранены посредством других письменных доказательств, такие как письмо ООО «Прометей» от 27.06.2022 № 2706 и заявление генерального директора ООО «Олимп» ФИО4 от 01.07.2022. 

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель ООО «Олимп» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 24) в адрес ООО «Олимп» выставлены требования от 20.07.2016 № 15713, от 18.08.2016 № 17983, от 22.09.2016 № 20375, от 07.11.2016              № 21848, от 16.12.2016 № 25389, от 09.01.2017 № 202801170113439 об уплате налогов, пеней и санкций на общую сумму 422 398 руб. 09 коп. 

МИФНС № 24 вынесены решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, находящихся на расчетный счетах налогоплательщика. 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 17.05.2018 обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Олимп» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов 422 398 руб. 09 коп. задолженности. 

Определением от 21.05.2018 по делу № А56-61796/2018 заявление ФНС принято к производству.

После возбуждения в отношении ООО «Олимп» дела о банкротстве № А56-61796/2018 ООО «Прометей» платежными поручениями от 12.11.2018 № 103 – 109 погасило задолженность ООО «Олимп» по налоговым обязательствам. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-61796/2018 заявление ФНС было оставлено без рассмотрения в связи с погашением задолженности по уплате обязательных платежей. 

В дальнейшем, 04.10.2021, ООО «Прометей» (цедент) и предприниматель ФИО1 (цессионарий) подписали договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1 которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), возникшие у цедента в силу погашения 13.11.2018 требований МИФНС № 24 в размере              422 398 руб. 09 коп., подтвержденные требованиями МИФНС № 24 об уплате налогов (сборов) и пеней от 20.07.2016 № 15713, от 18.08.2016 № 17983, от 22.09.2016 № 20375, от 07.11.2016 № 21848, от 16.12.2016 № 25389, от 09.01.2017 № 202801170113439, а также решениями МИФНС № 24 о взыскании налогов, сборов и пеней за счет денежных средств ООО «Олимп» на счетах в банках от 19.08.2016 № 15020, от 25.10.2016 № 19323, 19324, от 26.12.2016        № 23754, от 22.02.2017 № 3267, от 31.05.2017 № 36871, от 20.10.2017 № 63385, от 19.03.2018 № 8614 справкой МИФНС № 24 о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией по состоянию на 04.05.2018 и справкой МИФНС № 24 от 10.05.2018 № 2323 о состоянии расчетов по состоянию на 04.05.2018

Требование о перечислении денежных средств, направленное предпринимателем ФИО1 в адрес ООО «Олимп», оставлено без удовлетворения. 

Предприниматель 19.11.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании          ООО «Олимп» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 26.11.2021 по делу                          № А56-106983/2021 заявление предпринимателя ФИО1 возвращено его подателю в связи с тем, что им не представлен вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие требований кредитора к должнику. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на отказ ООО «Олимп» в погашении задолженности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Олимп» указало в том числе на пропуск предпринимателем срока исковой давности.

Во время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А56-106983/2021 определение от 26.11.2021 отменено, вопрос об обоснованности требований ФИО1 направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В рамках дела № А56-106983/2021 судом апелляционной инстанции установлено, что требование предпринимателя ФИО1 представляет собой ранее принадлежавшее МИФНС № 24 требование об уплате обязательных платежей, которое в порядке универсального правопреемства перешло к ООО «Прометей» в результате уплаты за ООО «Олимп» задолженности в рамках дела № А56-61796/2018, а затем по договору цессии от 04.10.2021 – к ФИО1, поэтому последний является правопреемником МИФНС № 24 по требованиям об уплате обязательных платежей, которые не предусматривают при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом наличие вступившего в законную силу судебного акта об их взыскании.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 ГК РФ,             должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом                  закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений,                ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется                  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения             судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности               составляет три года и в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой              давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком                           по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления        Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43),               к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва          течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого               следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба         должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о           рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.     Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не  свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало             исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник          совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части                        долга (периодического платежа), такие действия не могут являться     основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после истечения (пункт 21 Постановления № 43).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт наличия задолженности ООО «Олимп» перед предпринимателем ФИО1 в сумме 422 398 руб. 09 коп., однако, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска. При этом суд посчитал, что срок исковой давности по требованию от 20.07.2016 № 15713 истек 10.02.2020, по требованию от 18.08.2016 № 17983 – 10.03.2020, по требованию от 22.09.2016 № 20375 – 14.04.2020, по требованию от 07.11.2016 № 21848 – 30.05.2020, по требованию от 16.12.2016 № 25389 – 08.07.2020, по требованию от 09.01.2017 № 202S01170113439 – 01.08.2020, а истец обратился в арбитражный суд с иском 13.12.2021, то есть за пределами срока исковой давности. 

Каких-либо возражений и ссылок на документы, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, предприниматель не заявил. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривая повторно дело по апелляционной жалобе ФИО1, на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ принял от истца дополнительный документ – акт сверки задолженности между ООО «Прометей» и ООО «Олимп» от 01.03.2019.

ООО «Олимп» заявило о фальсификации данного акта и ходатайствовало о проведении судебной экспертизы с целью определения даты изготовления акта. 

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление ООО «Олимп» о фальсификации акта сверки от 01.03.2019, принял во внимание письменные пояснения лиц, подписавших данный акт сверки, о порядке его подписания (путем обмена подписанными документами по факсу; электронной почте) и времени подписания (в период с 15.01.2019 по март 2019 включительно) и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы и для признания акта сверки сфальсифицированным.

Проанализировав представленные документы и заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у ООО «Олимп» перед предпринимателем ФИО1 непогашенной задолженности в сумме 422 398 руб. 09 коп. 

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что ООО «Олимп», подписав акт сверки от 01.03.2019, признало наличие задолженности, в связи с чем течение срока исковой давности прервалось и началось заново и на дату направления иска в арбитражный суд (13.12.2021) срок исковой давности не пропущен. 

При таком положении апелляционный суд признал иск подлежащим удовлетворению, а решение суда от 24.02.2022 – отмене.

Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции       от 25.07.2022, указав среди прочего, что апелляционный суд – в отсутствие иных доказательств – принял во внимание лишь пояснения лиц, подписавших акт сверки, в качестве доказательства его подписания в указанную в нем                дату, не изучив вопрос заинтересованности этих лиц в даче таких пояснений,              не учел, что в рассматриваемом случае значение имеет не сам факт подписания, а именно истинная дата подписания акта сверки, поскольку документ был представлен лишь в суд апелляционной инстанции после              отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности и подписавшее                    его от имени ООО «Олимп» лицо не является директором с октября 2020 года.

Суд округа также отметил, что, отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы срока давности изготовления акта сверки,   апелляционный суд лишил ООО «Олимп» возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, процессуальных прав участвующих в деле лиц; между тем означенное могло привести к принятию неправильного судебного акта. 

Суд кассационной инстанции дал указания суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении предложить сторонам назначить по делу экспертизу, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установить значимые для дела фактические обстоятельства и, правильно применив к ним нормы материального права, при соблюдении норм процессуального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спора, а также распределить при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО «Олимп» поддержало заявление о фальсификации акта сверки от 01.03.2019 и проведении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления даты подписания указанного акта.

Предприниматель возражал против назначения экспертизы, ссылаясь на то, что экспертиза не является единственным способом проверки судом заявления о фальсификации, при том что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о действительности и юридической значимости акта сверки от 01.03.2019.

Так как оригинал спорного акта отсутствует, а также отсутствуют его экземпляры, подписанные каждой из сторон, и документы (данные), которые позволили бы установить дату подписания акта (обмена сообщениями при его подписании), в том числе в рамках их исследования при назначении судебной экспертизы, апелляционный суд снял с обсуждения вопрос назначения судебной экспертизы и оставил без удовлетворения соответствующее ходатайство ООО «Олимп». 

Однако, оценив представленную предпринимателем копию                 акта сверки от 01.03.2019, суд апелляционной инстанции не принял ее в качестве надлежащего доказательства, достоверно подтверждающего признание долга ООО «Олимп» и перерыв течения срока исковой                давности. При этом апелляционный суд учитывал подход, отраженный                               в том числе в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11, исходя из которого                   следует, что не может быть признано надлежащим доказательством          светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, в отсутствие оригинала, если другая сторона сомневается в подлинности документа                   либо оспаривает его.

Поскольку надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности материалы дела не содержат, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были ранее изложены в процессуальных документах предпринимателя, и им судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен. 

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Кроме того, занятая предпринимателем позиция ранее признана судом округа ошибочной, в силу чего постановление суда апелляционной инстанции было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

В рассматриваемом случае при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанций выполнил указание суда округа, установил значимые для разрешения спора обстоятельства; выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А56-115179/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов