АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3592/16 

Екатеринбург

27 июня 2022 г.

Дело № А76-24640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 делу № А76-24640/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016           ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 27.09.2017 финансовый управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 18.12.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 28.01.2021 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утверждена ФИО4.

Конкурсный кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4, выразившееся в необращении в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу № А76-2361/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее – общество «СУ-808»), а также просил взыскать солидарно с арбитражных управляющих в пользу должника 1 323 932 руб. убытков.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ» и Страховая компания «Паритет-СК».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в уклонении от подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу № А76-2361/2011. В удовлетворении остальной части жалобы и в заявлении о взыскании убытков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ФИО5 просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции от 20.12.2021 оставить в силе; ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права. Кредитор считает, что обжалование судебных актов входит в перечень обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако данная обязанность не была исполнена финансовыми управляющими. По мнению заявителя, ФИО3 и ФИО4 являлись номинальными управляющими, заинтересованными по отношению к кредиторам должника, в ходе процедуры банкротства они фактически самоустранились от руководства текущей деятельностью должника, в результате чего меры по обжалованию судебного акта не были приняты, лишь на основании апелляционной жалобы кредитора определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве было отменено. Сам по себе факт отсутствия убытков в результате описанного бездействия финансовых управляющих не является основанием считать соответствующее бездействие обоснованным. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела,  между акционерным обществом Банк конверсии «Снежинский» (далее – Банк «Снежинский») и обществом «СУ-808» 09.07.2007 заключен кредитный договор № 

<

***>, по которому ФИО1 являлся поручителем. 

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13.01.2012 по делу № 2-314/12 с ФИО1 в пользу кредитора взыскана задолженность в общей сумме 172 716 746 руб., в том числе и по кредитному договору от 09.07.2007 № 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2011 по делу № А76-2361/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества «СУ-808» задолженность Банка «Снежинский» по указанному кредитному договору включена в реестр требований кредиторов данного общества. 

В последующем банк уступил права требования по данной задолженности обществу с ограниченной ответственностью «СНК», затем данный договор расторгнут, права требования уступлены банком обществу с ограниченной ответственностью «Вист» (определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу № А76-2361/2011), последним произведена уступка обществу с ограниченной ответственностью «К-Плюс» (далее – общество «К-Плюс»).

Указанные требования обеспечены залогом имущества должника – общества «СУ-808» (земельный участок и нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...>). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 по настоящему делу ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. 

Определением суда от 27.09.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО3; после освобождения определением суда от 18.12.2020 ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего определением суда от 28.01.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО4 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2017 требование о взыскании кредитной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 Последним кредитором по данному требованию с учетом состоявшихся сделок по передаче прав требования стало общество «К-Плюс» (определение суда от 12.03.2020). 

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 произведено частичное погашение долга по кредитному договору от 09.07.2007 № 

<

***> –денежные средства в сумме 1 323 923 руб. перечислены обществу «К-Плюс». Данное обстоятельство послужило основанием для обращения финансового управляющего ФИО3 в суд с требованием о замене кредитора – общества «К-Плюс» в деле о банкротстве основного заемщика – общества «СУ-808» на нового кредитора – ФИО1 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу № А76-2361/2011 в удовлетворении заявления отказано. Данный судебный акт в апелляционном порядке обжалован ФИО5 – кредитором ФИО1 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 апелляционная жалоба кредитора удовлетворена, определение суда от 19.02.2021 по делу № А76-2361/2011 отменено, произведена процессуальная замена кредитора – общества «К-Плюс» в деле о банкротстве общества «СУ-808» на его правопреемника – ФИО1 в части требования на сумму 1 323 923 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника. 

Обращаясь с настоящей жалобой на бездействие арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4, кредитор ФИО5  указал, что названные лица, исполняя обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, уклонились от обжалования вышеназванного определения арбитражного суда, в результате такого бездействия могла быть утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности в размере 1 323 932 руб. Кроме того, ФИО5 привел доводы о наличии заинтересованности финансовых управляющих по отношению к отдельным кредиторам. 

Суд первой инстанции, посчитав доводы жалобы обоснованными в части бездействия финансового управляющего ФИО4 по непринятию мер по работе с дебиторской задолженностью, удовлетворил заявленные требования в указанной части, признав такое поведение не соответствующим обязанности по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.4, абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев жалобу кредитора, определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении жалобы кредитора отказал по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При этом заявитель в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Как уже было указано, основанием для обращения кредитора с жалобой на действия (бездействие) финансовых управляющих послужило непринятие последними мер по апелляционному обжалованию определения арбитражного суда по делу о банкротстве основного заемщика, согласно которому в удовлетворении заявления должника в лице финансового управляющего о процессуальном правопреемстве отказано.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение данной обязанности финансовым управляющим ФИО3  в рамках дела о банкротстве общества «СУ-808» было предъявлено требование о замене кредитора – общества «К-Плюс» на нового кредитора – ФИО1 в части произведенной суммы погашения задолженности в размере 1 323 923 руб. 

Определением суда от 18.12.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, в то время как судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве вынесен 19.02.2021. В указанный период обязанности финансового управляющего исполняла ФИО4 (утверждена определением суда от 28.01.2021). 

Апелляционный суд, отметив, что безусловная обязанность по обжалованию принятых судебных актов у финансового управляющего отсутствует, проанализировав приведенные ФИО4 мотивы, по которым она в данном конкретном случае не стала обжаловать судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве, оценив данные мотивы, связанные с отсутствием реальной возможности пополнить конкурсную массу гражданина, учитывая нахождение основного должника – общества «СУ-808» в банкротстве, а также обусловленные опасениями относительно несоразмерности затрат, которые необходимо будет понести в связи с участием в данном деле, возможной выгоде для конкурсной массы, приняв также во внимание, что меры по обжалованию были приняты кредитором самостоятельно, причинение или возможность причинения оспариваемым бездействием каких-либо убытков конкурсной массе не доказана и не обоснована, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 не имелось – вменяемое финансовому управляющему ФИО4 бездействие не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении жалобы кредитора отказал. 

Суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права; кассационная жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Доводы кассатора о заинтересованности финансовых управляющих по отношению к отдельным кредиторам должника отклоняются судом кассационной инстанции. Соответствующие доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который дал им надлежащую оценку. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда от 14.02.2022 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 делу № А76-24640/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                       Г.М. Столяренко 

Судьи                       Н.В. Шершон 

                                                                                                          О.Н. Пирская