﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19499/20

г. Уфа

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2021.

Полный текст решения изготовлен 01.12.2021.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Решетникова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Комаровой Ф.М., рассмотрев дело по заявлению 

ООО «Геомаш-Центр» (ИНН 7731285756, ОГРН 1157746557649) 

к АО «Башнефтегеофизика» (ИНН 0275009544, ОГРН 1020202768354) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Геомаш-Владимир» (ИНН 3328452765, ОГРН 1073328005871, 600005, Владимирская область, г.Владимир, ул.Юрьевская, 2А) 

о понуждении отразить реализацию товара в данных налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, а также направить оригинал УПД, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Якута А.Д. по доверенности от 13.07.2021 №168, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с

ограниченной ответственностью «Геомаш-Центр» с заявлением:

об обязании Акционерного общества «Башнефтегеофизика» произвести корректировку налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года с отражением реализации №3741 от 15.03.2018;

об обязании Акционерного общества «Башнефтегеофизика» направить в адрес ООО «Геомаш-Центр» оригинал Универсального передаточного документа №3741 от 15.03.2018;

о взыскании с Акционерного общества «Башнефтегеофизика» судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения данной обязанности.

В обоснование заявленных требований ООО «Геомаш-Центр» указывает, что между ООО «Геомаш-Центр» (Заявитель) и АО «Башнефтегеофизика» (Ответчик) был заключен Договор купли-продажи №2010-16 от 20.10.2016 (далее Договор), по условиям которого Продавец (ООО «Геомаш-Центр») обязуется передать, а Покупатель (АО «Башнефтегеофизика») принять и оплатить товар (Перевозчик взрывчатых материалов ПВМ-100 на шасси МТЛБ), стоимость которого составляет                            4 200 000 руб., в том числе, НДС в сумме 640 677,97 руб.

Товар по указанному Договору был передан Покупателю по товарной накладной (ТОРГ-12) от 17.03.2017 №345.

На основании счета-фактуры от 17.03.2017 №345 Продавцом был начислен налог на добавленную стоимость (НДС) от реализации в сумме                 640 677,97 руб. с отражением данной операции в составе налогооблагаемой базы в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период.

Далее, АО «Башнефтегеофизика» направило в адрес ООО «Геомаш-Центр» требование (исх. от 23.10.2017 №110/8422) о возврате Товара на доработку,  в результате чего 14.03.2018 между Сторонами был заключен Договор купли-продажи №32589, по условиям которого Продавец (АО «Башнефтегеофизика») обязуется передать, а Покупатель (ООО «Геомаш-Центр») принять и оплатить товар (Перевозчик взрывчатых материалов ПВМ-100 на шасси МТЛБ), стоимость которого составляет 4 200 000 руб., в том числе, НДС в сумме 640 677,97 руб.

Актом взаимозачета от 04.05.2018 №18 стороны зачли взаимные требования по оплате друг к другу на сумму 4 200 000 руб., в том числе, НДС в сумме 640 677,97 руб.

Товар по указанному Договору был принят Покупателем на основании копии Универсального передаточного документа (далее УПД) от 15.03.2018 №3741, согласно которому Покупателем (ООО «Геомаш-Центр») был принят к вычету НДС в сумме 640 677,97 руб. с внесением сведений о данной хозяйственной операции в книгу покупок за соответствующий налоговый период, а также отражением данного вычета в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2018 года. 

Однако, оригинал указанного УПД ответчиком в адрес ООО «Геомаш-Центр» направлен не был.

Далее, в адрес Заявителя Инспекцией ФНС России № 31 по г. Москве было направлено требование от 19.05.2018 №70799 о необходимости предоставления пояснений или внесения исправлений в декларацию по НДС за I квартал 2018 года по вышеуказанной реализации ввиду выявленных ошибок, а именно: не отражение начисления НДС от реализации от 15.03.2018 №3741 контрагентом (АО «Башнефтегеофизика»). 

Предоставляя пояснения, информацию и необходимые требуемые налоговыми органами документы, заявитель указывал, что данное несоответствие сведений в представленной налоговой декларации по НДС за I квартал 2018 года данным, содержащимся в налоговой декларации Ответчика по НДС за I квартал 2018 года, образовалось в результате того, что Ответчик не отразил реализацию от 15.03.2018 № 3741 в своей декларации по НДС за I квартал 2018 года.

Уведомляя о получаемых требованиях и извещениях от налогового органа, Заявитель неоднократно обращался в адрес Ответчика (исх. № 553 от 15.08.2019; исх. № 607 от 09.09.2019) с требованием подтвердить отражение вышеупомянутой операций в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, а также направить в адрес заявителя оригиналы подписанного УПД от 15.03.2018 № 3741

Вместе с тем, ответчиком не совершено никаких действий по отражению данных упомянутой реализации от 15.03.2018 №3741 в налоговой декларации АО «Башнефтегеофизика» по НДС за 1 квартал 2018 года, а также не направлен оригинал УПД от 15.03.2018 № 3741.

На основании вышеизложенного, заявитель просит обязать АО «Башнефтегеофизика» произвести корректировку налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года с отражением реализации от 15.03.2018 №3741, а также направить в адрес ООО «Геомаш-Центр» оригинал Универсального передаточного документа от 15.03.2018 №3741.

Ответчик согласно предоставленному суду отзыву с требованиями ООО «Геомаш-Центр» не согласен, указывая, что между ответчиком и ООО «Геомаш-Владимир» был заключен договор на проведение испытаний. При положительном результате испытаний, согласно протоколу испытаний, Перевозчика взрывчатых материалов ПВМ-100 стороны обязались заключить договор купли-продажи Перевозчика взрывчатых материалов ПВМ-100. Вместе с тем, в ходе испытаний были выявлены недостатки, в связи с чем, стороны не пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи. Письма, на которые ссылается заявитель, подтверждают, что договор купли-продажи не заключался. Договор купли-продажи от 14.03.2018 №32589, УПД от 15.03.2018 №3741, акт взаимозачета от 04.05.2018 №18 ответчиком не подписывались. Товарная накладная от 17.03.2017 №345 подписана Махмудовым И.А., который не состоял в трудовых отношениях с АО «Башнефтегеофизика», оказание услуг или выполнение работ данным лицом по гражданско-правовым договорам также не осуществлялось. В журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур операции по купле-продаже за 2018 год с ООО «Геомаш-Центр» не проводились. Ответчик просит в удовлетворении заявленных ООО «Геомаш-Центр» требований отказать.

Третье лицо согласно предоставленному суду отзыву просит заявленные ООО «Геомаш-Центр» требования удовлетворить, поскольку ООО «Геомаш-Владимир» исполнило условия дополнительного соглашения, товар был поставлен и в последующем передан ответчику по договору купли-продажи от 20.10.2016 № 2010-16. В последующем АО «Башнефтегеофизика» обратно реализовало в адрес ООО «Геомаш-Центр» Перевозчик взрывчатых материалов ПВМ-100 по договору купли-продажи от 14.03.2018 №32589.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговых вычетов по НДС допускается только при наличии выставленных поставщиком счетов-фактур, соответствующие требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 ст.9 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиков товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного  при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 313 НК РФ определено, что подтверждением данных налогового учета являются, в том числе, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера).

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни, а письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ разрешено применение формы Универсального передаточного документа («УПД»), объединившего информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Согласно требованию п.2 ст. 169 НК РФ налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, в котором сведения отражены неверно или неполно.

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Отсутствие у контрагента налогоплательщика соответствующей корреспондирующей записи о хозяйственной операции может стать основанием для непризнания, как соответствующего НДС, предъявленного к вычету, так и расходов, которые были понесены налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем, в случае если контрагент не отчитался по декларации по НДС и не начислял налог, принятие вычета по счету-фактуре (УПД) данного контрагента может рассматриваться как необоснованная налоговая выгода покупателя, равно как и взаимодействие с данным контрагентом может быть расценено как неосмотрительное действие.

Заявитель указывает, что отсутствие Универсального передаточного документа от 15.03.2018 № 3741, а также не отражение Ответчиком данных о реализации от 15.03.2018 № 3741 в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года приводит к невыполнению ООО «Геомаш-Центр» всех необходимых условий, предусмотренных ст. 169-172 НК РФ для получения налогового вычета и лишает последнего права на применение налогового вычета.

Из материалов дела следует, что 21.03.2017 между ООО «Геомаш-Владимир» (Изготовитель) и АО «Башнефтегеофизика» (Испытатель) заключен договор №2010-16, согласно п.1.1 и п.1.2 которого Изготовитель для определения производительности, надежности конструкции и адаптированности к эксплуатации в тяжелых климатических условиях в реальных производственных процессах, по приемо-сдаточному акту передает Испытателю Перевозчик взрывчатых материалов ПВМ-100. Испытатель принимает Перевозчик взрывчатых материалов ПВМ-100 по приемо-сдаточному акту от Изготовителя доя испытания соответствия ее заданным техническим параметрам с целью принятия решения о возможности дальнейшего использования Перевозчика взрывчатых материалов ПВМ-100 по назначению.

Согласно п.3.2 договора от 21.03.2017 №2010-16, при положительном результате испытаний согласно протоколу испытаний, согласно протоколу испытаний Перевозчика взрывчатых материалов ПВМ-100, стороны договора обязуются   заключить   договор   купли-продажи   Перевозчика взрывчатых материалов ПВМ-100.

С учетом изложенного, ПВМ-100 был получен ответчиком для проведения испытаний, а не собственность.

При этом согласно письму АО «Башнефтегеофизика» от 23.10.2017 №110/8422, адресованному ООО «Геомаш-Центр», Перевозчик взрывчатых материалов ПВМ-100 в силу конструктивных особенностей не пригоден для использования при сейсморазведочных работах (особенно в лесных массивах), а именно:

увеличенные размеры габаритов кузова (прямоугольная конструкция лодки);

маленькое расстояние между рычагами управления и водительским сиденьем, что вызывает определенные трудности при управлении;

у пассажиров при посадке ноги упираются в переднюю панель;

обзор через лобовое стекло недостаточен – имеются слепые зоны;

С учетом изложенного, АО «Башнефтегеофизика» указало на необходимость  в срок до 27.10.2017 вывезти вышеуказанное имущество для доработки согласно указанным замечаниям.

Ответчик в отзыве пояснил, что в связи с тем, что внизу страниц договора от 21.03.2017 №2010-16 были указаны иные реквизиты договора, а именно: договор №2010-16 от 20.10.2016, ответчик в письме от 23.10.2017 №110/8422 ссылался на договор №2010-16 от 20.10.2016.

Письмом от 26.02.2018 №110/1454 АО «Башнефтегеофизика» сообщило, что по итогам испытаний ПВМ-100 выявлен ряд недостатков, не позволяющих эксплуатацию данного транспортного средства при проведении сейсморазведочных работ в АО «Башнефтегеофизика». В связи с чем, АО «Башнефтегеофизика» просило в кратчайшие сроки вывезти транспортное средство.

Таким образом, стороны не пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи, поскольку в ходе испытаний были выявлены недостатки.

Согласно п.4.2 договора от 21.03.2017 №2010-16 в случае, если Перевозчик взрывчатых материалов ПВМ-100 в собственность Испытателя не передается, Перевозчик взрывчатых материалов ПВМ-100 силами и средствами Изготовителя и Испытателя в равных долях отправляется в адрес Изготовителя для доработки согласно совместно составленному акту о проведенных испытаниях.

Согласно счету ООО «Группа Компаний «Сокол» (Перевозчик) от 15.03.2018 №244, стоимость транспортно-экспедиционных услуг по маршруту ХМАО, сейсмопартия 16,60 от п.Советский - г.Сургут, согласно договору-заявке от 14.03.2018 №315, т/с Скания С180АК/186, составила 140 000 руб.

Заявителем ответчику был выставлен счет на оплату транспортных услуг от 16.05.2018 №57 на сумму 70 000 руб. (п.4.2 договора), который оплачен ответчиком.

Довод заявителя о том, что оплата ответчиком транспортных услуг по  перевозке Перевозчика взрывчатых материалов ПВМ-100 подтверждает факт нахождения Перевозчика взрывчатых материалов ПВМ-100 в собственности ответчика и обратной реализации указанного Перевозчика заявителю судом отклоняется, поскольку оплата ответчиком транспортных услуг подтверждает лишь исполнение ответчиком условий п.4.2 договора от 21.03.2017 №2010-16, но никак не факт обратной реализации Перевозчика взрывчатых материалов ПВМ-100.

 Ссылка заявителя на оплату ответчиком ремонтных работ в размере 66 125 руб. (платежное поручение от 29.11.2018 №29808) судом также отклоняется, поскольку данный факт подтверждает исполнение ответчиком  абзаца 9 пункта 2.2 договора  от  21.03.2017 №2010-16, предусматривающего обязанность Испытателя возместить расходы на ремонт ПВМ-100. 

Ответчик указывает, что договор купли-продажи от  14.03.2018 №32589, УПД от  15.03.2018 №3741, акт  взаимозачета от 04.05.2018 №18    АО «Башнефтегеофизика» не подписывались, оригиналы этих документов у ответчика отсутствуют. 

Товарная накладная от 17.03.2017 №345 подписана Махмудовым И.А, который не является работником АО «Башнефтегеофизика». Махмудов И.А. также не оказывал АО «Башпефтыеофизика» услуги (не выполнял работы) по гражданско-правовым договорам.

Согласно журналу учета полученных и выставленных счетов-фактур и книге продаж, АО «Башнефтегеофизика» операции по купле-продаже за 2018 год с ООО «Геомаш-Центр» не проводились.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты либо частичной оплаты ответчиком Перевозчика взрывчатых материалов ПВМ-100, переписки, свидетельствующей о признании ответчиком долга.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности заявителем факта реализации ответчику Перевозчика взрывчатых материалов ПВМ-100, а также реализации ответчиком заявителю указанного Перевозчика взрывчатых материалов ПВМ-100 15.03.2018. Вышеназванный Перевозчик передавался ответчику не в собственность, а для испытаний.

Кроме того, требования ООО «Геомаш-Центр» по существу сводятся к обязанию ответчика внести изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность,  тем самым подменяя налоговые органы.

Доводы заявителя о несоответствии бухгалтерской документации АО «Башнефтегеофизика», о не отражении ответчиком данных о реализации №3741 от 15.03.2018 в бухгалтерском учете, а также не отражение данных о реализации №3741 от 15.03.2018 в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года  суд в рамках рассмотрения настоящего дела не может признать состоятельными. 

Суд считает, что правоотношения АО «Башнефтегеофизика», как налогоплательщика, обязанного вести надлежащий бухгалтерский учет (определяющий учет доходов и расходов, а также объекты налогообложения) и уплачивать соответствующие налоги, по вопросам правильности ведения данного учета и его соответствия являются публичными и относятся к сфере налоговых и иных публичных правоотношений, регулируемым законодательством о налогах и сборах, в системной связи с законодательством о бухгалтерском учете. 

Функциями контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (статья 32 НК РФ) возложены на налоговые и иные уполномоченные органы. 

Суд полагает, что вопросы соблюдения налогоплательщиком, каковым является АО «Башнефтегеофизика», правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, в том числе своевременности и правильности отражения на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, иных активов, являются вопросами, относящимися к публичным, налоговым правоотношениям. 

Сведения о несоответствии бухгалтерского учета АО «Башнефтегеофизика», наличии искажений в отчетности и установлении иных нарушений применительно к бухгалтерской документации, легально представляемой обществом в налоговые органы, на которые ссылается Заявитель, не могут быть признаны обоснованными судом, рассматривающим данное дело, поскольку такие нарушения должен установить орган, уполномоченный осуществлять действия по налоговому контролю предприятий и организаций. 

С учетом изложенного, требования ООО «Геомаш-Центр» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Геомаш-Центр» (ИНН 7731285756, ОГРН 1157746557649) – отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья							 С.А. Решетников