АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2820/2019

город Вологда

20 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к муниципальному образованию Череповецкий муниципальный район в лице Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о взыскании 211 940 руб. 47 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, Администрации Череповецкого муниципального района, муниципального образования Ирдоматское сельское поселение в лице Администрации Ирдоматского сельского поселения,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации Череповецкого муниципального района (ОГРН 

<

***>, далее – Администрация) о взыскании 364 603 руб. 66 коп., из них: 337 660 руб. 94 коп. основного долга за электрическую энергию, потребленную в феврале – марте 2018 года, 26 942 руб. 72 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 04.02.2019, пени по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате потребленной электрической энергии и статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Определением суда от 19 февраля 2019 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО1. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12 апреля 2019 года суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (далее – Комитет).

Определением суда от 13 мая 2019 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – Администрации – на надлежащего – муниципальное образование Череповецкий муниципальный район в лице Комитета, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация, муниципальное образование Ирдоматское сельское поселение в лице Администрации Ирдоматского сельского поселения.

Заявлением от 13.06.2019 Компания уточнила исковые требования, просила взыскать 196 756 руб. 79 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 15 января 2018 года по март 2018 года, 15 183 руб. 68 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 04.02.2019, пени по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования к надлежащему ответчику подержал по доводам искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания в январе – марте 2018 года осуществляла поставку электрической энергии на объект: тепловая насосная станция, расположенная по адресу: Череповецкий район, деревня Ирдоматка, старая ТУ.

Ссылаясь на то, что муниципальное образование Череповецкий муниципальный район является собственником насосной станции, Компания потребовала оплаты задолженности. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Факт принадлежности спорной тепловой насосной станции ответчику подтверждается материалами дела. При этом суд учитывает, что право собственности Череповецкого муниципального района на данный объект возникло именно с 15.01.2018 в связи со следующим.

Право собственности Череповецкого муниципального района на тепловую насосную станцию возникло на основании постановления Правительства Вологодской области от 15.01.2018 № 31 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Череповецким муниципальным районом и Ирдоматским сельским поселением, входящим в его состав», принятого в соответствии с частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закона № 122-ФЗ).

Абзацем одиннадцатым части 11.1 статьи 154 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями. Право собственности на имущество, передаваемое в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

К правоотношениям, возникающим, в том числе, при передаче имущества из собственности поселений в собственность муниципальных районов, нормы ГК РФ и Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе, определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям части 11.1 статьи 154 Закона № 122-ФЗ (абзац двенадцатый части 11.1 статьи 154 Закона № 122-ФЗ).

Частью 7 статьи 3 закона Вологодской области от 16.12.2013 № 3242-ОЗ «О разграничении муниципального имущества» определено, что с даты вступления в силу постановления Правительства области о разграничении муниципального имущества возникает право собственности соответствующих муниципальных образований области на это имущество.

Пунктом 2 постановления Правительства Вологодской области от 15.01.2018 № 31 установлено, что право муниципальной собственности Череповецкого муниципального района на имущество, передаваемое в соответствии с данным постановлением, возникает с даты вступления в силу постановления, то есть, учитывая пункт 3 постановления, с даты его принятия – 15.01.2018. Именно с указанной даты возникло право собственности Череповецкого муниципального района на спорное имущество, в которое осуществлялась поставка электрической энергии.

Факт поставки Компанией электрической энергии на спорный объект в период с 15 января 2018 года по март 2018 года электрической энергии: счетами-фактурами, актами приемки-передачи электрической энергии, ведомостями электропотребления, ответчиком не оспорен. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На момент рассмотрения дела поставленная в заявленный истцом период взыскания электрическая энергия ответчиком не оплачена, задолженность составляет по расчетам Компании 196 756 руб. 79 коп. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для оплаты задолженности, поскольку объект фактически используется обществом с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

При этом из норм, содержащихся в статье 51 Закона № 131-ФЗ и статьи 210 ГК РФ следует, что собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе соблюдать установленные этими законами и нормативными актами ограничения. 

Согласно части 2 статьи 51 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. 

Доказательств передачи указанного объекта в установленном законом порядке какому-либо лицу материалы дела не содержат. Также отсутствуют в материалах дела доказательства того, что затраты на энергоснабжение спорного объекты учтены при установлении тарифа на тепловую энергию для общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда».

Поскольку договор на поставку электрической энергии не заключен, предъявление иска правомерно именно к муниципальному образованию в лице уполномоченного органа.

В связи с изложенным требование Компании о взыскании с муниципального образования Череповецкий муниципальный район в лице Комитета за счет казны муниципального образования задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Компания начислила пени на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 15 183 руб. 68 коп. по состоянию на 04.02.2019. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Судом расчет пени проверен, принимается судом, поскольку прав и законных интересов ответчика не нарушает. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени судом не установлено. Заявленная неустойка значительно меньше размера пени обычно принятого в деловом обороте (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки). 

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Кроме того, Компания просит начислять пени с 05.02.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга также обоснованно и подлежит удовлетворению. 

При подаче иска Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, то в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина взысканию с ответчика в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального образования Череповецкий муниципальный район в лице Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области за счет казны муниципального образования в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» 211 940 руб. 47 коп., из них: 196 756 руб. 79 коп. основного долга, 15 183 руб. 68 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 04.02.2019, начиная с 05.02.2019 по день фактической оплаты основного долга пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 196 756 руб. 79 коп. за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева