ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: 

<

***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13532/2024

г. Саратов

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Измайловой А.Э., Рябихиной И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2025 года по делу № А57-13532/2024  

о завершении процедуры реализации имущества должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 413530, 

<

...>, СНИЛС 11437352735, ИНН 

<

***>),  

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2024 (резолютивная часть от 27.06.2024) ФИО1 (далее также должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.  

Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 13.11.2024, с последующим отложением.  

От финансового управляющего поступил отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов и иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также ходатайство о завершении  

реализации имущества гражданина и об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2025 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник не освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены. Кроме того, суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб.  

Должник не согласилась с принятым судебным актом в части не освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить, принять новый судебный акт о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда о недобросовестности является необоснованным, поскольку должник неоднократно и своевременно исполняла обязательства по внесению ежемесячных платежей в соответствии с условиями договоров, значительная часть задолженности образовалась в результате оказания финансовой помощи брату, имевшего значительные долговые обязательства, а также в дальнейшем денежные средства были направлены на лечение брата.  

 Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, касающаяся не освобождения должника от обязательств перед кредиторами, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что должник в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.  

ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, трудовую деятельность не осуществляет.  

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом должник указала неоспариваемую ей кредиторскую задолженность в размере 4 816 874,27 руб.  

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди – 3 447 440,29 руб.  

Иные кредиторы, указанные в заявлении должника, и надлежащим образом уведомленные о начале процедуры реализации имущества должника, требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявили.  

Финансовым управляющим были проведены мероприятия по выявлению имущества должника, направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в уполномоченные регистрирующие органы, сделаны запросы о наличии и составе имущества должника.  

Так, в ходе проведенных мероприятий по выявлению имущества, по результатам анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, какое-либо движимое (недвижимое) имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации, не выявлено.  

По итогам описи имущества гражданина, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации, не обнаружено.  

В анализе финансового состояния гражданина, проведенном финансовым управляющим, указано, что гражданин не имеет имущества и имущественных прав, за счет которых возможно было бы погасить задолженность перед кредиторами; сведения о наличии у должника иных источников дохода, за счет которых имелась бы возможность в течение непродолжительного периода времени осуществить расчеты с кредиторами, также отсутствуют. В связи с этим финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.  

По результатам анализа сведений, полученных от государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав и первичной документации должника, полученной финансовым управляющим от должника, финансовым управляющим не выявлены сделки, заключенные или исполненные должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме не выявлены, сделки, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а равно сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о банкротстве.  

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и формирования конкурсной массы, а также информация о возможном поступлении денежных средств должнику, отсутствуют.  

На основании указанных обстоятельств финансовый управляющий пришел к выводу о неплатежеспособности должника, отсутствии возможности восстановления платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества.  

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1 финансовым управляющим не установлено, что нашло отражение в заключении.  

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, пришел к выводу о не освобождении должника от исполнения обязательств в виду того, что должник действовал недобросовестно, осознавал заведомую невозможность надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие открытое взаимодействие с судом.  

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.  

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.  

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в период с 07.07.2023 и 10.07.2023 взяла на себя следующие финансовые обязательства:  

1. По кредитным обязательствам, возникших перед ПАО «Сбербанк» и вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 10.07.2023 сумма задолженности составляет 106 991,61 руб.  

2. По кредитным обязательствам, возникших перед ПАО «Совкомбанк» и вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 08.07.2023 сумма задолженности составляет 593 797,37 руб.  

3. По кредитным обязательствам, возникших перед ПАО «Росбанк» и вытекающих из кредитного договора 24677DSTOKDD110827594 от 08.07.2023 сумма задолженности составляет 602 597,26 руб.  

4. По кредитным обязательствам, возникших перед АО «Альфа-Банк» и вытекающих из кредитного договора № FOLO3N20823070736542 от 07.07.2023 сумма задолженности составляет 11 619,78 руб.  

5. По кредитным обязательствам, возникших перед Банк ВТБ (ПАО) и вытекающих из кредитного договора № V625/0018-0252430 от 07.07.2023 сумма задолженности составляет 943 367,05 руб.  

6. По кредитным обязательствам, возникших перед БАНК ГПБ (АО) на основании кредитного отчета от 07.07.2023 сумма задолженности составляет 196 382,48 руб.  

7. По кредитным обязательствам, возникшим перед АНК ГПБ (АО), вытекающих из кредитного договора 20335-16-037/2020/23 от 07.07.2023 сумма задолженности составляет 143 906,84 руб.  

8. По кредитным обязательствам, возникших перед АО «Альфа-Банк» и вытекающих из кредитного договора FOCRBM10230707008007 от 07.07.2023 сумма задолженности составляет 977 810,13 руб.  

9. По кредитным обязательствам, возникших перед ПАО «Сбербанк» на основании кредитного отчета от 07.07.2023 сумма задолженности составляет 222 550,07 руб.  

10. По кредитным обязательствам, возникших перед Банк ВТБ (ПАО) на основании кредитного отчета от 07.07.2023 сумма задолженности составляет 17 851,68 руб.  

Следовательно, должник с разницей в несколько дней, а именно 07.07.2023, 08.07.2023, 10.07.2023, взяла на себя кредитные обязательства в 6 различных кредитных организациях на сумму основного долга более 2 576 102 руб. (согласно представленным должником справкам банковских организаций).  

При этом совокупной ежемесячный платеж по принятым на себя обязательствам перед кредитными учреждениями у должника составил более 70 000 руб.  

В материалах дела имеются справки по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что в 2021 года ежемесячный доход должника составлял примерно 23 000 руб., в 2022 году – 15 000 руб., в 2023 году – 34 000 руб., за январь – март 2024 г. – 49 000 руб.  

Следовательно, долговая нагрузка по кредитным обязательствам превышала доходы должника. При этом помимо долговой нагрузки денежные средства от трудовой деятельности должника должны расходоваться на поддержание его достойного уровня жизни.  

Следовательно, размер принятых обязательств был несопоставим с суммой ежемесячного дохода должника.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что, принимая на себя перечисленные обязательства, должник не могла не понимать очевидной недостаточности имеющегося дохода для обслуживания кредитных обязательств.  

Сведений о существующих кредитных обязательствах перед другими банками (на момент заполнения заявления-анкеты) должником не указано.  

Должником была намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО1 иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть  

размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок и оформления кредитных договоров в течение нескольких дней.  

При этом само по себе подписание должником с разницей в несколько дней кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что она понимала невозможность одобрения последующего кредита в другом кредитном учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания и с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.  

Суд первой инстанции неоднократно предлагал должнику представить допустимые и относимые доказательства того, на какие цели брались кредитные денежные средства и фактически были израсходованы, каково было имущественное положение должника на момент принятия кредитных обязательств, позволяло ли имущественное положение должника исполнять надлежащим образом обязательства перед всеми кредиторами.  

Как следует из письменных пояснений должника от 20.04.2024, представленных при обращении с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), должник принял на себя кредитные обязательства на сумму более 4 000 000 руб. на цели в виде: погашения кредитных обязательства брата в сумме 1 100 000 руб., покрытия ранее имеющихся кредитных обязательств должника в размере 650 000 руб., ремонт дома и покупку мебели на общую сумму 920 000 руб., на «черный день» в размере 500 000 руб. Иной формулировки в указанных пояснениях не содержится.  

Согласно письменным пояснениям в обоснование необходимости взятия кредитных обязательств в значительном объеме должник неоднократно указывал на болезнь брата, наличие неисполненных кредитных обязательств ФИО3, на которые были потрачены заемные средства, а также наличии факта мошенничества в отношении ФИО3  

Суд неоднократно предлагал должнику представить допустимые и относимые доказательства того, что брат должницы, на которого она ссылается в письменных пояснениях от 20.04.2024, имел задолженность на момент оформления ФИО1 кредитов, доказательства лечения брата, доказательства погашения братом задолженности из денежных средств должника, подтвердить факт обращения в полицию по факту мошеннических действий в отношении брата. При этом должник в своих пояснениях ограничивалась лишь общими выражениями, не представив в материалы дела документов, которые подтверждали указанные доводы, какие-либо доказательства финансовой возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитным договорам также не содержится.  

В целях проверки доводов должника относительно наличия у ее брата кредитных обязательств, судом из АО «НБКИ» был запрошен кредитный отчет в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Однако вопреки доводам должника АО «НБКИ» представлены сведения, из которых следует, что на момент оформления ФИО1 кредитных обязательств у ФИО3 неисполненных кредитных обязательств не имелось.  

В связи с чем, суд предлагал должнику обосновать представление недостоверных сведений относительно выплат кредитных обязательств за брата, с учетом представленных сведений из кредитной истории о погашении им всех обязательств в 2019 г. При этом должником убедительных доводов суду представлено не было.  

Кроме того, должник прекратил осуществление трудовой деятельности 28.03.2024, в преддверии обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) – 30.04.2024 и до настоящего времени не осуществляет официальную трудовую деятельность. Сведений о причинах отсутствия места работы, а также о предпринятых мерах к трудоустройству, источниках дохода для проживания должником представлено не было.  

Таким образом, задолженность по кредитным договорам сформировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность ФИО1, последней  

последовательно наращивалась и сводилась к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств при отсутствии достаточного дохода должника, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности.  

При этом доказательств расходования заемных денежных средств в материалы дела ФИО1 также не представлено.  

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.  

При этом последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.  

Согласно пункту 3.7. статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.  

С учетом изложенного, на момент получения должником кредита, сведения о предшествующих кредитах, полученных в тот же день и на следующий, не могли быть занесены в бюро кредитных историй, поскольку указанные сведения направляются кредитными организациями в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.  

Принимая во внимание заключение должником кредитных договоров в течение трех дней, у банков отсутствовала реальная возможность осуществления проверки достоверности предоставляемых заемщиком сведений об имеющихся обязательствах. Подобная схема взаимодействия с кредитными учреждениями, свидетельствует о том, что должник не мог не понимать содержание своих действий и не может быть признана добросовестным заблуждением должника относительно собственных финансовых возможностей.  

Таким образом, должник взял на себя непосильные финансовые обязательства. Заключение ФИО1 кредитных договоров в течение трех дней позволяет сделать вывод о том, что действия должника фактически направлены на предотвращение возможности проверки кредитной истории за счет одновременного параллельного обращения в несколько кредитных организаций.  

Кроме того, ФИО1 суду не приведены какие-либо разумные объяснения относительно распоряжения полученными по кредитным договорам денежными средствами, не представлено доказательств фактического и реального расходования данных денежных средств.  

Принимая во внимание размер получаемого дохода, а также примененную должником схему взаимодействия с кредитными учреждениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что ФИО1 не могла не понимать содержание своих действий при заключении кредитных договоров, в связи с чем, не может быть признана добросовестно заблуждавшейся относительно собственных финансовых возможностей.  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.  

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов.  

Подобное поведение должника, выраженное в последовательном наращивании задолженности в незначительный период времени, а именно, подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, должник осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме обязательств, сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, в том числе, получить актуальную информацию в бюро кредитных историй, не может быть признано добросовестным, приемлемым для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Доказательств, что получение кредитных денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой, не представлено.  

С учетом указанных обстоятельств, поведение должника не может быть признано добросовестным, неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2023 по делу № А65-4170/2022, от 18.01.2024 по делу № А57-18310/2022.  

Представленные в обоснование апелляционной жалобы доводы относительно расходования денежных средств, проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными, доказательств передачи должником денежных средств брату должника в материалы дела не представлено, как и не представлено иных доказательств расходования кредитных денежных средств.  

Довод о наличии мошеннических действий неустановленных лиц в отношении брата должника также документально не подтвержден, брат должника скончался. Документов, подтверждающих обращений брата в органы полиции не имеется.  

Доказательств того, что принятие на себя непосильных денежных обязательств было вызвано острой жизненной необходимостью со стороны должника, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.  

При указанных обстоятельствах убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2025 года по делу № А57-13532/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко  

Судьи А.Э. Измайлова 

 И.А. Рябихина