Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-12459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейЗабоева К.И., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Октан» на постановление от 26.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.)                     по делу № А46-12459/2016 по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» (644065, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Октан» (644007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТрансНефтьСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); открытое акционерное общество «Солид-товарные рынки» (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>); публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Октан» - ФИО2 по доверенности                                  от 11.07.2016.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» (далее – общество «Сибирские нефтепродукты») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Октан» (далее – общество «Октан») о взыскании 549 000 рублей штрафа за нарушение сроков возврата порожних вагонов/цистерн. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество                         с ограниченной ответственностью «ТрансНефтьСервис» (далее – общество «ТрансНефтьСервис»), открытое акционерное общество «Солид-товарные рынки» (далее – общество «Солид-товарные рынки»), публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – общество «Роснефть»). 

Решением от 23.06.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением от 26.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Октан» в пользу общества «Сибирские нефтепродукты» взыскано 526 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Общество «Октан» обратилось с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания 198 500 рублей. 

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции ошибочно пришёл к выводу о наличии возможности отправления вагонов грузополучателем предыдущего рейса,   так как согласно пункту 22 Правил приёма грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28, предъявить вагон к перевозке может только лицо, имеющее на это полномочия или указания владельца вагона; причины простоя вагонов/цистерн, такие как отсутствие у ответчика полномочий на отправку порожних вагонов                               и занятость локомотива перевозчика, являются обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими ответчика от ответственности                        за нарушение обязательств. 

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, заслушав в судебном заседании пояснения представителя общества «Октан», суд кассационной инстанции                     не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом «Сибирские нефтепродукты» (поставщик) и обществом «Октан» (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов от 25.12.2009                     № 48/12-2009 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить на условиях, определяемых договором, а покупатель принять                       и оплатить нефтепродукты, наименование, количество, качество, стоимость, сроки поставки и сроки оплаты которых согласовывают между собой                          в приложениях или заявках, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). 

Покупатель несёт все обязательства по настоящему договору                                     и ответственность за их исполнение, включая оплату нефтепродуктов, уплату штрафов и пени независимо от того, является ли получателем нефтепродуктов он сам или по его разнарядке другое предприятие (пункт 4.3 договора). 

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае поставки нефтепродуктов в вагонах/цистернах покупатель обязан за свой счёт обеспечить своевременный возврат порожних очищенных внутри и снаружи согласно статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) вагонов/цистерн по полным перевозочным документам согласно Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, на станцию приписки, указанную в железнодорожной накладной. 

Время нахождения у грузополучателя вагонов/цистерн под выгрузкой либо время ожидания их подачи или приёма по причинам, зависящим                           от грузополучателя, устанавливается в размере 24 часа. Срок оборота вагонов/цистерн исчисляется с момента прибытия вагонов/цистерн                               на станцию назначения, указанного в поле «Выгрузка груза жел. дорогой или подача под выгрузку средствами получателя» железнодорожной накладной. Момент сдачи порожних вагонов/цистерн железной дороге для возврата определяется по дате приёма груза к перевозке, указанной в поле «Штемпель станции отправления» квитанции в приёме груза (определяется согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27) (пункты 5.4, 5.5 договора). 

Согласно пункту 6.2 договора за превышение срока оборота вагонов/цистерн, простой, несвоевременный возврат вагонов/цистерн покупатель, независимо, чья вина в этом – покупателя и (или) грузополучателя, указанного в приложении, в обязательном порядке уплачивает поставщику штраф, выставленный поставщику собственником (арендатором) вагонов/цистерн в размере, установленном Уставом, либо собственником вагонов/цистерн, при этом неполные сутки округляются                      в сторону увеличения и рассматриваются как полные. 

В случае, если между поставщиком и грузоотправителем или грузоперевозчиком установлены иные санкции за превышение срока оборота вагонов/цистерн и просрочку возврата порожних вагонов/цистерн, покупатель оплачивает их в полном объёме на основании претензии поставщика. 

Покупатель при несогласии с выставленной претензией за превышение срока оборота вагонов/цистерн обязан обосновать отсутствие вины своей                      и (или) грузополучателя с приложением подтверждающих возражения документов, в том числе железнодорожных накладных. 

Судами установлено, что истцом посредством транспортировки железнодорожным транспортом отгружены ответчику нефтепродукты,                   что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, представленными в материалы дела. 

Общество «Октан» своевременно не обеспечило возврат вагонов после выгрузки, в связи с чем истцу собственниками (арендаторами) вагонов/цистерн начислен штраф за сверхнормативное использование цистерн, что нашло отражение в претензиях общества «Роснефть»                               от 17.07.2014 № 73-337/пр, № 73-338/пр, от 28.07.2014 № 73-726/пр,                           от 24.10.2014 № 73-1803/пр, от 05.11.2014 № 73-2175/пр, от 15.06.2016                            № 73-18410/

<

...>/

<

...>/пр, а также в претензиях общества «Солид-товарные рынки» от 27.06.2016 № 00805/16, от 29.06.2016                              № 00851/16. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 09.10.2014 № 20-пр, 21-пр, от 17.11.2014 № 27-пр, от 17.12.2014 № 32-пр, от 23.12.2014 № 35-пр, от 30.06.2016 № 25-пр, № 26-пр, от 07.07.2016 № 27-пр, 28-пр, 29-пр                       на общую сумму 549 000 рублей, в которых обществу «Октан» предложено                  в течение 7 дней с даты получения претензии перечислить сумму штрафных санкций. 

Неисполнение вышеуказанных требований ответчиком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий пункта 6.2 договора, пришёл                       к выводу о недоказанности ответчиком невозможности исполнения принятых на себя договорных обязательств по своевременному возврату вагонов/цистерн истцу, организовавшему для него доставку нефтепродуктов, в том числе посредством осуществления надлежащего взаимодействия                         со своими контрагентами, обеспечивающими приём товара и отправку вагонов/цистерн, и удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, не согласился с его выводами в части размера штрафа и, исходя из условий пункта 5.5 договора и информации, содержащейся в дорожных ведомостях, уменьшил размер штрафа до 526 000 рублей.

По существу спор разрешён апелляционным судом правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                   за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать               в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности                   или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности                         и взаимосвязи, суды установили, что общество «Сибирские нефтепродукты» в рамках договора поставило обществу «Октан» продукцию                                              в вагонах/цистернах, а общество «Октан» нарушило обязательства                              по их своевременному возврату.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, приняв во внимание достигнутое сторонами соглашение о сроке оборота вагонов/цистерн, о порядке его исчисления, о наличии штрафных санкций               за его нарушение, пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае                       у общества «Октан» возникла обязанность по уплате штрафа, связанного                  со сверхнормативным простоем вагонов/цистерн. При этом, оценив сведения дорожных ведомостей (№ ЭО572465, № ЭИ181804, № ЭП199511)                              и сопоставив их с информацией, содержащейся в базе Главного вычислительного центра открытого акционерного общества «РЖД», усмотрел основания для исключения из взыскиваемой суммы 24 000 рублей. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции                              не имеется. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Таким образом, в рассматриваемом случае, допустив несвоевременный возврат порожних вагонов/цистерн, ответчик несёт ответственность                             в размере, предусмотренном условиями договора.

Общество «Октан», являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несёт гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), к которым не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие                на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Утверждение заявителя о том, что у него отсутствуют полномочия                       на отправку порожних вагонов, а занятость локомотива перевозчика является обстоятельством непреодолимой силы, подлежит отклонению.

Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно возвратить порожние вагоны/цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному исполнению своих обязательств, то есть нарушение условий договора вызвано не объективными, а субъективными факторами. 

С учётом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества «Октан» без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 26.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12459/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО3

СудьиК.И. Забоев

ФИО1