АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2180/2024

Дело № А57-1004/2023

г. Казань

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Федоровой Т.Н., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 28.09.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-Пласт»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по делу № А57-1004/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-Пласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании производить расчет начислений по договору поставки газа №46-5- 1264/18 от 01.10.2017 за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 с учетом показаний ООО «Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-Пласт» на основании счетчика газа RVG G65, а также корректора ЕК260, заводской №50305504, узла учета СГ-ЭКВз-Р-0 №2503159, об обязании привести корректировку ежемесячных начислений в соответствии с показаниями узла учета газа счетчика газа RVG G65, а также корректора ЕК-260, заводской №50305504 по договору поставки газа №46-5-1264/23 от 30.12.22 за период с 21.01.2023 по 02.04.2023, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытании им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-Пласт» (далее - истец, ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Саратов» (далее - ответчик, ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов») об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» производить расчет начислений по договору поставки газа № 46-5-1264/18 от 01.10.2017 г. за период с 01 ноября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. с учетом показаний ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» на основании счетчика газа RVG G65, а также корректора ЕК260, заводской номер 50305504, узла учета СГ-ЭК-Вз-Р-0 № 2503159; об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» привести корректировку ежемесячных начислений в соответствии с показаниями узла учета газа ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» счетчика газа RVG G65, а также корректора ЕК-260, заводской номер 50305504 по договору поставки газа № 46-5-1264/23 от 30.12.2022 за период с 21.01.2023 по 02.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытании им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано; распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ответчиком изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» (покупатель, истец) и ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» (поставщик, ответчик) заключены договоры поставки газа № 46-5-1264/18 от 01.10.2017 и № 46-5-1264/23 от 30.12.2022 (далее по тексту - договоры поставки газа), по условиям которых поставщик обязался поставлять покупателю газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый публичным акционерным обществом «Газпром», его аффилированными лицами, а также независимыми производителями газа, не являющимися его аффилированными лицами, а покупатель - получать (выбирать) газ и оплачивать его стоимость в соответствии с разделом 5 данных договоров.

Истец, ссылаясь на не исполнение ответчиком его требований о необходимости приведения учетных документов в соответствии с показаниями узла учета и фактического потребления газа, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 309, 310, 421, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее - Закон о стандартизации), и, установив факт не соответствия узла учета газа и корректора требованиям законодательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходили из следующего.

Как установлено судами по материалам дела, в соответствии с пунктом 4.3 договора от 01.10.2017 № 46-5-1264/2018 при отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии или повреждении действующего поверительного клейма, пломб завода-изготовителя, препятствующих доступу к узлам регулировки средств измерений или внутренним элементам их устройства, пломб, установленных поставщиком на узлах учета или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несанкционированном газопотреблении покупателем, при непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, распечаток по расходу с электронных корректоров (вычислителей) и т.д.), а также при недопуске представителей поставщика к газоиспользующему оборудованию и к узлу учета газа, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газоиспользующих установок, исходя из их круглосуточной работы за весь период со дня проведения последней проверки.

Вышеуказанное положение сторонами согласовано, принято и закреплено в пункте 4.3 данного договора, при этом данный пункт договора истцом в установленном законом порядке не обжалован.

В связи с истечением срока службы корректора ЕК 260 - 12 лет (дата изготовления корректора - 2005 г.), и необходимостью приведения узла учета газа Истца в соответствие с требованиями нормативно-технической документации, Истцу предоставлялся срок для реконструкции узла учета газа до 01.05.2022.

Вместе с тем, в установленный срок реконструкция узла учета газа не проведена.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства несоответствия корректора ЕК 260 (зав. № 50305504) требованиям ГОСТ 30319.1-3.-2015; доказательств обратного Истцом не представлено, факт несоответствия вышеуказанного корректора требованиям ГОСТ не оспорен.

Таким образом, суды заключили, что истец уклонился от исполнения взятых на себя обязательств по соответствию учета потребляемого газа требованиям действующего законодательства и ГОСТов, указанных в Договорах.

Согласно Правилам поставки газа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилам учета газа, утвержденным приказом Минэнерго РФ 30.12.2013 № 961 (далее - Правила учета газа), статьи 543 ГК РФ, судами установлено, что на истце лежит ответственность за техническое состояние узла учета расхода газа, его соответствие требованиям нормативных документов, нормативно-технической документации (ГОСТ) и условиям договоров поставки газа.

Использование средств учета газа, не соответствующих ГОСТам, не предусмотрено Правилами учета газа и условиями заключенных Договоров.

Судами учтено, что представленное истцом в материалы дела свидетельство о поверке корректора объема газа не является подтверждением соответствия данного устройства требованиям ГОСТ 30319.1-3 - 2015.

Как правомерно указано судами, в рассматриваемом случае истечение срока службы корректора явилось событием, наступление которого повлекло возникновение у истца обязанности по приведению действующего узла учета газа в соответствие с требованиями стандартов, указанных в Письме ТК; данная обязанность истцом не исполнена и им не опровергается.

В целях выяснения достоверности информации, изложенной в письме ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» от 23.06.2023 № 47/09-15/1115, ответчиком направлен запрос на завод-изготовитель корректора объема газа Истца - ООО «РАСКО Газэлектроника», согласно ответу которого информация относительно функциональных возможностей корректора объема газа ЕК 260, приведенная в письме № 47/09-15/1115 от ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова», соответствует действительности. Кроме того, заводом-изготовителем в ответе указано, что приведение корректора ЕК 260 в соответствие с ГОСТ 30319.1-3-2015 не представляется возможным.

В рассматриваемом случае, как указали суды, применение истцом и ответчиком ГОСТ Р 8.741-2011 (в последующем ГОСТ Р 8.741-2019) выражено волеизъявлением сторон и отражено в п. 4.1. Договора, который подписан ответчиком; пункт 4.1 Договора ответчиком не обжалован как в досудебном, так и в судебном порядке; претензий к содержанию указанного пункта от ответчика не имеется.

Таким образом, указав в п. 4.1 Договора ГОСТ Р 8.741-2011 (в последующем ГОСТ Р 8.741-2019) истец и ответчик добровольно приняли на себя обязательства по выполнению его требований согласно статье 26 Закона о стандартизации. 

Кроме того, применение в отношениях сторон Договора ГОСТ Р 8.741-2011 (в последующем ГОСТ Р 8.741-2019) является обязательным ввиду применения обозначения указанного национального стандарта в самом Договоре в силу той же статьи Закона о стандартизации.

На основании изложенного, суды заключили, что положения законодательства Российской Федерации относительно обратной силы закона к национальным стандартам не применимы.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А57-1004/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                     Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                    Т.Н. Федорова

 

                                                                                              А.Х. Хисамов