АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

10 ноября 2023 года

Дело №

А55-20612/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи         Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Фиш Торг"

к  Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании 925 974 руб. 03 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" обратилось в арбитражный суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков в размере 925 974 руб. 03 коп.

Определением суда от 15.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 г. по делу №А72-5583/2017 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2017 г. и от 31.07.2017 года по делу №А72-5583/2017 Банк ВТБ  (ПАО) (далее - Банк) включен в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 с суммой 2 383 808,65 руб. как обеспеченное залогом имущества должника и с суммой 936 321,06 руб., всего на общую сумму 3 320 129,71 рублей.

Как следует из искового заявления, 29.09.2017 г. в процессе переговоров с представителями Банка о заключении договора уступки права требования по обязательствам ФИО1 (далее - договор уступки) в ответ на заявление ООО "Фиш Торг" (далее - Истец) о возможности заключения договора уступки, Банк уведомил о готовности рассмотреть переуступку прав требования задолженности в размере 3 216 289,03 рублей с дисконтом не более 20%, что подтверждается письмом от 29.09.2017 г. Для ознакомления с правоустанавливающими документами, Банк передал Истцу копии кредитных договоров 

<

***> от 26.02.2016 и №721/1031-0000144 от 16.12.2016, заключенных между Банком и ИП ФИО1

В ходе переговоров, Банк предложил внести денежные средства на депозит нотариуса как условие продолжения переговоров, в обеспечение оплаты прав требования задолженности, сообщил реквизиты и контакты нотариуса для внесения денежных средств, указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу №А55-2516/2019.

26.02.2018 г. при подготовке к заключению договора уступки прав требования в размере 3 216 289,03 рублей, между ООО "Фиш Торг" (Заемщик) и ФИО2 (Заимодавец) был заключен договор денежного займа (далее -договор займа), согласно которому Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 200 000 рублей.

Указанная сумма займа сторонами определена целевой и должна быть направлена Заемщиком на депозит нотариуса нотариального округа г. Ульяновск ФИО3 для передачи Банку ВТБ  (ПАО) с целью заключения договора уступки прав требования по обязательствам ИП ФИО1 перед Банком по вышеуказанным кредитным договорам и процессуальной замены Банка на ООО "Фиш Торг"  в деле №А72-5583/2017. Срок возврата займа - до 31.12.2018 года. В случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, он уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки со дня, следующего за днем официального срока возврата.

Займодавец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме и предоставил 26.02.2018 года Заемщику 2 400 000 рублей и 26.03.2018 года еще 800 000 рублей.

28.02.2018 г. ООО «ФИШ ТОРГ» внесло на депозит нотариуса наличные денежные средства в размере 2 383 808,65 рублей, что подтверждается справкой исх. №427 от 28.02.2018 г., нотариуса ФИО3, (согласно справке услуги нотариуса оплачены в размере 18 419 рублей).

28.03.2018 г. ООО «ФИШ ТОРГ» внесло на депозит нотариуса наличные денежные средства в размере 861 486,35 рублей, что подтверждается справкой исх. №720 от 28 марта 2018 г., нотариуса ФИО3, (согласно справке услуги нотариуса оплачены в размере 4 307 рублей).

30.03.2018 г. денежные средства в размере 850 584,16 рублей по платежному поручению №2 списаны на расчетный счет Банка с депозитного счета нотариуса по распоряжению Банка.

30.03.2018 г. денежные средства в размере 10902,19 рублей по платежному поручению №3 списаны на расчетный счет Банка с депозитного счета нотариуса по распоряжению Банка.

02.04.2018 г. денежные средства в размере 2 354 802,68 рублей по платежному поручению №1 списаны на расчетный счет Банка с депозитного счета нотариуса по распоряжению Банка.

03.04.2018 г. Истцом получена справка Банка о том, что с депозита нотариуса списаны денежные средств, внесенные Истцом в счет исполнения обязательств ИП ФИО1 по погашению кредиторской задолженности перед Банком. Требования Банка к ИП ФИО1, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены полностью.

Таким образом, обязательства Истцом в рамках достигнутых договоренностей были исполнены в полном объеме, однако в разумные сроки договор уступки в ООО "Фиш Торг"  не былзаключен, Ответчик прекратил любые контакты с Истцом.

17.04.2018 года в связи с указанным обстоятельством, Истец направил в Банк требования о подготовке и передаче договора уступки. В случае неисполнения требования, ООО "Фиш Торг"  указало, что будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о возврате денежных средств, списанных по распоряжению Банка с депозитного счета нотариуса, как неосновательно полученные Банком и о взыскании понесенных убытков ООО "Фиш Торг" по договору денежного займа от 26.02.2018, в т. ч. уплаченных процентов за пользование суммой займа и пени за каждый день просрочки возврата суммы займа.

23.04.2018 года Банк ответным письмом сообщил, что принято решение не заключать договор уступки, планируется выставить имущество на торги и в ходе реализации погасить задолженность должника перед Банком в полном объеме.

В этом же письме, Банк указал, что в настоящий момент задолженность ИП ФИО1 перед банком отсутствует, нет юридического основания заключать с ООО "Фиш Торг"  договор уступки и рекомендовал обратиться в суд с ходатайством о замене Банка в реестре требований кредиторов должника.

Ходатайство ООО "Фиш Торг"  о замене Банка в реестре требований кредиторов на ООО "ФИШ ТОРГ" по делу № А72-5583/2017 оставлены судом без удовлетворения в отсутствие заключенного договора уступки в письменной форме, что подтверждается определениями от 30.03.2018 и 17.05.2018 Арбитражного Суда Ульяновской области по делу № А72-5583/2017, вступившими в законную силу,

Определениями от 30.03.2018 и 17.05.2018 по делу № А72-5583/2017 установлено, что Истец внес в депозит нотариуса денежные средства в счет исполнения за должника части его обязательств минуя порядок, установленный положениями ст.ст.113,125 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) и оплата произведена без цели прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку заявлено о процессуальном правопреемстве кредитора. Заявления Истца о замене кредитора (Банка) оставлены без удовлетворения, ввиду того, что заявитель не представил в силу ч.1 ст.65 АПК РФ доказательства, которые бы подтвердили наличие оснований для процессуального правопреемства.

29.05.2018 года и 15.07.2018 года повторные требования ООО "Фиш Торг"  о передаче договора уступки остались без ответа.

07.12.2018 года ООО "Фиш Торг" направил в адрес Банка претензию с просьбой вернуть денежные средства в сумме 3 216 289,03 руб., как неосновательно полученные, ввиду отсутствия встречного исполнения Банком путем предоставления договора уступки. Претензия не удовлетворена, денежные средства не возвращены.

28.01.2018 года ООО "Фиш Торг"  заключил с ФИО2 соглашение от 28.01.2019 к договору займа, которым уменьшил пени с 0,5% до 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, договорился о новом графике погашения задолженности для предоставления дополнительного времени для урегулирования долга с Банком и неприменении пени в случае исполнения обязательств до конца мая 2019 года.

01.02.2019 года Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Банка 3 216 289,03 руб. неосновательного обогащения.

03.06.2019 года решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-2516/2019 с Банка в пользу ООО "Фиш Торг"  взыскано 3 216 289 руб. 03 коп.

При этом, Арбитражный Суд Самарской области по делу №А55-2516/2019 установил, что договор уступки требования между истцом и ответчиком не был заключен, в то время когда денежные средства в размере 3 216 289,03 рублей по распоряжению Банка были списаны с депозитного счета нотариуса в пользу Банка, при этом Банк сохранил свое право требования в реестре кредиторов ИП ФИО1, не предоставив истцу встречного исполнения.

Банк, получив исполнение ООО "Фиш Торг" по оплате уступаемого права требования, что подтверждается справкой от 03.04.2018 года о полном погашении задолженности, договор уступки с ООО "Фиш Торг"  не заключил.

Истец указал, что в связи с неправомерными действиями Банка, ООО "Фиш Торг"  не смогло выполнить свои обязательства по договору займа от 26.02.2018 года о возврате целевого займа до 31.12.2018 года.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-2282/2019 в Калининском районном суде г. Чебоксары по иску ФИО2 о взыскании с Истца долга по договору денежного займа, суд, на основании заявления Истца, посчитал уменьшить размер пени с 1 449 000 руб. до 1 000 000 руб. и дальнейшее взыскание производить по ставке не 0,5 процентов, а 0,3 процента от суммы задолженности.

В связи с неисполнением условий по договору денежного займа от 26.02.2018 г. и соглашения от 28.01.2019 ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Фиш Торг" задолженности и пени за нарушение срока возврата займа.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 12.09.2019 по гражданскому делу №2-2282/2019 в солидарном порядке с ООО "Фиш Торг"  и ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы: 3 000 000 рублей - задолженности по договору займа от 26.02.2018 года; 1 000 000 рублей - пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.02.2019 год по 12.09.2019 и далее с 13.09.2019 г. пени взысканы, исходя из ставки 0,3% от задолженности по основной сумме займе до дня его фактического возврата, 30 616 рублей - возврат государственной пошлины.

18.11.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики апелляционная жалоба на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 12.09.2019 оставлена без удовлетворения. Решение от 12.09.2019 по делу №2-2282/2019 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №014429703. С расчетного счета ООО «ФИШ ТОРГ» по и/л № ФС 014429703 были взысканы 4   026 616 рублей следующими платежами: 05.10.2020 в размере 57 584,07 рублей, 03.08.2020       в размере 4 500 рублей, 03.08.2020 в размере 6 000 рублей, 30.04.2020 в размере 14 663 рублей, 24.04.2020 в размере 681 000 рублей, 13.04.2020 в размере 6 000 рублей, 25.03.2020 в размере 677 000 рублей, 09.12.2019 в размере 566 000 рублей, 08.12.2019 в размере 4 000 рублей, 04.12.2019 в размере 2 013 868,93 рублей.

Из чего следует, что решение Калининского районного суда города Чебоксары по гражданскому делу №2-2282/2019 было частично исполнено, а именно основной долг в размере 3 000 000 рублей выплачен полностью, 1 000 000 рублей пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.02.2019 по 12.09.2019 выплачен полностью, 30 616 рублей судебных расходов по оплате госпошлины выплачены полностью.

03.06.2021 ООО "Фиш Торг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании 1 000 000 руб. убытков, причиненных недобросовестными действиями ответчика при проведении переговоров по заключению договора, поскольку срыв переговоров и удержание заемных денежных средств Ответчиком повлекло нарушение Истцом своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа, в результате чего Истец должен был возместить третьему лицу пени в сумме 1 000 000 руб.

В обосновании иска ООО "Фиш Торг"  ссылалось на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 12.09.2019 года по гражданскому делу №2-2282/2019, которым установлен как факт нарушения обязательств по договору займа ООО «ФИШ ТОРГ» перед ФИО2, так и размер причиненных Истцу убытков.

Также ООО "Фиш Торг"  указало, что в результате недобросовестных действий Банка, Обществу причинены убытки в размере 1 000 000 руб., в виде уплаченных пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.02.2019 год по 12.09.2019 по договору займа от 26.03.2018, которые подлежат возмещению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 года по делу №А55-7935/2021 с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Истца взыскано 1 000 000 руб. убытков.

Тем же решением Калининского районного суда города Чебоксары по гражданскому делу № 2-2282/2019 по иску ФИО2 с ООО "Фиш Торг"  были взысканы также пени за нарушение срока возврата суммы займа с 13.09.2019 г. исходя из ставки 0,3% от задолженности по основной сумме займа до дня его фактического возврата и 30 616 рублей государственной пошлины.

Однако, вопрос о понесенных убытках в виде выплаченных госпошлины и пени за нарушение срока возврата суммы займа с 13.09.2019 г. исходя из ставки 0,3% от задолженности по основной сумме займа до дня его фактического возврата на основании решения Калининского районного суда города Чебоксары по делу № 22282/2019 по иску ФИО2 с ООО "Фиш Торг" судом ранее не рассматривался.

Расчет пени за нарушение срока возврата суммы займа с 13.09.2019 г., исходя из ставки 0,3% от задолженности по основной сумме займа до дня его фактического возврата составил 895 358,03 рублей.

С расчетного счета ООО «ФИШ ТОРГ» по и/л №ФС 014429703 были взысканы 895 358,03 рублей следующими платежами: 19.10.2020 в размере 246 273,03 рублей, 22.10.2020            в размере 4 388 рублей, 27.10.2020 в размере 1 119,55 рублей, 03.11.2020 вразмере 35 834,25 рублей, 18.11.2020 в размере 5 377 рублей, 25.11.2020 в размере 1 119,55 рублей, 03.12.2020 в размере 25 000 рублей, 09.12.2020 в размере 676,98 рублей, 17.12.2020 в размере 2 747 рублей, 24.12.2020 в размере 1 119,55 рублей, 27.01.2021 в  размере 3 489,55 рублей, 15.02.2021 в размере 1 445 рублей, 25.02.2021 в размере 477 200 рублей, 25.02.2021 в размере 1 119,55 рублей, 15.03.2021 в размере 1 445,8 рублей, 31.03.2021 в размере 1 119,55 рублей, 16.04.2021 в размере 1 145,8 рублей, 26.04.2021 в размере 1 119,55 рублей, 07.05.2021 в размере 1 445 рублей, 01.06.2021 в размере 7 933,84 рублей, 22.06.2021 в размере 10 632,94 рублей, 01.07.2021 в размере 7 134,51 рублей, 02.07.2021 в размере 1 119,55 рублей, 07.07.2021 в размере 8,04 рублей, 26.07.2021 в размере 1 131,38 рублей, 29.07.2021 в размере 4 000 рублей, 02.08.2021 в размере 11 811,7 рублей, 12.08.2021 в размере 8,31 рублей, 20.08.2021 в размере 14 358,88 рублей, 23.08.2021 в размере 1 130,44 рублей, 24.08.2021 в размере 2 614 рублей, 26.08.2021 в размере 4 896,47 рублей, 27.08.2021 в размере 10 рублей, 01.09.2021 в размере 4 000 рублей, 02.09.2021 в размере 4 125,01 рублей, 07.09.2021 в размере 250,61 рублей, 07.09.2021 в размере 7 007,64 рублей.

07.09.2021 года ООО «ФИШ ТОРГ» исполнил решение Калининского районного суда города Чебоксары по гражданскому делу № 2-2282/2019 по выплате пени за нарушение срока возврата суммы займа с 13.09.2019 г. исходя из ставки 0,3% от задолженности по основной сумме займа до дня его фактического возврата, в размере 895 358,03 руб., что подтверждается копией справки ПАО Сбербанк в приложении.

Таким образом, пени за нарушение срока возврата суммы займа с 13.09.2019 г. исходя из ставки 0,3% от задолженности по основной сумме займа до дня его фактического возврата, в размере 895 358,03 руб. выплачены полностью.

В связи с неправомерными действиями Банка по удержанию денежных средств в размере 3 216 289 руб. 03 коп. ООО "ФИШ ТОРГ" не смогло выполнить свои обязательства перед ФИО2 о возврате целевого займа до 31 декабря 2018 года, допустило просрочку исполнения обязательства по возврату займа по вине Банка, вследствие чего понесло убытки и было вынуждено уплатить Займодавцу пени за нарушение срока возврата суммы займа с 13.09.2019 г. исходя из ставки 0,3% от задолженности по основной сумме займа до дня его фактического возврата, в размере 895358,03 руб. и 30 616 руб. государственной пошлины, рублей по решению Калининского районного суда г. Чебоксары от 12.09.2019 по делу №2-2282/2019, общая сумма убытков составила 925974,03 рублей.

В целях урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо от 26.05.2023, которое оставлено Банком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности, не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (п.3 ст.434.1 Гражданского кодекса РФ).

Во втором и третьем абзаце п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся следующие разъяснения: предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (п.5 ст.10, п.1 ст.421 и п.1 ст.434.1 ГК РФ). При этом правило п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ не применяется. Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 п.2 ст.434.1 Гражданского кодекса РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

В качестве случаев преддоговорной ответственности пункт 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса РФ прямо указывает вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной, а также внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Недобросовестным признается поведение, когда лицо вступает или продолжает переговоры, хотя оно уже знает или должно знать, что не будет заключать договор, по крайней мере, с этим контрагентом. В этом случае подлежат установлению обстоятельства того, что ответчик изначально не имел намерения заключать договор либо впоследствии утратил это намерение, но не сообщил об этом своему контрагенту и продолжал создавать видимость намерения заключить договор именно с этим контрагентом, например запрашивая лучшую цену и иные улучшения оферты, хотя к моменту такого запроса лицо знает или должно знать, что оферта не будет принята ни при каких условиях.

Следовательно, лицо обязано возместить убытки своему контрагенту ввиду недобросовестного ведения переговоров, в частности в случае, когда оно своевременно не сообщило контрагенту об обстоятельствах, препятствующих заключению договора, в том числе о своем окончательном намерении заключить договор с другим контрагентом, создавая или поддерживая при этом у первоначального контрагента ложные представления о своей готовности в будущем заключить договор.

В такой ситуации подлежит установлению, когда готовность лица заключить договор стала носить притворный характер и, был ли контрагент сразу же уведомлен о прекращении намерения заключить договор, стало ли это причиной его расходов, которые он не понес бы в случае своевременного уведомления.

В рассматриваемом случае ответчик заявил об отказе от заключения договора, при этом, ответчик списал денежные средства с депозитного счета нотариуса в счет исполнения еще не заключенного договора уступки права требования.

В силу абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, поскольку из материалов дела очевидно следует, что переговоры продолжались ответчиком в отсутствие цели заключить договор, после чего он внезапно и неоправданно прекратил их, в данном случае имеется причинная связь между наступлением у истца вреда и действиями ответчика (которые подпадают под признаки недобросовестного поведения при проведении переговоров согласно п.2 ст.434.1 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчик мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

При этом, истец подтвердил размер своих убытков, а также тот факт, что им предпринимались реальные меры для уменьшения их размера (заключение соглашения с заимодавцем о продлении срока возврата займа, неприменении неустойки в течение определенного периода и уменьшении ее размера).

На основании вышеизложенного требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" (ИНН: 

<

***>)  убытки в размере 925 974 руб. 03 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 519 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева