АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-15938/2023

город Новосибирск

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Решением в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭТАЛОН» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к акционерному обществу «Сибирский Инженерно-Аналитический Центр» (ИНН 

<

***>), г. Кемерово о взыскании задолженности в размере 438 019 руб. 83 коп, по встречному иску акционерного общества «Сибирский Инженерно-Аналитический Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭТАЛОН» о возмещении суммы ущерба в размере 130 741 руб. 20 коп. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО1 (доверенность 01.01.2024, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО2 (доверенность №29 от 12.04.2021, паспорт, диплом (онлайн)).

В судебном заседании суд, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭТАЛОН» (далее – ОООО «СК Эталон») обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирский Инженерно-Аналитический Центр» (далее -  АО «СибИАЦ») о взыскании задолженности в размере 438 019 руб. 83 коп.

Ответчик, представил мотивированный отзыв, в котором указал, что работы выполнены не надлежащим образом, расчет штрафа и неустойки произведен неверно, безосновательна, изменена база для расчета штрафа некачественно выполненных работ.

Определением суда от 14.07.2023 к производству принят встречный иск о возмещении суммы ущерба в размере 130 741 руб. 20 коп.

Возражая против встречного искового заявления ответчик (по встречному иску) заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (ч. 2 ст. 64, ст. 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы ст. 15, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 18.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Эталон» (далее по тексту - «ООО «СК Эталон», «Истец») заключило с акционерным обществом «Сибирский инженерно-аналитический центр» (далее по тексту - «АО «СибИАЦ», «Ответчик») договор подряда № СибИАЦ-21/609 (далее по тексту - договор №СибИАЦ-21/609).

В соответствии с п. 1.1 договора № СибИАЦ-21/609 истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по ремонту помещений химической службы, службы металлов и сварки и сдать их результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора № СибИАЦ-21/609 работы должны были быть начаты с даты подписания договора и окончены не позднее 30.09.2021.

В силу п. 3.2 договора № СибИАЦ-21/609 цена подлежащих выполнению работ составила 3 666 576 руб.

13.12.2021 АО «СибИАЦ» направило в адрес ООО «СК Эталон» уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора № СибИАЦ-21/609 в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

К моменту одностороннего отказа ответчика от исполнения договора № СибИАЦ-21/609 истец завершил часть предусмотренных им работ общей стоимостью 2 171 979 руб. 60 коп. Данные работы были приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. 

АО «СибИАЦ» оплатило фактически выполненные ООО «СК Эталон» работы лишь частично, перечислив 1 717 324 руб. 18 коп., в том числе: 1 099 972 руб. 80 коп. платежным поручением № 6663 от 17.06.2022; 617 351 руб. 38 коп. платежным поручением № 7568 от 17.06.2022.

08.06.2022 ответчик направил в адрес истца письмо, из которого следовало, что денежная сумма в размере 454 655 руб. 42 коп. была зачтена ответчиком в счет исполнения обязательств истца по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за некачественное выполнение работ.

В соответствии с п. 6.3 договора № СибИАЦ-21/609 за просрочку выполнения работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0.1% от цены договора за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку выполнения работ составила 271 326 руб. 62 коп.. исходя из следующего расчета: 3 666 576 х 0,1 % х 74 = 271 326 руб. 62 коп., где 3 666 576 руб. - цена договора № СибИАЦ-21/609, 0,1 % - размер договорной неустойки, 74 - количество дней просрочки с 01.10.2021 по 13.12.2021 (дата одностороннего отказа ответчика от исполнения договора).

В соответствии с п. 6.4 договора № СибИАЦ-21/609 при обнаружении недостатков в ходе приемки выполненных работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе использования их результата, подрядчик обязан безвозмездно переделать результат работ, а также уплатить заказчику штраф в размере 5% от цены договора.

Штраф за выявленные недостатки выполненных работ составил 183 328 руб. 80 коп.

06.03.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование о погашении задолженности, однако ответчик письмом от 06.04.2023 уведомил истца об отказе в удовлетворении данного требования.

19.05.2021 общество с ограниченной ответственностью истец заключил с ответчиком договор подряда № СибИАЦ-21/582 (далее по тексту - «договор № СибИАЦ-21/582»).

В соответствии с п. 1.1 договора № СибИАЦ-21/582 истец обязался по заданию ответчика выполнить подрядные работы по ремонту помещений химической службы и зданий Новосибирского филиала, расположенных по адресу: 

<

...> и сдать их результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора № СибИАЦ-21/582 работы должны были быть начаты с даты подписания договора и окончены не позднее 30.09.2021.

В силу п. 3.2 договора № СибИАЦ-21/582 цена подлежащих выполнению работ составила 3 111 591 руб.

10.11.2021 АО «СибИАЦ» в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения договора № СибИАЦ-21/582 в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

К моменту одностороннего отказа ответчика от исполнения договора № СибИАЦ-21/582 истец завершил часть предусмотренных им работ общей стоимостью 2 307 163 руб. 20 руб. Данные работы были приняты Ответчиком.

АО «СибИАЦ» оплатило фактически выполненные ООО «СК Эталон» работы лишь частично, перечислив 2 179 587 руб. 97 коп., в том числе: 933 477 руб. 30 коп. платежным поручением № 6052 от 03.06.2021; 400 000 руб. платежным поручением № 13881 от 25.11.2021; 846 110 руб. 67 коп. платежным поручением № 14099 от 02.12.2021.

29.11.2021 ответчик направил в адрес истца письмо № Исх-8/1-3-128502/21-0-0, из которого следовало, что денежная сумма в размере 127 575 руб. 23 коп. была зачтена ответчиком в счет исполнения обязательств истца по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 723 ГК РФ).

Исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Обращаясь со встречным исковым требованием истец (по встречному иску) указал, что между АО «СибИАЦ» (далее – заказчик, истец) и ООО «СК Эталон» (далее -  подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № СибИАЦ-21/582 от 19.05.2021 (далее – договор).

Согласно п.1.1. договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить подрядные работы по ремонту помещений: химической службы и зданий Новосибирского филиала (в том числе здания пожарного депо), расположенной по адресу: 

<

...>, (далее – Работы), и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат Работ и оплатить его.

В июле 2021 года при осуществлении заказчиком проверки хода и качества выполняемых подрядчиком работ по договору были обнаружены повреждения сайдинга ПВХ фасада здания пожарного депо. Повреждения расположены по нижней части здания, со стороны, обращенной к зданию хим. лаборатории АО «СибИАЦ» (фотографии повреждений фасада здания представлены в приложении № 7 к настоящему встречному исковому заявлению).

Вред имуществу АО «СибИАЦ» был причинен подрядчиком при производстве демонтажных работ отмостки здания пожарного депо в процессе выполнения работ по договору. 

В связи с причинением вреда имуществу АО «СибИАЦ» ответчиком было представлено гарантийное письмо исх. № 109/21-С от 07.07.2021 с обязательством замены поврежденных элементов фасада здания после завершения комплекса работ по ремонту отмостки и цоколя здания пожарного депо. 

Поскольку вред, нанесенный имуществу истца, не был возмещен ответчиком в сроки, указанные в гарантийном письме ООО «СК Эталон», в целях досудебного урегулирования спора АО «СибИАЦ» направило претензию в адрес ООО «СК Эталон» от 29.11.2021 № исх.-8/1-3-128505/21-0-0 с требованием произвести замену повреждённых элементов фасада здания пожарного депо, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается квитанцией об отправке (идентификатор почтового отправления 65002664005633), электронным отчетом, сформированным на официальном сайте Почты России.

Претензия была получена ответчиком 30.12.2021, возражений на предъявленное требование от подрядчика не поступило, при этом, претензия АО «СибИАЦ» не была удовлетворена – вред, причиненный имуществу АО «СибИАЦ», не был возмещен подрядчиком.

Согласно ч.1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Исходя из буквального толкования указанной нормы и разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. 

Согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

 

Ввиду наличия между сторонами спора относительно причин возникновения недостатков работ, а так же заявленной суммы чрезмерной, истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 29.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить фактический объем и стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта фасада из сайдинга здания пожарного депо, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 4 (включая работы по установке строительных лесов, расходов по доставке строительных материалов и работы, расходы, без которых невозможно произвести восстановительный ремонт фасада здания пожарного депо).

При ответе на вопрос подготовить соответствующий локально-сметный расчёт.

Экспертом представлено заключение №  02-11/23 от 18.12.2023. 

В экспертном заключении содержатся следующие выводы:

Исходя из характеристик повреждений, указанных сторонами, проявившихся при производстве демонтажных работ отмоски в рамках выполнения договора подряда № СибИАЦ-21/582 от 19.05.2021 между АО «СибИАЦ» и ООО «СК Эталон», согласующихся с информацией материалов дела, экспертом определен перечень работ (и материалов), необходимых для проведения восстановительного ремонта фасада из сайдинга здания пожарного депо, в том числе: установка-разборка инвентарных лесов, демонтаж-монтаж элементов облицовки парапета, демонтаж-монтаж элементов отделки откосов проемов, демонтаж-монтаж углов наружных ПУН 75х75 и внутренних ПУВ 75х75, демонтаж-монтаж облицовки из сайдинга, замена поврежденных элементов облицовки: листы сайдинга металлического, угол наружный ПУН 75х75. Накопленный физический износ экспертами в рамках настоящего экспертного заключения принят равным нулю, так как объект экспертизы на момент образования повреждений был вновь возведенным, в материалах дела отсутствует достоверная информация о состоянии облицовки на момент образования повреждений. Объем работ представлен в таблице номер 1. Стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта фасада из сайдинга здания пожарного депо, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. станционная, д.4 (включая работы по установке строительных лесов, расходов по доставке строительных материалов и работ, расходы без которых невозможно произвести восстановительный ремонт фасада здания пожарного депо) определена локальным сметным расчетов и составляет 130 741 руб. 20 коп.

04.03.2024 в судебное заседание по ходатайству истца явился эксперт ФИО3

 В судебном заседании эксперт ФИО3 ответила на вопросы суда и представителей сторон, дала пояснения суду.

В судебном заседании 04.03.2024 эксперт представила суду в материалы дела письменный ответ на судебный запрос, а также ответила на вопросы суда и представителей сторон, дала пояснения суду.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, суд первой инстанции оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд, проанализировав  экспертное заключение  на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Несогласие ответчика (по встречному иску) с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства. 

По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что Стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта фасада из сайдинга здания пожарного депо, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. станционная, д.4 (включая работы по установке строительных лесов, расходов по доставке строительных материалов и работ, расходы без которых невозможно произвести восстановительный ремонт фасада здания пожарного депо) определена локальным сметным расчетов и составляет 130 741 руб. 20 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением суда от 29.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО3

На депозит суда ООО «СК Эталон» внесены денежные средства в размере 45 000 руб., согласно платежным поручениям № 1116 от 08.09.2023, № 1259 от 04.10.2023.

Стоимость проведения экспертизы, согласно счету № А-430/23 от 13.03.2023 составила 45 000 руб. 

Судебная экспертиза была проведена, заключение экспертов представлено в материалы дела. 

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 названного кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно имеющимся в материалах дела платежным документамна депозитный счет арбитражного суда ответчиком (по встречному иску) внесены денежные средства в общем размере 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Стоимость услуг экспертного учреждения за проведение экспертизы составила 45 000 руб. согласно счету на оплату от А45-15938/2023 от 18.12.2023.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, судебные расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика (по встречному иску).

Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями  110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Сибирский Инженерно-Аналитический Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭТАЛОН» долг в размере 438 019 руб. 83 коп., расходы за проведение экспертизы 10 000 руб., государственную пошлину по иску в размере 11 760 руб. 

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭТАЛОН» в пользу акционерного общества «Сибирский Инженерно-Аналитический Центр» задолженность в размере 130 741 руб. 20 коп., расходы за проведение экспертизы 35 000 руб. государственную пошлину по встречному иску в размере 3 604 руб. 

Произвести зачет удовлетворенных требований, после чего взысканию с акционерного общества «Сибирский Инженерно-Аналитический Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭТАЛОН» подлежит долг в размере 307 278 руб. 63 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб., государственная пошлина по иску в размере 8 156 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Сибирский Инженерно-Аналитический Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 318 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Д.Н. Дорофеева