АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-16361/2022

г.Нижний Новгород 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-287),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевым Г.Б.,

при участии в деле представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 01.10.2021), ФИО2 (по доверенности от 08.06.2022),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Нижегородской области: ФИО3 (по доверенности от 14.06.2022),

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: ФИО4 (по доверенности от 12.03.2021),

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №6 по Нижегородской области о признании незаконным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №5 от 07.02.2022 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 11.05.2022 №09-12-01/09593@,

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №6 по Нижегородской области (далее - ответчик, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №5 от 07.02.2022 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (далее - Управление) от 11.05.2022 №09-12-01/09593@.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что работникам Общества на основании коллективного договора в период с 2016 по 2019 выплачивались дополнительные компенсационные выплаты за работу с вредными условиями труда, предусмотренные коллективным договором, наличие которых установлены по результатам независимой экспертизы Объединенной профсоюзной инспекции труда Межрегиональной ассоциации профсоюзов «Социальное партнерство регионов» (далее - ОПИТ МАП «СПР»), в соответствии с классами условий труда. В связи с этим такие выплаты подлежат квалификации как компенсация в смысле статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), не подлежащие налогообложению в силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В отношении сделки с контрагентом ООО "ЭнергоИнвестСтрой" выводы налогового органа основаны не недействительных данных, не подтвержденных соответствующими доказательствами. 

Подробно позиция Общества изложена в письменном заявлении, дополнении и поддержана его представителями в судебном заседании.

Обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОППО в ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" и Нижегородский Территориальный (Областной) Независимый Профсоюз Предпринимателей.

Представители заинтересованного и третьего лица ходатайство Общества о привлечении к участию в деле третьих лиц отклонили.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд с учетом мнения представителей заинтересованного и третьего лиц, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы кодекса третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем отношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Возможным основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Между тем, ОППО в ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" и Нижегородский Территориальный (Областной) Независимый Профсоюз Предпринимателей не являются сторонами правоотношения, составляющего предмет настоящего спора.

Кроме того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что соответствующий судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных выше лиц по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенное, ходатайство Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

Представители Инспекции и Управления возражали против доводов заявителя, просили оставить оспариваемое решение в силе.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.03.2021 №5 (диск, т.1, л.д.79), дополнение к акту налоговой проверки от 06.08.2021 №1, на основании которых вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2022 №5, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 886 845,00 руб., пени в размере 6 026 435,46 руб., налог на прибыль организаций - 6 540 940,00 руб., начислены пени в сумме 97 411,62 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 89 010 134,00 руб., пени в сумме 41 632 689,01 руб. кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 36345,00 руб.

Общество обжаловало решение Инспекции в апелляционном порядке в Управление.

Управлением на основании статьи 140 НК РФ отменено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2022 №5 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере - 6 540 940,00 руб., начисления пени в сумме 97 411,62 руб., штрафа в размере 36345,00 руб., о чем вынесено решение от 11.05.2022 №09-12-01/09593@.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 07.02.2022 в редакции решения Управления от 11.05.2022, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №21) судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации).

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 7 Постановления №21).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 15 Постановления №21 рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений плательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Целью налоговых проверок является контроль зa соблюдением законодательства о налогах и сборах (пункты 1, 2 статьи 87 НК РФ).

Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89 НК РФ).

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки установлены в приказе ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)".

Согласно пунктам 2 и 5 Приложения №6 к названному приказу основаниями продления срока проведения выездной налоговой проверки до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев, являются:

1) проведение выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, установленном статьей 83 Кодекса, к категории крупнейших налогоплательщиков;

2) получение в ходе проведения выездной налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки;

3) проведение выездной налоговой проверки организации, имеющей в своем составе несколько обособленных подразделений, а именно:

до четырех обособленных подразделений - до четырех месяцев, в случае, если доля уплачиваемых налогов, приходящаяся на такие обособленные подразделения, составляет не менее 50 процентов от общей суммы налогов, подлежащих уплате организацией, и (или) удельный вес имущества на балансе обособленных подразделений составляет не менее 50 процентов от общей стоимости имущества организации;

четыре и более обособленных подразделений - до четырех месяцев;

десять и более обособленных подразделений - до шести месяцев;

4) непредставление лицом, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения такой проверки;

5) активное противодействие лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, ее проведению (пункт 1.1 статьи 113 Кодекса);

6) составление акта, предусмотренного пунктом 3 статьи 91 Кодекса;

7) непредставление кредитной организацией информации в установленный пунктом 2 статьи 86 Кодекс срок, непредставление контрагентом или иным лицом документов (информации) о деятельности проверяемого лица в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 93.1 Кодекса, неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля (статья 128 Кодекса), непредставление экспертом в установленный договором срок экспертного заключения (пункт 1 статьи 95 Кодекса), неявка переводчика для осуществления порученного ему перевода (пункт 3 статьи 97 Кодекса);

8) возникновение чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, пожара, залива водой, аварийной ситуации, затрагивающих лицо, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка и (или) налоговый орган, проводящий выездную налоговую проверку.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, которому направлен запрос, принимает решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 Кодекса).

Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 №14-П, налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. Согласно пункту 3.2 данного постановления срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 НК РФ, в этих случаях не применяется.

Исходя из статьи 93.1 Кодекса, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Следовательно, истребование документов, являясь одним из мероприятий налогового контроля, может быть осуществлено налоговым органом в рамках налоговой проверки и за ее пределами.

В пункте 1 статьи 100 НК РФ установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ определено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из содержания пункта 14 статьи 101 НК РФ следует, что нарушение налоговым органом срока вынесения решения по результатам налоговой проверки само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.08.2019 №305-ЭС19-13947, которым в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, так как суды пришли к выводу о том, что сроки проведения налоговой проверки и принятие решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

В рассматриваемом случае, существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесения оспариваемого решения со стороны налогового органа судом не установлено.

В силу положений пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ плательщик НДС вправе уменьшить общую сумму налога на суммы НДС, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг). Реализация указанного права осуществляется на основании выставленных продавцами счетов-фактур, отвечающих требованиям статьи 169 НК РФ, после принятия на учет приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технических» компаний), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

В данном случае в силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 Кодекса вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 №2823-О, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения от 30.09.2019 №305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 №301-КГ18-20421, от 16.02.2018 №302-КГ17-16602, от 03.08.2018 №305-КГ18-4557).

Кроме того, в пункте 10 названного письма ФНС России указано, что при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

При установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате исключения «технической» компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

При невозможности установления лица, осуществившего исполнение, право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

В силу пункта 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункт 6 пункта 1 статьи 23, пункт 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между АО «ННК - Хабаровский НПЗ» (Заказчик) и ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт объектов АО «ННК - Хабаровский НПЗ» от 06.03.2017 №12-2017 (далее - Договор №12-2017).

Предметом Договора №12-2017 (с учетом дополнительных соглашений) является выполнение собственными или привлеченными силами капитального ремонта следующих установок: №4 (Риформинг) цеха 8, заявка №120; №1 (ЭЛОУТ-АТ) цеха 8, заявка №87; №9 (АГФУ) цеха 8, заявка №89; №16 (ВТВБ) цеха 15, заявка №145.

Объемы Работ определяются техническим заданием и дефектной ведомостью, выполняются Подрядчиком в соответствии со свидетельством о допуске к работам №С-041-77-0112-52-280416, выданного 28.04.2016 СРО АСНО «Нефтегазстрой».

Для выполнения Договора №12-2017 Обществом с ООО "ЭнергоИнвестСтрой" заключен договор от 20.03.2017 №333-ХБ (далее - Договор №333-ХБ).

В силу пункта 2.1 Договора №333-ХБ ООО «ЭнергоИнвестСтрой» (Субподрядчик) принимает на себя обязательство по заданию ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (Подрядчик) выполнить своими силами работы на объектах Заказчика.

Пунктом 6.2.3 Договора №333-ХБ ООО «ЭнергоИнвестСтрой» обязан выполнить своими силами работы в полном объеме на объектах АО «ННК - Хабаровский НПЗ».

Условия по привлечению ООО «ЭнергоИнвестСтрой» субсубподрядных организаций в Договоре №333-ХБ отсутствуют.

Таким образом, установлено, что в цепочке документарных взаимоотношений Заказчик - Подрядчик - Субподрядчик, фактические обязательства по выполнению работ на объектах АО «ННК - Хабаровский НПЗ» закреплены за ООО «ЭнергоИнвестСтрой».

Между тем, налоговым органом установлено следующее, ООО «ЭнергоИнвестСтрой» зарегистрировано (02.02.2017) незадолго до заключения договора (20.03.2017), просуществовав до 24.12.2019, снято с учета по решению регистрирующего органа по причине недостоверности сведений. Основной вид деятельности ООО «ЭнергоИнвестСтрой» - строительство жилых и нежилых зданий, что не соответствует виду и роду работ, заявленных в Договоре №333-ХБ. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства у ООО «ЭнергоИнвестСтрой» отсутствуют. Документы по требованию налогового органа ООО «ЭнергоИнвестСтрой» не представлены. Отчетность за период 2017-2018 годов представлена с минимальными показателями. Суммы налоговых вычетов по НДС в 2017 году составляют 98%. За 2018 год сведения по справкам 2-НДФЛ составили - 0 человек.

На момент согласования, оформления Договора №333-ХБ, а также выполнения работ на объектах Заказчика у ООО «ЭнергоИнвестСтрой» отсутствовало свидетельство о допуске к определенному виду или видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, соответственно Общество не имело возможности приступить к спорным работам на предприятии с повышенным уровнем опасности, что подтверждается отсутствием в пункте 2.3 Договора №333-ХБ сведений о наличии у ООО «ЭнергоИнвестСтрой свидетельства о допуске к работам, ответом СРО А СМСБ о том, что ООО «ЭнергоИнвестСтрой» являлось членом СРО А СМСБ в период с 18.05.2017 по 22.12.2017, когда Договор №333-ХБ заключен 20.03.2017, а начало выполнения работ определено датой 11.04.2017, документами, представленными ООО «ЭнергоИнвестСтрой» в СРО А СМСБ для оформления свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, содержащими заведомо ложные сведения, поскольку учебные заведения опровергли факты обучения и выдачи дипломов об образовании физическим лицам, в отношении которых от имени ООО «ЭнергоИнвестСтрой» были представлены ложные сведения.

ФИО5 (руководитель и учредитель ООО «ЭнергоИнвестСтрой») в ходе допроса показал, что ООО «ЭнергоИнвестСтрой» финансово-хозяйственную деятельность фактически не осуществляло, операции по расчетному счету отсутствуют, сотрудников не было. Договорные отношения с ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» отсутствуют, документы с ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» не подписывал, работы на территории АО «ННК-Хабаровский» не выполнял, в г.Хабаровске никогда не был. ФИО6 и ФИО23 ФИО5 не знакомы.

Из объяснений ФИО7 (заявленный директор ООО «ЭнергоИнвестСтрой» с 21.09.2018 по 24.12.2019 (перед ликвидацией) - является номинальным руководителем, об ООО «ЭнергоИнвестСтрой» слышит впервые, учредителем и руководителем каких-либо организаций не является.

Согласно допросам (объяснениям) физических лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заявленных по справкам 2-НДФЛ в качестве сотрудников ООО «ЭнергоИнвестСтрой», установлено, что ООО «ЭнергоИнвестСтрой» им не знакомо, сотрудниками данной организации не являются, работы на территории АО «ННК-Хабаровский» не выполняли, в г. Хабаровске никогда не были.

С расчетного счета ООО «ЭнергоИнвестСтрой» в апреле и июне 2017 года перечислена оплата в адрес ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» за ООО «Ремтэк-НН». Из реестра перевозочных документов, представленных ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», следует, что 76 человек осуществило перелет из г.Москвы в г.Хабаровск в разные даты апреля 2017 года (07.04, 14.04, 21.04), заказчиком услуг - ООО «Ремтэк-НН».

Указанные в реестре физические лица заявлены, согласно справкам 2-НДФЛ, сотрудниками ООО «Ремтэк-НН» и ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», а также официально нетрудоустроенными физическими лицами.

Согласно показаниям, полученным в ходе допросов физических лиц: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, из списка ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», установлено, что свидетели выполняли ремонтные работы на объектах Хабаровского НПЗ, обсуждение условий поездки проходило в школе 

<

...>), на Хабаровском НПЗ ими руководил бригадир ФИО21 и сын его ФИО22, они же выплачивали заработную плату наличными денежными средствами. До г. Хабаровска добирались самолетом. ООО «ЭнергоИнвестСтрой» им не знакомо, сотрудниками данной организации не являются.

Из показаний ФИО21 следует, что в 2017 году был трудоустроен прорабом в ООО «Ремтэк-НН», его непосредственным руководителем являлся ФИО24. ФИО21 подтвердил, что он сам и его сын ФИО22 выполняли работы на объектах АО «ННК-Хабаровский НПЗ». Также свидетель занимался поиском физических лиц для выполнения работ на объектах АО «ННК-Хабаровский НПЗ». Переезд в г. Хабаровск был осуществлен за счет ООО «Ремтэк-НН» (автобус до г. Москвы, затем перелет в г. Хабаровск). Свидетелю переводили на карту денежные средства, из которых он выплачивал рабочим суточные (500 рублей/сутки). ООО «ЭнергоИнвестСтрой» не знакомо, сотрудником данной организации не является.

Из допроса заместителя генерального директора ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» ФИО23 установлено, что на объектах АО «ННК-Хабаровский НПЗ» ФИО23 взаимодействовал не с ФИО5, а с представителем ООО «ЭнергоИнвестСтрой» ФИО24

В письмах ООО «ГСИ-Волганефтегазстрой» для оформления пропусков на территорию АО «Хабаровского НПЗ» фамилии ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заявленные по справкам 2-НДФЛ в качестве сотрудников ООО «ЭнергоИнвестСтрой», отсутствуют.

В документах пропускного контроля и вводного инструктажа для пропуска на территорию АО «Хабаровского НПЗ» фамилии ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заявленные по справкам 2-НДФЛ в качестве сотрудников ООО «ЭнергоИнвестСтрой», отсутствуют.

На счетах-фактурах Общества в адрес ООО «ЭнергоИнвестСтрой» за услуги генподряда по Договору №333-ХБ, подписанных генеральным директором и главным бухгалтером Общества, стоит подпись ФИО25 (даты получения: 19.07.2017 и 20.07.2017). Согласно сведениям, указанным в справках 2-НДФЛ, ФИО25 является работником ООО «Ремтэк-НН». Документы и пояснения по факту выдачи проверяемым лицом документов по взаимоотношениям с ООО «ЭнергоИнвестСтрой» лицу, не являющемуся сотрудником спорного контрагента, ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» не представлены.

Факт формального оформления документов с Субподрядчиком подтверждается листом согласования к Договору №333-ХБ, в котором должностные лица Общества указали следующие особенности: главный бухгалтер ФИО26 отметила, что ООО «ЭнергоИнвестСтрой» не представлена выписка из ЕГРЮЛ и отчетность за 2016 год, начальник производственно-технического отдела ФИО27 отметил отсутствие документов для аттестации ООО «ЭнергоИнвестСтрой», начальник отдела промышленной безопасности и охраны труда ФИО28 внесла замечание об отсутствии документации по охране труда и промышленной безопасности согласно процедуре ДП-5-4-003.

Кроме того, подписи руководителей служб ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» на листе согласования датированы июнем-июлем 2017 года, что существенно позднее, чем заключен договор 20.03.2017.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога.

Формальное выполнение условий для применения налоговых вычетов не влечет автоматически принятие к вычету НДС. Возможность принятия к вычету налога на добавленную стоимость обусловливается наличием реального осуществления хозяйственной операции и надлежащим документальным оформлением.

Анализ документов и информации, полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «ЭнергоИнвестСтрой», свидетельствует о создании схемы, при которой совершенная сделка формально соответствует требованиям закона, но фактически направлена только на получение необоснованных налоговых выгод.

Представление ООО «ЭнергоИнвестСтрой» налоговой отчетности с минимальными показателями налогов к уплате (доля доходов в расходах составляет 99,98%) в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности данной организацией и направлена на получение необоснованной налоговой экономии путем совершения операций с рисковыми контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, путем их включения в книгу покупок, что указывает на создание формального документооборота с использованием цепочки контрагентов.

По результатам анализа деятельности контрагентов первого и второго звена, усматриваются признаки совершения сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им экономические последствия.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи указывают, что критерии, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, Обществом не соблюдены.

Таким образом, совокупность выявленных обстоятельств указывает на то, что ООО «ЭнергоИнвестСтрой» не выполняло спорные работы, которые фактически произведены физическими лицами без официального трудоустройства и физическими лицами, считающими себя сотрудниками ООО «Ремтэк-НН», налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке.

На основании вышеизложенных и установленных в ходе контрольных мероприятий обстоятельств Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что при совершении сделок между ООО «ГСИ-Волганефтегазстрой» и ООО «ЭнергоИнвестСтрой» присутствует признак формальности, лишенный хозяйственного смысла. Данные сделки не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Собранными налоговым органом доказательствами подтвержден факт умышленного искажения Обществом налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 169, статьи 170, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173 НК РФ Общество неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 5 886 845,00 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ЭнергоИнвестСтрой».

В соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным сроком уплаты дня, начисляются пени. 

В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от не перечисленной в бюджет суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Расчет пени судом проверен и признается арифметически верным. Контррасчет Обществом не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходами физических лиц, облагаемыми НДФЛ, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц».

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налоговыми резидентами Российской Федерации как от источников в Российской Федерации, так и от источников за пределами Российской Федерации, а для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами, - только от источников в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ. При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход (пункт 2 статьи 223 НК РФ). Налогообложение доходов физических лиц (резидентов) в виде оплаты труда производится по ставке 13% (пункт 1 статьи 224 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета. Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов, а также расходов и сумм, уменьшающих налоговую базу, в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.

На основании пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) такие виды доходов физических лиц, которые установлены действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ. решениями представительных органов местного самоуправления как компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060® «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», искажение сведений об операциях может быть произведено, в том числе путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Ранее в письме от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 НК РФ» ФНС России указывала, что положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54.1 НК РФ положения, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ, также применяются в отношении сборов и страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

Налоговое законодательство, в т.ч. глава 23 НК РФ, не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Понятия гарантий и компенсаций содержаться в ТК РФ. Так, согласно статье 164 ТК РФ, компенсации определены как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими своих трудовых обязанностей.

Таким образом, из положений статьи 164 ТК РФ и абзаца 11 пункта 3 статьи 217 НК РФ следует, что не подлежат налогообложению НДФЛ доходы работника, получаемые в качестве возмещения тех затрат, которые понесены в связи с выполнением трудовых обязанностей. При этом законодательством предусмотрена необходимость представления соответствующих документов, подтверждающих расходы.

При отсутствии документального подтверждения теряется компенсационный характер выплаты, и такая выплата подлежит налогообложению НДФЛ на общем основании.

Аналогичная правовая позиция изложена, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 №308-ЭС20-9499.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 №76-0 указано, что компенсации, упомянутые в качестве не облагаемых НДФЛ в пункте 3 статьи 217 НК РФ, призваны возместить налогоплательщикам конкретные затраты, связанные именно с непосредственным выполнением своих трудовых обязанностей, то есть обусловленными реальными расходами.

Проанализировав представленные Обществом документы, суд соглашается с выводом Инспекции, что спорные выплаты входят в действующую на предприятии систему оплаты труда, поскольку они не являются возмещением понесенных расходов, подтвержденных документально, не являются выплатами компенсационного характера, соответственно подлежат обложению НДФЛ. Доказательств, подтверждающих что спорные выплаты были обусловлены реальными расходами сотрудников Общества и являются компенсирующими конкретных затрат, связанных именно с непосредственным выполнением сотрудниками Общества трудовых обязанностей суду не представлено.

Спорные выплаты соответствуют статье 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата состоит из двух частей - непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты в целях компенсации согласно положениям статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда, не предназначенными для возмещения физическим лицам конкретных затрат, связанных с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Однако ни их название, ни способ формирования источника выплат не имеют правового значения; определяющее значение для целей налогообложения имеет характер соответствующей выплаты, позволяющий отнести ее к числу компенсаций, предусмотренных статьей 129 ТК РФ (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.05.2011 №17950/10).

В рассматриваемом случае спорные выплаты соответствуют критерию компенсационных выплат, предусмотренных статьей 129 ТК РФ, и являлись составной частью заработной платы.

Как следует из названной нормы, заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. Компенсационные выплаты (доплаты и надбавки) имеют целью компенсировать влияние на работника неблагоприятных факторов. Включение названных выплат в состав заработной платы обусловлено наличием таких факторов (производственных, климатических и т.п.), которые характеризуют трудовую деятельность работника (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 №17-ГГ).

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплате).

Труд - это деятельность человека, направленная на создание материальных и духовных благ. При этом любая деятельность человека осуществляется посредством физиологических затрат и затрат здоровья, в связи с чем заработная плата, по своей сути, предназначена возместить работнику физиологические затраты и затраты здоровья, потраченные на выполнение трудовых функций, а также поддерживать физиологическое состояние работника, необходимое для продолжения выполнения этих функций. Повышенные физиологические затраты и затраты здоровья при выполнении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, призваны возместить доплаты и надбавки компенсационного характера, входящие в систему оплаты труда.

Компенсации же, предусмотренные статьей 164 ТК РФ, направлены на возмещение работнику материальных затрат, понесенных для выполнения трудовых функций.

Именно такие компенсации в качестве не облагаемых налогом на доходы физических лиц предусмотрены в пункте 3 статьи 217 НК РФ.

Как следует из материалов дела, что в проверяемом периоде Общество на основании соответствующих приказов производило в пользу работников выплаты в качестве дополнительной компенсации за вредные условия труда (помимо выплат и надбавок за вредные условия труда).

Приказы издавались ежемесячно со ссылками на статьи 164 ТК РФ, коллективный договор на 2016-2019 годы, а также на акт независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников комиссии ОПИТ МАП "СПР" от 28.01.2013 №МАП.ОПИТ.52-13/15.

Согласно пункту 6.2 Коллективного договора ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой», работники, занятые на тяжелых работах и работах с вредными условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, специальной оценке условий труда и независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников, проведенной ОПИТ МАП «СПР», имеют право на основании статей 129, 146, 147 ТК РФ на повышенную оплату труда (доплаты), установленную специальным Приложением по охране труда между Работодателем и Работниками Общества в размерах, не ниже установленных законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 7.2.5 Коллективного договора Общества Работодатель обязуется установить компенсации на тяжелых работах и работах с вредными условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест и специальной оценке условий труда, в соответствии со статьями 164, 165, 210, 219 ТК РФ, Конвенциями Международной организации труда и Положением охране труда между Работодателем и Работниками Общества (далее - Положение по охране труда), в размерах, определенных специальным Приложением к Положению по охране труда.

Коллективным договором Общества предусмотрена реализация планов мероприятий по улучшению и оздоровлению труда по итогам специальной оценки условий труда в Обществе (пункт 7.2.2); замена бесплатной выдачи молока компенсационными ежемесячными выплатами, эквивалентными стоимости молока, работникам, занятым на работах с вредными условиями труда (пункт 7.2.3); приобретение и выдача за счет средств Общества мыла, смывающих и обезвреживающих средств (пункт 7.2.6); обеспечение рабочих мест питьевой водой (пункт 7.2.7); страхование от несчастных случаев на производстве всех работников (пункт 8.3); обеспечение добровольного страхования работников от несчастных случаев на производстве (пункт 8.4); добровольное медицинское страхование работников Общества, путем заключения договора со страховой компанией, с выдачей медицинских страховых полисов, с учетом стажа работы не менее года.

Согласно представленным Обществом трудовому договору с электрогазосварщиком 5 разряда ФИО29 от 20.04.2015 №294, от 20.06.2017 №252, соглашению об изменениях определенных сторонами условий трудового договора от 01.04.2016 №364, от 29.06.2016 №649; трудовому договору с электрогазосварщиком 5 разряда ФИО30 от 02.09.2002 №19/131, соглашению об изменениях определенных сторонами условий трудового договора от 01.04.2016 №243; трудовому договору со слесарем по ремонту технологических установок 4 разряда ФИО31 от 27.10,2015 №786, соглашению об изменениях определенных сторонами условий трудового договора от 25.11.2015 №411, от 01.04.2016 №132, трудовому договору с дефектоскопистом по рентгеногаммаграфированию 6 разряда ФИО31 от 04.10.2016 №206, от 09.07.2018 №223, трудовому договору с механиком колонны ФИО32 от 21.10.2015 №778, трудовому договору с мастером по сварке ФИО10 от 29.10.2015 №806, соглашению об изменениях определенных сторонами условий трудового договора от 01.11.2015 №405; трудовому договору с монтажником технологического оборудования и связанных с ним конструкций 6 разряда ФИО10 от 06.07.2016 №157; трудовому договору с инженером по охране труда ФИО33 от 27.03.2015 №216; трудовому договору с электрогазосварщиком 4 разряда ФИО34 от 28.01.2015 №78; трудовому договору с плотником-бетонщиком 3 разряда ФИО35 от 24.05.2012 №275, соглашению об изменениях определенных сторонами условий трудового договора от 11.11.2014 №327, от 13.03.2015 №79, работникам, у которых вредные условия труда (рабочие места имеют класс вредности 3.1), установлены следующие гарантии и компенсации за вредные условия труда: повышенная тарифная ставка (тарифная ставка в договорах указана с учетом процента за вредные условия труда); ежемесячная компенсационная выплата эквивалентная стоимости молока; бесплатная выдача смывающих и обезвреживающих средств; имеют право на досрочное назначение страховой пенсии; имеют право на проведение медицинских осмотров. Работникам установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю. Работники подлежат дополнительному медицинскому страхованию, заключают индивидуальный пенсионный договор для негосударственного пенсионного обеспечения, им предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда - 7 календарных дней.

Дополнительные компенсационные выплаты за вредные и тяжелые условия труда трудовыми договорами с работниками не предусмотрены.

В соответствии с приложениями к Коллективному договору - Положения по охране труда, подписанные 06.11.2013 и 07.11.2016 генеральным директором ФИО36, председателем ППО ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» ФИО37 и председателем ППО НПП ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» ФИО38, на основании статьи 370 ТК РФ «Право профессиональных союзов на осуществление контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением условий коллективных договоров, соглашений», Федерального закона от 12.01.1996 №10-Ф3 «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», организует проведение независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников силами ОПИТ МАП «СПР».

Согласно пункту 1.8 Положения по охране труда Общества, Работодатель, на основании статей 164, 165, 210, 219 ТК РФ устанавливает компенсации работникам в размерах, установленных Коллективным договором, и не превышающих сумм, согласованных ОПИТ МАП «СПР», если они заняты на тяжелых работах и работах с вредными условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест и/или независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников, проведенной ОПИТ МАП «СПР». Нормы указанных компенсаций, рассчитанные на основании методических рекомендаций профсоюзным инспекторам охраны труда «Порядок расчета минимальных размеров компенсаций работникам при проведении независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников на рабочих местах», утвержденных Постановлением Центрального Совета МАП «СПР» (далее - ЦС МАП «СПР») от 22.03.2006 №МАП-ЦС-03, «методических рекомендаций ФГУН НИИ гигиены профпатологии Роспотребнадзора от 2008 и госконтракта ФГУП «НИИ медицины труда» Минздрава РФ №1/175 от 2003», устанавливаются специальным Приложением к Положению по охране труда.

Приложения к Положениям по охране труда (06.11.2013 и 07.11.2016) подписаны генеральным директором Общества, председателями двух первичных профсоюзных организаций (ППО Общества и ППО НПП Общества), содержат перечень рабочих мест с тяжелыми и вредными условиями труда, на которых устанавливаются доплаты и компенсации в ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой», в разрезе должностей,

В Приложении к Положению по охране труда от 06.11.2013 минимальные размеры повышенной оплаты труда в процентах к тарифу (окладу) установлены в размерах 4, 8, 10, 12 % (по должностям), в Приложении к Положению по охране труда от 07.11.2016 минимальные размеры повышенной оплаты труда снижены до 4% к тарифу (окладу) по всем должностям с вредными условиями труда. Рекомендуемые максимальные размеры компенсаций на 1 человека (рублей в год) увеличены 07.11.2016 в 2-2,5 раза по сравнению с максимальными размерами компенсаций, установленными в Приложении к Положению по охране труда от 06.11.2013.

В 2016 году при выплате повышенной оплаты труда и дополнительных компенсаций или выплат за вредные и тяжелые условия труда Общество должно было учитывать нормы, указанные в Приложении к Положению по охране труда от 06.11.2013. Из анализа расчетной ведомости по заработной плате за 2016 установлено начисление дополнительных компенсационных выплат за вредные и тяжелые условия труда работникам, занятым в обособленных подразделениях Общества - ОП Нижнекамск, ОП Самара, ОП Сызрань, которым в Приложении к Положению по охране труда от 06.11.2013 не предусмотрены дополнительные компенсационные выплаты.

В 2017 и 2018 при выплате повышенной оплаты труда и дополнительных компенсационных выплат за вредные и тяжелые условия труда Общество должно было учитывать нормы, указанные в Приложении к Положению по охране труда от 07.11.2016. Из анализа расчетных ведомостей по заработной плате за 2017, 2018 установлено начисление дополнительных компенсационных выплат за вредные и тяжелые условия труда работникам, занятым в обособленном подразделении г.Ярославля, которым в Приложении к Положению по охране труда от 07.11.2016 не предусмотрены дополнительные компенсационные выплаты.

По результатам анализа представленных Приложений к Положению по охране труда, следует, что установлены специальности, которым дополнительные компенсационные выплаты за вредные и тяжелые условия труда не предусмотрены: делопроизводитель, инспектор по проведению профилактических осмотров водителей, распределитель работ, диспетчер автомобильного транспорта, курьер, работники центрального аппарата управления (ЦАУ), главный сварщик, ведущий инженер по сварке, главный энергетик, заместитель главного энергетика, начальник хозяйственного участка, комендант, водораздатчик, начальник лаборатории, начальник УМТС, заместитель начальника УМТС, руководитель группы материально-технического снабжения, инженер по снабжению, начальник отдела комплектации, комплектовщик, старший оператор АЗС, оператор АЗС, руководитель группы комплектации, машинист 5 и 6 разряда, станочник широкого профиля 6 разряда, инженер-технолог АМУ, уборщик производственных и служебных помещений УСМР, инженер по организации управления производством, главный энергетик АМУ, руководитель проекта по Самарскому региону, руководитель проекта по Нижнекамску, руководитель проекта Ухты.

Из анализа Приложений к Положению по охране труда, расчетной ведомости по заработной плате за 2016, установлено начисление дополнительных компенсационных выплат за тяжелые и вредные условия труда работникам, которым указанные выплаты, согласно Приложению к Положению по охране труда, не предусмотрены: распределителям работ ФИО39, Петровской CO., ФИО40, ФИО41, ФИО42, инженеру-технологу АМУ ФИО43, инженеру-технологу ОП Сызрань ФИО44, технику по учету ОП Сызрань ФИО45, экономистам по материально-техническому снабжению ОП Сызрань ФИО46 и ФИО47, экономисту по материально-техническому снабжению ФИО48, оператору АЗС отдела комплектации ФИО49, машинисту 5 разряда ФИО50, инженерам-сметчикам ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, инженерам по организации управления производством ФИО55, ФИО56, уборщикам производственных и служебных помещений УСМР ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, уборщику производственных и служебных помещений ЦАУ ФИО61, ведущему инженеру по сварке ФИО62, главному специалисту отдела по организации труда и заработной платы ФИО63

В соответствии с представленным Обществом Положением об оплате труда ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой», согласованным с председателем ППО Общества ФИО37 и утвержденным генеральным директором Общества ФИО36 30.11.2012 и 07.11.2016, фонд оплаты труда Общества включает в себя: выплату базовой заработной платы, оплату отпусков, выплату премий и прочие дополнительные выплаты. Начисление и выплата базовой заработной платы регулируется действующим законодательством, коллективным договором предприятия, Положением об оплате труда и трудовыми договорами с работниками предприятия. Оплата отпусков производится в соответствии с действующим законодательством, коллективным договором предприятия и трудовыми договорами. Выплата премий рабочим, руководителям, специалистам и прочим служащим подразделений производится в соответствии с Положением о премировании. Помимо основной тарифной ставки (должностного оклада) устанавливаются доплаты и надбавки, в том числе за работу во вредных условиях труда (пункт 3.5 Положения об оплате труда).

Из анализа представленных Обществом карт аттестации рабочих мест по условиям труда, карт специальной оценки условий труда, сводных ведомостей результатов проведения специальной оценки условий труда и расчетной ведомости по заработной плате за 2016, установлено начисление дополнительных компенсационных выплат за тяжелые и вредные условия труда работникам, рабочие места которых имеют допустимые условия труда (класс 2), и которым, согласно выводов экспертов по результатам СОУТ, не предусмотрены указанные выплаты: распределителям работ ФИО39, ФИО42, ФИО64, ФИО40, ФИО41; инженеру по организации перевозок ФИО65, главному специалисту отдела труда и заработной платы ФИО63. ведущему инженеру по сварке ФИО62, главному энергетику ФИО66

Из анализа статистической отчетности Общества, расчетов по страховым взносам за 2017 и 2018 годы, установлено, что Общество учитывает дополнительные компенсационные выплаты работникам за вредные и тяжелые условия труда в составе расходов на оплату труда (фонда оплаты труда).

Из анализа Свода начислений, удержаний и выплат за 2016 год, Полного свода начислений, удержаний и выплат Общества за 2017 год, за 2018 год следует, что Общество учитывает дополнительные компенсационные выплаты, как доход работников, с которых удерживались алименты, что также подтверждено показаниями бухгалтера Общества ФИО67 (протокол допроса свидетеля от 16.07.2021 №75Д/К).

В представленных Обществом картах оценки условий труда в строке 040.Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте: в столбце 2 "Виды гарантий и компенсаций": повышенная оплата труда, в столбце 5 "...основание" предоставления работнику (работникам) гарантий и компенсаций указаны Раздел VI, Глава 21, ст.147 ТК РФ.

Согласно показаниям работников Общества - ФИО68 (протокол допроса свидетеля №13/428 от 27.11.2020), ФИО69 (протокол допроса свидетеля №13/425 от 26.11.2020), ФИО70 (протокол допроса свидетеля №13/423 от 26.11.2020), ФИО71 (протокол допроса свидетеля № 13/420 от 25.11.2020), ФИО72 (протокол допроса свидетеля №13/437 от 01.12.2020), ФИО73 (протокол допроса свидетеля №13/438 от 01.12.2020), ФИО74 (протокол допроса свидетеля №13/435 от 01.12.2020), факты потерь профессиональной трудоспособности у них отсутствуют.

Из ответов Государственной инспекции труда в Нижегородской области №52/10-7625-20-И от 30.09.2020 и Фонда социального страхования №14-13/07-9735 от 23.09.2020 следует, что запросы работников о проведении проверки условий и охраны труда на рабочем месте, в соответствии со статьей 219 ТК РФ, отсутствуют; выплаты возмещения вреда лицам, пострадавшим при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой», в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 не производились.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае дополнительные компенсации непосредственно связаны с выполнением работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и, напротив, не обусловлены целью возмещения затрат, ранее понесенных работниками, такого рода выплаты относятся к заработной плате с соответствующими налоговыми последствиями.

Довод Общества о том, что выплачиваемые работникам ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» дополнительные компенсации за работу во вредных условиях труда подлежат квалификации как компенсации по смыслу статьи 164 ТК РФ, установленные коллективным договором согласно требованиям части 3 статьи 219 ТК РФ в целях обеспечения прав работников на безопасный труд и выплачиваемые в связи с занятостью работника на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не облагаются налогом в силу пункта 3 статьи 217 НК РФ, а также необходимость их выплаты подтверждена актом независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников комиссии ОПИТ МАП «СПР» от 28.01.2013 №МАП.ОПИТ.52-13/15, опровергнут показаниями свидетеля бывшего главного бухгалтера Общества ФИО26 (протокол допроса от 07.12.2020), из которых следует, что дополнительные компенсации за тяжелые и вредные условия труда, которые не облагаются НДФЛ, являются заменой премии, облагаемой НДФЛ и это для предприятия экономия; данное изменение появилось в 2013-2014 годах. Инициаторами по внедрению схемы по замене премии, облагаемой НДФЛ, на дополнительные компенсации за тяжелые и вредные условия труда, необлагаемые НДФЛ, выступили ФИО6 и ФИО75

Давая критическую оценку объяснениям заместителя генерального директора по экономике и финансам Общества ФИО75 от 16.02.2021, данным сотрудникам ГУ МВД России по Нижегородской области, Управление правомерно исходило из свидетельских показаний работников ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (рабочих, мастеров), которые в ходе проведения допросов показали, что дополнительные компенсации за тяжелые и вредные условия труда выплачивались им ежемесячно и являлись их премией, которая зависела от результатов трудовой деятельности (ФИО76 (протокол допроса свидетеля от 17.11.2020), ФИО77 (протокол допроса свидетеля от 17.11.2020), ФИО78 (протокол допроса свидетеля от 17.11.2020), ФИО79 (протокол допроса свидетеля от 17.11.2020), ФИО80 (протокол допроса свидетеля от 30.11.2020), ФИО81 (протокол допроса свидетеля от 01.12.2020), ФИО82 (протокол допроса свидетеля от 13.07.2021 №426), ФИО83 (протокол допроса свидетеля от 13.07.2021 №425), ФИО84 (протокол допроса свидетеля от 13.07.2021 №424), ФИО85 (протокол допроса свидетеля от 13.07.2021 №423), ФИО86 (протокол допроса свидетеля от 20.07.2021 №39Д/К), ФИО87 (протокол допроса свидетеля от 12.07.2021 №5Д/К).

Кроме того, по результатам анализа расчетных листков работников, занятых на рабочих местах с вредными условиями труда, установлено, что основной стимулирующей выплатой в составе заработной платы является компенсация за вредные и тяжелые условия труда, которая не является постоянной величиной, меняется из месяца в месяц, что подтверждает показания свидетелей о влиянии производственных показателей на сумму компенсации, когда работники находились в отпуске, им также начислялись такие доплаты.

На факт преднамеренной подмены Обществом премии в структуре заработной плате на дополнительные компенсации также указывают свидетельские показания должностных лиц Общества (заместителя генерального директора ФИО23 (протокол допроса свидетеля от 19.01.2021), заместителя начальника управления ФИО88 (протокол допроса свидетеля от 12.01.2021), начальников участков ФИО89 (протокол допроса свидетеля от 29.12.2020), ФИО90 (протокол допроса свидетеля от 11.02.2021), ФИО91 (протокол допроса свидетеля от 12.07.2021 № 68Д/К), старшего мастера участка ФИО92 (протокол допроса свидетеля от 13.01.2021), прорабов ФИО93 (протокол допроса свидетеля от 29.12.2020), ФИО94 (протокол допроса свидетеля от 13.07.2021 №427), которые в ходе допросов показали, что в расчетных листках по заработной плате ранее была строка «премия», но в какой-то момент эта строка стала называться «компенсацией». В результате смены названия строки изменился и размер НДФЛ.

Таким образом, данные компенсационные выплаты в составе фонда оплаты труда заменили премию, такие изменения у Общества произошли в 2013 году. Из анализа справок по форме 2-НДФЛ работников за 2012-2013 годы Инспекцией установлено снижение заработной платы работников, занятых на рабочих местах с вредными условиями труда, за счет изменения составляющих заработной платы и введения вместо премии дополнительных компенсационных выплат за вредные и тяжелые условия труда, которые Общество не облагало НДФЛ и не указывало в справках о доходах физических лиц.

Доводы Общества в части свидетельских показаний ФИО26, ФИО38, ФИО67, ФИО95 и других свидетелей, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность невключения в налоговую базу по НДФЛ компенсационных выплат, отклоняются, поскольку направлены на переоценку существа показаний свидетелей и не находят своего подтверждения по итогам полученных результатов мероприятий налогового контроля.

Ссылка Общества на необходимость критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО26, поскольку в момент проведения допроса являлась уволенным сотрудником, что могло сформировать негативное отношение к организации, также судом не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 90 НК РФ не могут допрашиваться в качестве свидетеля: лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Согласно пункту 3 статьи 90 НК РФ физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Перед началом допроса свидетель был предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Данный факт подтверждается подписью свидетеля в протоколе от 07.12.2020 и в приложении к нему протоколу.

Доказательств, что свидетелю ФИО26 известно исключительно о том, что в организации выплачиваются дополнительные компенсации, Обществом не приведено. Свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания не доверять показаниям данного свидетеля.

Ссылка Общества на факты информирования и извещения своих работников о вредных условиях труда и о результатах специальной оценки условий труда также не принимается, поскольку сами по себе не опровергают вывод налогового органа об использовании Обществом схемы минимизации налоговых обязательств, а лишь, наоборот, указывают на правильность и верность позиции Инспекции в вопросе применения ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» результатов аттестации рабочих мест и результатов специальной оценка условий труда в качестве одного из условий, использование которого позволило Обществу реализовать противоправную схему получения налоговой экономии.

Также подлежит отклонению довод Общества о том, что налоговый орган искажает порядок функционирования первичных профсоюзных организаций в ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой», в силу того, что в проверяемом периоде у Общества функционировало две первичные профсоюзные организации: Первичная профсоюзная организация ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (далее - НПО ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой») в лице ФИО37 и Первичная профсоюзная организация независимого профсоюза предпринимателей ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (далее - ППО НПП ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой») в лице ФИО38

На основании соглашения о взаимодействии ППО ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» и независимого профсоюза предпринимателей (ППО НПП ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» входит в состав НПП), ППО НПП ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» отводится исключительно компетенция в вопросах охраны труда, профилактики профзаболеваний и разработки методик оценки профессиональных рисков работников при исполнений трудовых обязанностей, а также количественной оценки (расчетов) затрат работников на профилактику профессиональных заболеваний.

Из допросов председателя ППО НПП «ГСИ-Волгонефтегазстрой» ФИО38 (протокол допроса свидетеля от 16.07.2021 №74Д/К) следует, что она не владеет информацией ни о количестве работников Общества, являвшихся членами ее профсоюза, ни о каких-либо обращениях работников в ее профсоюзную организацию, ни о размере членских взносов, уплачиваемых работниками-членами ППО НПП ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой».

В части дополнительных компенсаций свидетель ФИО38 показала, что расчетом фактических сумм компенсационных выплат занималась представитель дирекции организации ФИО75 и она сама, как председатель представительного органа работников; конкретной формулы расчета компенсационных выплат не существует, для расчета компенсаций использовались финансово-экономические показатели Общества, полученные от осуществления предпринимательской деятельности и принцип разумности и справедливости.

Из допроса председателя ППО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» ФИО37 (протокол допроса свидетеля от 16.07.2021 №73Д/К) следует, что является председателем с 2008 года, подчиняется ФИО96 В обязанности ФИО37 входило заключение коллективного договора и контроль за его выполнением. Владеет информацией о количестве членов своего профсоюза, размере членского взноса, существе своей работы. Не смогла пояснить о содержании соглашения о взаимодействии ППО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» с НПО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» НПП».

Из допроса председателя Объединенной первичной профсоюзной организации ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» ФИО96 (протокол допроса свидетеля от 27.07.2021 №71Д/К) следует, что он ни о каких других профсоюзных организациях в ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой, кроме ППО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» в лице ФИО37, неизвестно. С НПП, ППО НПП «ГСИ-Волгонефтегазстрой», МАП «СПР», ФИО97 и ФИО98, незнаком. Никакого Соглашения о взаимодействии между Объединенной ППО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» и МАП «СПР» с разделением полномочий не заключалось. Также ФИО96 отметил, что вопросы социального партнерства, охраны труда и профзаболеваний всегда находились в ведении ППО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» в лице ФИО37.

Более того, Объединенной ППО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» представлены пояснения, что Соглашением о сотрудничестве с разделением полномочий между Объединенной ППО ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» и МАП «СПР» не располагает по причине его отсутствия.

В ходе проведения допросов работников Общества установлено, что ни ППО НПП «ГСИ-Волгонефтегазстрой», ни ФИО38 им незнакомы. Членами данной первичной профсоюзной организации никогда не являлись и о ней ничего не слышали. Также свидетели пояснили, что им знаком только профсоюз, начальником которого была ФИО37

Свидетельские показания ФИО96 и ФИО37 подтверждают показания работников Общества, что фактически с целью защиты прав и интересов работников на ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» функционировал только один профсоюз - профсоюз «Лукойла».

Факт невладения ФИО37 информацией о содержании Соглашения о взаимодействии профсоюзной организации, в которой она является председателем с 2008 года, с ППО НПП «ГСИ-Волгонефтегазстрой» ставит под сомнение происхождение самого Соглашения, отрицание заключения которого подтверждается пояснениями Объединенной ППО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» и свидетельскими показаниями ее председателя ФИО96

В то же время в отношении данного Соглашения необходимо отметить следующее.

Пунктом 2.2 названного Соглашения определено, что ППО ООО НПП «ГСИ-Волгонефтегазстрой» отводится исключительно компетенция в вопросах охраны труда и количественной оценки (расчетов) затрат работников на профилактику профессиональных заболеваний. Иными компетенциями, правами и обязательствами профсоюз ФИО38 не наделен, т.е. основная цель функционирования ППО ООО НПП «ГСИ-Волгонефтегазстрой» НПП - расчет дополнительных компенсационных выплат работникам Общества.

Вместе с тем, в своих показаниях ФИО38 признает, что именно ее профсоюз занимался расчетом дополнительных компенсаций, формулы расчета которых фактически не существует, когда на практике дополнительные компенсации рассчитывались на основании финансово-экономических показателей Общества.

Об использовании финансовых показателей Общества для определения фактических сумм дополнительных компенсационных выплат вместо расчета затрат работников на профилактику профзаболеваний, указывают и свидетельские показания начальника отдела труда и заработной платы ФИО99 (протоколы допроса свидетеля от 16.11.2020 и 28.12.2020).

Данные показания ФИО38 свидетельствуют только об одном факте - формула расчета затрат на профилактику профзаболеваний, которые фактически понесли работники Общества в проверяемом периоде в связи с выполнением ими трудовых обязанностей на рабочих местах с выявленными вредными и (или) опасными производственными факторами, отсутствует. Определить количественное значение затрат работников на профилактику профзаболеваний не представляется возможным.

Таким образом, вышеуказанные факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» осуществляло расчеты по оплате труда под видом дополнительных компенсационных выплат за вредные и тяжелые условия труда, которые Обществом неправомерно исключались из налоговой базы по НДФЛ, налог с этих выплат Обществом не был исчислен, удержан и перечислен в бюджет.

Доводы, что в ходе проверки проверяющим были не в полном объеме представлены Приложения к Соглашению об охране труда, был представлен черновой вариант Приложения к Коллективного договору, а также довод, что дополнительные компенсационные выплаты предусмотрены Коллективным договором, правового значения не имеют. Формальное указание в Коллективном договоре и Приложении к Соглашению об охране труда на выплату работникам дополнительных компенсационных выплат не меняет того обстоятельства, что эти выплаты не носили компенсационного характера.

Несостоятельна ссылка налогоплательщика на единичные протоколы допросов работников, из которых следует, что они ознакомлены с выплатой компенсации за вредные условия труда, поскольку от этого характер выплат также не меняется.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 №76-0 отмечено, что компенсации, упомянутые в качестве не облагаемых налогом на доходы физических лиц в пункте 3 статьи 217 НК РФ, призваны возместить налогоплательщикам конкретные затраты, связанные именно с непосредственным выполнением своих трудовых обязанностей, то есть обусловленными реальными расходами.

Добросовестные налогоплательщики не используют Коллективный договор и результаты специальной оценки условий труда в качестве гражданско-правовых инструментов в достижении противоправных налоговых последствий.

Включение же Обществом ППО ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» НЛП в описанную схему в качестве условия по достижению цели минимизации налоговых обязательств, перечеркивает природу создания и функционирования первичной профсоюзной организации, как представительного органа работников по защите их социально-трудовых прав и интересов во взаимоотношениях с работодателем.

На основании установленных обстоятельств суд соглашается с выводом Инспекции о фактической выплате Обществом работникам заработной платы под видом компенсационных выплат, поскольку спорные компенсационные выплаты являются элементами оплаты труда и не призваны возмещать работникам - физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей. Тем самым, действие пункта 3 статьи 217 НК РФ на них не распространяется.

Выявленные и установленные факты в совокупности подтверждают вывод налогового органа о применении проверяемым лицом пункта 3 статьи 217 НК РФ в качестве основания для легализации противоправного механизма получения налоговой экономии, что в свою очередь свидетельствует об умышленном искажении фактов финансово-хозяйственной деятельности и нарушении положений пунктов 1 и 4 статьи 54.1 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией обосновано доначислен НДФЛ с выплаченных сумм работникам под видом дополнительных компенсационных выплат за вредные и тяжелые условия труда, которые неправомерно исключались Обществом из налоговой базы по НДФЛ.

Ссылка Общества на то, что пунктом 9 статьи 226 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, не допускается уплата налога за счет средств налоговых агентов, судом отклоняется в силу следующего.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 29.09.2019 №325-ФЗ в пункт 9 статьи 226 НК РФ, допускающие доначисление (взыскание) налога за счет средств налоговых агентов по итогам налоговой проверки, не изменяют элементы налогообложения НДФЛ (в том числе, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога), а, по сути, являются процедурными, позволяющими налоговому органу по результатам налоговой проверки взыскать налог, в том числе, за счет средств налогового агента.

По общему правилу, порядок производства мероприятий налогового контроля (в настоящем деле порядок проведения налоговой проверки, оформление результатов налоговой проверки и вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки) определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время производства таких мероприятий.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения налогового органа изменения, внесенные Федеральным законом от 29.09.2019 №325-ФЗ в пункт 9 статьи 226 НК РФ, вступили в силу, то налоговый орган правомерно доначислил к взысканию налог за счет средств налогового агента.

В силу статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

По смыслу положений статьи 11 НК РФ под недоимкой понимается не исполненная налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налога и пеней.

Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора, или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Число дней просрочки для расчета пени определяется со дня, следующего за сроком уплаты налога по законодательству о налогах и сборах, и по день, предшествующий дню его уплаты налогоплательщиком.

Таким образом, начисление пени законодательство о налогах и сборах связывает не с периодом проведения налоговой проверки налоговым органом, а с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика.

Пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 №304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Тем же определением Верховный Суд Российской Федерации признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Таким образом, несвоевременное вынесение решения налоговым органом не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как срок вынесения решения не связан с начислением пеней, а фиксирует размер пени на дату вынесения решения в связи с не поступлением в бюджет денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Спорные выплаты являлись составной частью заработной платы сотрудников Общества, то есть у заявителя как налогового агента имелась возможность исчислить и удержать НДФЛ в полном объеме при выплате соответствующего дохода своим сотрудникам.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что с налогового агента, не удержавшего НДФЛ из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени.

Данный подход подтверждается и в других постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 22.05.2007 №16499/06, от 12.01.2010 №12000/09): отказ во взыскании пеней с налогового агента в случае неудержания им налога с выплаченного дохода не обеспечивал бы в полной мере возмещения ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты НДФЛ.

В соответствии с указаниями, содержащимися в письме Минфина России от 07.11.2013 №03-01-13/01/47571, в случае, когда, в частности, письменные разъяснения ФНС России по вопросам применения налогового законодательства Российской Федерации не согласуются, в том числе с актами высших судебных органов Российской Федерации, налоговым органам надлежит руководствоваться актами высших судебных органов Российской Федерации, в связи с чем письмо ФНС России от 04.08.2015 №ЕД-4-2/13600 не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Следовательно, начисление Инспекцией пени в отношении неудержанных Обществом сумм НДФЛ с сумм, произведенных в пользу своих работников дополнительных компенсационных выплат, правомерно и обоснованно.

При этом Обществом не представлено доказательств исполнения им обязанностей налогового агента, возложенных на него пунктом 5 статьи 226 НК РФ на момент вынесения обжалуемого решения. Общество не сообщило налогоплательщикам о неудержанных суммах НДФЛ и невозможности исполнения обязанности налогового агента налоговому органу, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в данном случае абзаца 6 пункта 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №57).

Кроме того, если обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога исходя из сумм полученных доходов производят самостоятельно физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 НК РФ.

Как было указано ранее, сведений о невозможности удержания сумм налога со спорных выплат Общество в налоговый орган не представляло.

Следовательно, у физических лиц - получателей спорного дохода в этом случае возникала бы обязанность подачи налоговой декларации по форме 3-НДФЛ по месту налогового учета в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором получен доход (то есть по доходу, полученному в течение 2017 года, - не позднее 30.04.2018, по доходу, полученному в течение 2018 года, - не позднее 30.04.2019).

В соответствии с пунктом 4 статьи 229 НК РФ в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Согласно пункту 4 статьи 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Самостоятельное исполнение обязанности налогоплательщиками по исчислению и уплате налога в рассматриваемом случае не подтверждается.

Вместе с тем, неисчисление и неудержание НДФЛ с сумм спорных выплат явилось следствием умышленных неправомерных действий Общества, физические лица-налогоплательщики не обязаны производить дополнительные платежи из-за допущенного налоговым агентом-работодателем умышленного правонарушения (в виде начисленных пеней со срока уплаты - 15 июля, штрафных санкций за непредставление или несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ).

Также необходимо учитывать, что спорные компенсационные выплаты входили в действующую в Обществе систему оплаты труда (включались в заработную плату) и не выступали отдельным видом дохода в целях применения норм статьи 228 НК РФ; осуществляемая сотрудниками Общества трудовая деятельность, в результате которой ими были получены от общества спорные выплаты, носила постоянный, а не временный характер; обществом начисленные и полученные работниками суммы дополнительных компенсационных выплат за вредные условия труда не включались в сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы; налоговый агент имел реальную возможность удержать НДФЛ непосредственно при выплате спорных доходов работникам - физическим лицам, а также перечислить суммы налога с этих доходов, так как выплаты доходов производились ежемесячно в течение 2017-2018 годов; уведомление Обществом налогоплательщиков о неисчислении и неудержании НДФЛ со спорных выплат материалами проверки не подтверждается.

Установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, указывают на то, что фактически ежемесячные выплаты работникам спорных компенсаций являлись распределением прибыли Общества и выплатой премии.

С учетом вышеизложенного следует вывод, что умышленными противоправными действиями (бездействием) Общества созданы объективные препятствия для реализации получателями дохода обязанностей по самостоятельному исчислению и уплате НДФЛ в порядке, предусмотренном положениями НК РФ.

Расчет размера пени судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет Обществом не представлен.

Неполная уплата налога в результате умышленного занижения налогооблагаемой базы является налоговым правонарушением, за которое пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

Размер штрафа, установленный в оспариваемом решении, определен налоговым органом с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (тяжелое финансовое положение, относится к субъектам малого предпринимательства), и соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

На основании вышеизложенного, суд находит решение Инспекции в редакции решения Управления соответствующим нормам налогового законодательства и не нарушающим права и законные интересы Общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

По смыслу норм АПК РФ и разъяснений, данных в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", сам по себе судебный акт, вступивший в законную силу, которым отказано в удовлетворении иска, иск оставлен без рассмотрения, прекращено производство по делу, является судебным актом, прекращающим действие ранее принятых обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении требования Общества обеспечительные меры, принятые определением от 07.06.2022, подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 177, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ИНН 

<

***>), в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Обеспечительные меры, принятые определением от 07.06.2022 по делу №А43-16361/2022, отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                          Л.В. Соколова