АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-47579/2023

г. Краснодар

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенности от 07.10.2024, 14.08.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А53-47579/2023, установил следующее.

ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 42 605 рублей задолженности по поставке тепловой энергии с 21.02.2023 по 17.04.2023, 8527 рублей 45 копеек пеней с 11.04.2023 по 10.11.2023 и пени с 11.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Решением суда от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2024, с учреждения в пользу общества взыскано 36 208 рублей 22 копейки задолженности, 11 667 рублей 25 копеек пеней с 11.04.2023 по 10.09.2024, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 36 208 рублей 22 копейки из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 11.09.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований, по делу – принять новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме. Заявитель указывает, что учреждение подведомственно министерству и других источников финансирования не имеет, содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входят в уставные задачи учреждения, содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляет ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление). Ответственность за просрочку оплаты не может быть отнесена на ответчика, поскольку общество не представило доказательств направления платежных документов учреждению. Заявитель считает, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, истец не доказал наступление для него существенных негативных последствий.

Министерство в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме. Заявитель отмечает, что общество не представило доказательств направления платежных документов учреждению. Суд необоснованно отказал учреждению в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы жалоб, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что согласно выпискам из ЕГРН учреждению на праве оперативного управления принадлежат встроенные нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Армавире по адресам: ул. Мира, д. 45, помещение 7 (кадастровый номер 23:38:0114005:51), ул. Мира, д. 45, помещение 1 – 8 (кадастровый номер 23:38:0114005:202) и ул. Пугачева, д. 9, пом. 1 – 22 (кадастровый номер 23:38:0117008:12).

Общество с 21.02.2023 по 17.04.2023 осуществило поставку тепловой энергии через присоединенную сеть на нужды отопления и горячего водоснабжения в отношении указанных помещений на сумму 42 605 рублей. Общество указало, что между истцом и ответчиком не заключены в установленном порядке договоры теплоснабжения, истец услуги по теплоснабжению состоящих на бюджетном учете ответчика, оказывал надлежащего качества и в установленный законом срок. Отсутствие заключенного договора с теплоснабжающей организацией не освобождает учреждение от обязанности оплачивать фактическое потребление тепловой энергии.

Учреждение не оплатило образовавшуюся задолженность, поэтому обществообратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 214, 290, 296, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пришли к выводу о доказанности факта поставки обществом тепловой энергии в помещения, зарегистрированные за учреждением на праве оперативного управления. Суды обоснованно исходили из того, что учреждение, владеющее помещениями на праве оперативного управления, обязано нести бремя их содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг с момента государственной регистрации этого вещного права. Суды, проверив расчет истца, установили, что задолженность в отношении помещения площадью 89,5 кв. м по адресу ул. Пугачева, д. 9 пом. 1 – 22, занимаемого предпринимателем, начислена неправомерно. Суды приняли во внимание альтернативный расчет общества и частично удовлетворили иск. Суды, проверив расчет неустойки, признали его неверным и произвели перерасчет с 11.04.2023 по 10.09.2024, исключив из расчета пени период действия моратория на взыскание финансовых санкций. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не обжалуются.

Учреждение и министерство обжалуют решение и постановление только в части произведенного с учреждения взыскания.

Довод учреждения о том, что финансирование стоимости взыскиваемых услуг для него не предусмотрено (к числу уставных задач оплата коммунальных услуг не отнесена), основан на неправильном понимании приведенных норм материального права. Обладатели права оперативного управления как субъекты вторичного вещного права обязаны нести расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги с момента возникновения этого права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума № 10/22). Согласно статьям 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав лицу во владениеимущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанностипо его содержанию. Учреждение не могло не осознавать императивное возложение на него законом бремени содержания помещений и необходимость в связи с указанным своевременно запросить бюджетное финансирование на названные цели либо запросить у собственника документальное подтверждение вменения соответствующего бремени содержания по конкретным объектам иному лицу и контролировать исполнение обязанностей таковым ввиду сохранения у учреждения вещного титула, а значит и бремени содержания имущества.

Довод министерства на невыставление обществом платежных документов не принимается во внимание. Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу права собственности (права оперативного управления) на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур. Учреждение, действуя добросовестно и зная о наличии у него обязательств по оплате, должно было озаботиться и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Учреждение не доказало невозможность внесения платежей, в том числе путем своевременного обращения к обществу.

Довод заявителей жалоб о том, что учреждение не является уполномоченным лицом по обеспечению коммунальными услугами объектов министерства, несостоятелен. Указывая на возложение соответствующих функций на управление, заявители не представили доказательств передачи помещений данному лицу в оперативное управление либо заключения им договора с обществом. У общества отсутствует право требования задолженности из договорного обязательства либо из закона с данного лица, поэтому оно правомерно предъявило иск к учреждению, обязанному нести бремя содержания имущества.

Довод подателей жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим последствиям предоставлена Кодексом судам первой и апелляционной инстанций. Последние пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А53-47579/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Р.А. Алексеев

                                                                                                                           И.М. Денека