ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-24283/2019

г. Самара

09 июля 2024 года

11АП-6633/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Жилищная коммунальная система» ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 26.03.2024;

от Адвокатского бюро г. Москвы «Закон» - представитель ФИО3 по доверенности №4 от 05.06.2024;

от ПАО «Т Плюс» - представитель ФИО4 по доверенности от 30.06.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Жилищная коммунальная система» ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника с Адвокатским бюро г. Москвы «ЗАКОН» недействительными и применении последствий их недействительности (вх. № 135833 от 17.04.2023), по делу №А55-24283/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилищная коммунальная система», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 г. в отношении ООО «Жилищная коммунальная система» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 г. ООО «Жилищная коммунальная система» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- предоставить отсрочку в уплате государственной пошлины, учитывая, что должник признан несостоятельным (банкротом) и у него отсутствуют денежные средства при наличии крупной дебиторской задолженности;

- признать недействительными платеж, осуществленный ООО «Жилищная коммунальная система» (ИНН 

<

***>) в пользу Адвокатского бюро г. Москвы «ЗАКОН» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 26 750 000,00 руб. в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-банк», ПАО «ВТБ»;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Адвокатского бюро г. Москвы «ЗАКОН» в пользу ООО «Жилищная коммунальная система» уплаченной денежной суммы в общем размере 26 750 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника (вх. № 135833 от 17.04.2023) к Адвокатскому бюро г. Москвы «ЗАКОН» (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 июня 2024 года на 15 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25 июня 2024 г. представитель конкурсного управляющего ООО «Жилищная коммунальная система» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2024 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Т Плюс» апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Жилищная коммунальная система» поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2024 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Адвокатского бюро г. Москвы «Закон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий должника на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве оспаривает сделки между Адвокатским бюро г. Москвы «ЗАКОН» и ООО «Жилищная коммунальная система» на общую сумму 26 750 000 рублей, а именно платежи, совершенные ООО «Жилищная коммунальная система» в счет исполнения обязательств по Соглашению № 266 об оказании юридической помощи от 26.01.2018, Соглашению № 267 об оказании юридической помощи от 26.01.2018, Соглашению № 281 об оказании юридической помощи от 26.02.2018, Соглашению № 282 об оказании юридической помощи от 26.02.2018, Соглашению № 285 об оказании юридической помощи от 20.03.2018, Соглашению № 364 об оказании юридической помощи от 12.12.2018, Соглашению № 365 об оказании юридической помощи от 12.12.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе ссылается на завышение стоимости оказанных Адвокатским бюро г. Москвы «ЗАКОН» услуг по сравнению со среднерыночными. Так, акты сдачи-приемки оказанных услуг не содержат какого-либо реального экономического обоснования стоимости оказанных услуг, детального расчета стоимости оказанных услуг, определенной в соответствии со временем, фактически затраченного на выполнение поручения, перечень составленных документов. Так же конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка тому, соответствует ли реальный объем выполненных услуг их заявленной стоимости (неравноценность встречного предоставления).

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов данного обсоленного спора и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилищная коммунальная система» возбуждено 10.10.2019, оспариваемые платежи подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные 61,2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абз. 5 п. 8 постановления Пленума № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определения Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372, от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Как указано в письменном отзыве Адвокатского бюро г. Москвы «ЗАКОН» по указанным выше соглашениям Ответчик принял на себя обязательства представлять интересы Доверителя, оказывать юридическую помощь Должнику и его сотрудникам, а Должник обязался принять и оплатить оказанные услуги.

На основании указанных соглашений Ответчик в лице адвокатов, входящих в состав Адвокатского бюро и являющихся членами Адвокатской палаты г. Москвы, оказали юридическую помощь на стадии досудебного производства по заявлению о возбуждении уголовного дела КУСП № 1511 от 23.01.2018, по заявлению о возбуждении уголовного дела КУСП № 421 от 23.01.2018, по заявлению о возбуждении уголовного дела КУСП № 2455 от 26.10.2018; оказали юридическую помощь Должнику и его сотрудникам на стадии предварительного следствия и расследования по уголовным делам № 1801360048000374, № 11801360048000375, № 11801360048000421, № 11801360048002600, № 11801360054000369; осуществили представление интересов Должника в судах общей юрисдикции г. Самары и Самарской области по искам о признании недействительными решений общих собраний собственников 17 многоквартирных домов.

По Соглашению № 266 об оказании юридической помощи от 26.01.2018 вознаграждение Ответчика составило 3 000 000 рублей, факт оказания услуг подтверждается принятым и подписанным Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2018.

По Соглашению № 267 об оказании юридической помощи от 26.01.2018 вознаграждение Ответчика составило 3 000 000 рублей, факт оказания услуг подтверждается принятым и подписанным Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2018.

По Соглашению № 281 об оказании юридической помощи от 26.02.2018 (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2018, Дополнительного соглашения № 2 от 04.06.2018) вознаграждение Ответчика составило 5 000 000 рублей, факт оказания услуг подтверждается принятыми и подписанными Актами сдачи-приемки оказанных услуг от 02.04.2018, от 26.04.2018, от 28.05.2018, от 28.06.2018, от 27.07.2018, от 28.08.2018, от 27.09.2018, от 29.10.2018, от 26.11.2018, от 25.12.2018.

По Соглашению № 282 об оказании юридической помощи от 26.02.2018 (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 16.04.2018, Дополнительного соглашения № 2 от 04.06.2018) вознаграждение Ответчика составило 5 000 000 рублей, факт оказания услуг подтверждается принятыми и подписанными Актами сдачи-приемки оказанных услуг от 02.04.2018, 26.04.2018, от 28.05.2018, от 28.06.2018, от 27.07.2018, от 28.08.2018, от 27.09.2018, от 29.10.2018, от 26.11.2018, от 25.12.2018.

По Соглашению № 285 об оказании юридической помощи от 20.03.2018 (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 17.04.2018) вознаграждение Ответчика составило 1 500 000 рублей, факт оказания услуг подтверждается принятыми и подписанными Актами сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2018, от 21.05.2018.

По Соглашению № 364 об оказании помощи от 12.12.2018 вознаграждение Ответчика составило 6 050 000 рублей, факт оказания услуг подтверждается принятыми и подписанными Актами сдачи-приемки оказанных услуг от 28.01.2019, от 26.02.2019, 26.03.2019, 26.04.2019, 27.05.2019, 01.07.2019, 29.07.2019, 28.08.2019, 26.09.2019, 29.10.2019.

По Соглашению № 365 об оказании юридической помощи от 12.12.2018 вознаграждение Ответчика составило 3 300 000 рублей, факт оказания услуг подтверждается принятыми и подписанными Актами сдачи-приемки оказанных услуг от 28.01.2019, от 26.02.2019, от 26.03.2019, от 26.04.2019, от 27.05.2019, от 26.12.2019.

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены Должником в счет исполнения принятых на себя обязательств по результатам оказания Ответчиком предусмотренных соглашениями услуг.

В материалы дела Адвокатским бюро г. Москвы «ЗАКОН» были предоставлены документальные доказательства, а именно процессуальные документы, в том числе подтверждающие оказание юридических услуг в интересах ООО «Жилищная коммунальная система» (копия постановления о возбуждении уголовного дела от 11.01.2021). Вместе с тем, Адвокатским бюро запрошены в ПАО «Аэрофлот» сведения о приобретении авиабилетов на имя адвокатов Стасюка Д.А. и Гридина А.В. для следования по маршруту Москва-Самара и Самара-Москва. Справки ПАО «Аэрофлот» также имеются в материалах дела и подтверждают факт нахождения адвокатов Стасюка Д.А. и Гридина А.В. в г. Самаре в связи с оказанием юридической помощи доверителю ООО «Жилищная коммунальная система». Об этом же свидетельствует участие адвокатов бюро в следственных действиях, проводимых на территории г. Самары, копии протоколов которых представлены суду и конкурсному управляющему, совпадающие с датами авиабилетов.

Доводы конкурсного управляющего о явно завышенном характере оказанных услуг отклоняются на основании следующего.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48). Это означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение. Адвокат является специальным субъектом упомянутых отношений, выступает в качестве независимого профессионального советника по правовым вопросам (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 33-П, от 18.07.2019 № 29-П).

Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» содержит несколько норм, посвящённых адвокатскому соглашению, но ни в нем, ни в иных законодательных актах, ни в решениях органов адвокатского сообщества нет положений, определяющих размер стоимости адвокатских услуг и порядок определения величины гонорара по конкретным делам. Стоимость услуг адвоката определяется адвокатом самостоятельно и устанавливается по соглашению с доверителем. При этом действуют законы свободного рынка, то есть на стоимость адвокатских услуг влияют соотношение спроса и предложения, конкуренция.

Законодатель не устанавливает предельные значения стоимости адвокатских услуг, размер гонорара адвоката по конкретному делу определяется в каждом случае соглашением сторон, ведь на стоимость услуг конкретного адвоката влияют помимо прочего востребованность адвоката, регион оказания услуг, степень срочности выполнения работ, сложность и многоэпизодность дела, избранная в отношении подзащитного мера пресечения, наличие у дела общественного резонанса, конкретные задачи, поставленные доверителем перед адвокатом. Более того, соглашения об оказании юридической помощи были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Так согласно п. 1.3.2. Правовой позиции Федеральной палаты адвокатов РФ об исследовании на предмет определения «рыночной стоимости» юридической помощи от 20.01.2020 г., специфика правового статуса адвоката и адвокатской деятельности, в том числе связанная с закрепленной в ст. 8 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также в ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката обязанностью сохранять адвокатскую тайну, предполагает сугубо лично доверительный, фидуциарный характер отношений адвоката и доверителя. В силу этого выбор адвоката объективно зачастую обусловлен не только лишь размером его гонорара, но и, прежде всего, его специализацией в конкретной области знаний, репутацией, прежними взаимоотношениями с доверителем и т.д. При этом выбор представителя, оказывающего юридическую помощь, не может быть произвольно ограничен, что вытекает из вышеуказанных положений о свободе договора.

В п. 1.3.3. вышеуказанного документа, закреплено, что, проводя «оценку» стоимости юридической помощи, важно помнить, что она существенно отличается, в том числе, и в зависимости от категории адвокатского образования. Здесь же следует отметить, что известность некоторых адвокатов может определяться и иными обстоятельствами (продолжительная практика, весьма узкая специализация в конкретной сложной сфере правоотношений и др.). И они, даже не будучи включенными в значимые рейтинги и не состоя в крупных адвокатских образованиях, могут претендовать на вознаграждение, сравнимое с адвокатами ведущих компаний.

Адвокат ведет свою практику на основании соглашения, под которым понимается заключенный в письменной форме гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи как самому доверителю, так и назначенному им лицу (пункт 2 статьи 25 Закона об адвокатуре).

Следовательно, организация вправе заключить с адвокатом договор возмездного оказания услуг своему работнику. Такой договор может быть заключен как в качестве дополнительной меры социальной поддержки работника, привлекаемого к уголовной, административной, гражданско-правовой ответственности за действия, не связанные с трудовыми отношениями, так и в случае непосредственной заинтересованности работодателя в исходе сопровождаемого адвокатом дела, имеющего прямое либо косвенное отношение к имущественному положению, репутации самого работодателя. Избрание подобной модели построения договорных отношений, улучшающей положение работника по сравнению с тем, что установлено трудовым законодательством, само по себе не свидетельствует о направленности договора на причинение вреда кредиторам доверителя.

В данном случае, действия ООО «Жилищная коммунальная система», направленные на привлечение адвокатов, являлись стандартными с точки зрения любой организации, попавшей в сходные обстоятельства, их истиной целью было получение квалифицированной юридической помощи.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется также позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), согласно которой операции по перечислению адвокату денежных средств в счет оплаты юридических услуг, оказанных работнику и обусловленных в том числе защитой интересов самого общества (должника), сами по себе не признаются направленными на причинение вреда кредиторам.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, адвокат ведет свою практику на основании соглашения, под которым понимается заключенный в письменной форме гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи, как самому доверителю, так и назначенному им лицу (пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Согласно приведенной норме организация вправе заключить с адвокатом договор возмездного оказания услуг своему работнику. Избрание подобной модели построения договорных отношений само по себе не свидетельствует о направленности договора на причинение вреда кредиторам доверителя как одного из обстоятельств, совокупность которых влечет признание сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Организация вправе заключить с адвокатом договор возмездного оказания юридической помощи не только для своих нужд, но и в пользу своего работника. Само по себе заключение организацией с адвокатом договора возмездного оказания услуг этой организации или ее работнику не свидетельствует о направленности поведения заказчика и адвоката на причинение вреда кредиторам доверителя.

Оказывая юридическую помощь, адвокат обязан исходить из презумпции невиновности своего подзащитного (часть 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора адвокаты ответчика не являлись лицами, аффилированными (формально-юридически или фактически) с ООО «Жилищная коммунальная система» или его работниками, они не имели ни прямого, ни косвенного отношения к возможным совершенным противоправным действиям в отношении иных лиц.

Факт аффилированности в рассматриваемом случае установлен не был.

В силу специфики юридических услуг решение вопроса о возможности заключения независимым адвокатом договора не может обусловливаться возложением на адвоката такой обязанности как проверка имущественного положения доверителя. Иной подход свидетельствовал бы о том, что адвокат под страхом недействительности не вправе заключать договор с лицами, находящимися в сложном финансовом положении, что по существу блокирует возможность доступа к правосудию.

Таким образом, с учетом отсутствия такого элемента как причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

В этой связи ссылка заявителя на неплатежеспособность должника не имеет правового значения.

Заявителем в рамках рассмотрения настоящего требования не представлено доказательств, что оплата была произведена по заведомо несуществующему обязательству. Равным образом, конкурсный управляющий не доказал, что в целях причинения вреда кредиторам стороны соглашения об оказании юридических услуг при определении цены сделки действовали явно недобросовестно, а именно, намеренно многократно завысили эту цену по отношению к расценкам других адвокатов такого же уровня профессионализма и репутации.

Ответчиком в материалы дела были представлены допустимые и относимые доказательства реальности хозяйственных отношений.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документации должника не может обладать заранее установленной силой в рамках оспаривания сделки, либо о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается результатами прокурорской проверки, согласно которым ООО «ЖКС» заключило с АО «ДомКом Инвест» договор денежного займа с процентами, по которому ООО «ЖКС» перечислило АО «ДомКом Инвест» денежные средства в размере 55 000 000 рублей. При этом, проверкой установлено, что на момент заключения вышеуказанного договора займа (28.06.2017) у ООО «ЖКС» имелась кредиторская задолженность за поставленные коммунальные ресурсы перед АО «ПТС» в размере 644 970 054,78 руб., из них текущая задолженность -118 202 926, 90 руб., просроченная - 526 767 127, 88 руб. При этом доказательств наличия у должника активов, за счет которых возможно погашение требований кредиторов, не предоставлено. Также, исходя из общедоступных данных бухгалтерской отчетности, по состоянию на конец 2016 год убыток составил - 73 465 тыс.руб., за 2017 год убыток - 35 489 тыс.руб., за 2018 год убыток - 21 486 тыс.руб., за 2019 год убыток - 136 254 тыс.руб.

Судебная коллегия, отклоняя доводы конкурсного управляющего, отмечает, что недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Судом учитывается специфика деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда (Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1), при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату сделки не является единственным обстоятельством, подлежащим доказыванию при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наряду с данным фактом заявителю необходимо представить доказательства осведомленности ответчика о неисполненных должником обязательствах.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности Адвокатского бюро г. Москвы «ЗАКОН» о наличии у должника признаков неплатежеспособности, тем более что у ООО «Жилищная коммунальная система» имелась дебиторская задолженность населения за оказанные ранее услуги, которая полностью покрывала задолженность ООО «Жилищная коммунальная система» перед кредиторами, что свидетельствовало об устойчивом финансовом положении ООО «ЖКС» в исследуемый период, и о причинении вреда имущественным правам кредиторов, то есть, как именно выплата вознаграждения за оказание юридических услуг причинила вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсным управляющим не представлено доказательств, что оплата была произведена по заведомо несуществующему обязательству, равным образом, конкурсный управляющий не доказал, что в целях причинения вреда кредиторам стороны соглашения об оказании юридических услуг при определении цены сделки действовали явно недобросовестно, а именно, намеренно многократно завысили эту цену по отношению к расценкам других адвокатов такого же уровня профессионализма и репутации.

Также заявителем апелляционной жалобы не доказана неравноценность встречного исполнения. Доказательств, подтверждающих, что договоры аналогичного содержания (абонентский характер договора, предусматривающий ежемесячную плату по договору, размер которой не поставлен в зависимость от объема оказанных услуг в конкретном месяце) заключаются на рынке юридических услуг по ценам значительно меньшим, чем в рассматриваемом случае, материалы дела не содержат, в связи с чем суд правомерно посчитал, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств.

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые платежи были совершены не в процессе обычной (хозяйственной) деятельности должника в целях исполнения своих обязательств в рамках заключенных соглашений об оказании юридической помощи.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как было указано выше, в материалах дела имеются как первичные документы, так и процессуальные документы по результатам рассмотрения жалоб/заявлений/ходатайств и т.д., подготовленных адвокатами бюро, подтверждающие факт оказания юридических услуг должнику (Адвокатское бюро г. Москвы «ЗАКОН» доказало в полном объеме оказание услуг, в частности, по результатам более чем 13 месячной работы адвокатов бюро в рамках оказания юридической помощи по вышеуказанным соглашениям ООО «Жилищная коммунальная система» не было допущено возбуждение ни одного уголовного дела в отношении руководителей и сотрудников доверителя по неоднократным заявлениям представителей АО «ПТС» (КУСП № 1511 от 23.01.2018, КУСП № 29764 от 28.12.2018 и др., впоследствии соединены в одном производстве) о хищении принадлежащих им денежных средств работниками ООО «Жилищная коммунальная система». Кроме того, на основании заявлений и материалов, подготовленных Адвокатским бюро «ЗАКОН», правоохранительными органами г. Самары было возбуждено более 30 уголовных дел по фактам подделок протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, ранее находившихся на обслуживании в ООО «Жилищная коммунальная система» и незаконно перешедших под управление ООО «УК Возрождение» (копии постановлений о возбуждении уголовных дел имеются в материалах дела). Это позволило вернуть незаконно выбывшие многоквартирные дома под управление ООО «Жилищная коммунальная система».

Относимые и допустимые доказательства обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что сумма оспариваемой сделки (26 750 000,00 руб.) превышает 1% балансовой стоимости активов должника, равно как и сумма сделок, совершенных в период с 10.10.2018 по 10.10.2019 (14 750 000 руб.) отклоняются судебной коллегией, поскольку каждый платеж в отдельности не превышает 1% балансовой стоимости активов должника на соответствующую отчетную дату.

Поскольку платежи совершались в рамках различных хозяйственных взаимоотношений, а также в значительный временной промежуток, то в данном случае отсутствуют правовые основания для квалификации оспариваемых платежей как единой взаимосвязанной сделки.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верном выводу, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными по п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий указал также на наличие признаков недействительности, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве

Частью 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный во втором - пятом абзацах пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

На основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании его банкротом, недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; как минимум потенциальную осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки (пункты 11, 12 Постановления от 23.12.2010 № 63).

В силу разъяснений данных в п. 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Необходимо иметь в виду, что целью процедур, применяемых в деле о банкротстве, является восстановление платежеспособности должника, а в случае невозможности ее восстановления - соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

При оценке законности заключенных в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, сделок, необходимо принимать во внимание наличие или отсутствие экономической обоснованности в предпринимаемых действиях, а также учитывать и поддерживать баланс интересов, с точки зрения защиты прав кредиторов за счет формирования конкурсной массы в максимально возможном размере и в то же время минимизации негативного воздействия на гражданский оборот в результате оспаривания сделок

Судебная практика ориентирует суды при разрешении конкретных дел на необходимость соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов, с другой.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки совершены сторонами с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в материалы дела также не представлено.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Повторно проверив доводы конкурсного управляющего на предмет наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки по указанным основаниям.

Пороков воли, выходящих за пределы подозрительных сделок и сделок с предпочтением, и позволяющих суду квалифицировать оспариваемую сделку как сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в настоящем споре не установлено.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2024 года по делу №А55-24283/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2024 года по делу №А55-24283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Ю.А. Бондарева