Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4856/2018

19 октября 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018 Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Дальневосточное агентство правовых и экономических консультаций"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.04.2008,  регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по  Республике Саха (Якутия), адрес: 677000, ул. П. Алексеева, д. 76, г. Якутск, Республика  Саха (Якутия) от 13.06.2018 № 28/6-18 к публичному акционерному обществу  "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 25.10.2005, регистрирующий орган –  межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха  (Якутия), адрес: 677005, ул. ФИО4, д. 44 А, г. Якутск, Республика Саха (Якутия) о  взыскании 1 545 525 рублей 40 копеек процентов за пользование займом за период с  01.03.2017 по 29.06.2018, 128 887 рублей 73 копейки процентов в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.04.2018 по 03.07.2018,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.02.2018 г. № 29. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Дальневосточное агентство  правовых и экономических консультаций" обратилось в Арбитражный суд Республики  

Саха (Якутия) с иском к публичному акционерному обществу "Инвестиционно- финансовая компания "РФА-Инвест" о взыскании процентов за пользование займом по  договору в размере 1 505 139 рублей 72 копейки за период с 01.03.2017 по 13.06.2018 и  далее по день фактического исполнения, а также расходов по уплате государственной  пошлины в размере 28 051 рубль.  

Определением суда от 23.07.2018 принято уточнение исковых требований о  взыскании 1 545 525 рублей 40 копеек за период с 01.03.2017 по 29.06.2018, 128 887  рублей 73 копейки процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 04.04.2018 по 03.07.2018.  

Определением суда от 23.07.2018 по делу № А58-4856/2018 ходатайство ответчика  о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу № А58- 4856/2018 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А58-4911/2018.  

Определением суда от 16.10.2018 производство по делу № А58-4856/2018  возобновлено.  

18.10.2018 г. от истца поступило возражение на отзыв № 42/10-18 от 17.10.2018. 

Представленный документ приобщены судом к материалам дела в порядке статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца полностью поддерживает исковые требования.  

Представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями, просит  исключить судебную неустойку.  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил  следующие обстоятельства.  

26.08.2015 между открытым акционерным обществом «Инвестиционно- финансовая компания «РФА-Инвест» (заемщик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Диаскон-Финанс»  (заимодавец) заключен договор займа № 05-105/1, по условиям которого займодавец  передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства  в размере 15 007 948, 50 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа  31 декабря 2015 года и уплатить проценты в размере 16 процентов годовых.  

Займ предоставляется заёмщику для пополнения оборотных средств в целях  ведения основной деятельности (п. 1.2. договора).  

В соответствии с п. 2.1 договора, заимодавец обязуется предоставить сумму займа  заемщику путем перечисления на расчетный счет заемщика, в течение 3 дней с момента  подписания настоящего договора.  

Дополнительным соглашением № 1 к договору займа № 05-105/1 от 26.08.2015,  стороны пролонгировали срок действия настоящего договора займа до 31 декабря 2016  года.  

В случае просрочки заемщиком обязательства по возврату суммы займа  (основного долга) и (или) процентов на нее в сроки, определенные настоящим договором,  заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного  обязательства за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2.1 договора).  

11.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-финансовая компания «Диаскон-Финанс» (цедент) и обществом с  ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство правовых и экономических  консультаций» заключен договоре цессии № 54, по которому цедент уступает, а  цессионарий принимает частичную задолженность ОАО «Инвестиционно-финансовая  компания «РФА-Инвест» в размере 7 400 000 рублей, возникшую з договора займа № 05105/1 от 26.08.2015.  

Размер задолженности подтверждается договором займа № 05-105/1 от  26.08.2015с дополнительным соглашением от 31 декабря 2015г., актами сверок от  28.09.2015, 31.12.2015 и др. (п. 1.2 договора).  

Согласно п. 2.2 договора, цена за уступленное право требования определяется в  размере 700 000 рублей и производится в течение 3 дней со дня заключения настоящего  договора.  

Уведомлением исх. № 12-8 от 08.12.2016, полученным ответчиком 09.12.2016,  истец известил о заключении договора цессии № 54 от 11.11.2016.  

Ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-996/2017  от 31.10.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Дальневосточное  агентство правовых и экономических консультаций" к публичному акционерному  обществу "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест", при участии третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «Инвестиционно-финансовая компания «Диаскон-Финанс» о взыскании 8 195 531,94  рублей, исковые требования удовлетворены частично.  

С публичного акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания  "РФА-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточное  агентство правовых и экономических консультаций" взыскано 8 184 330,15 рублей, из них  основной долг в размере 7 400 000 рублей, проценты в размере 353 126,08 рублей,  

неустойка в размере 431 204,07 рублей, а также судебные расходы в размере 117 838,72  рубля.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018,  постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2018 решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-996/2017 от 31.10.2017  оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.  

Истец, ссылаясь на то, что срок возврата суммы займа, установленный п. 1.1.  договора истек, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58- 996/2017 от 31.10.2017 по настоящее время не исполнено, задолженность не погашена,  направил 16.04.2018 претензию № 16/4-18 о необходимости погасить задолженность по  процентам.  

Между тем, ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для  обращения истца в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим исковым  заявлением.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного  обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением  13.06.2018, претензия направлена ответчику 16.04.2018.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за  оказанные услуги истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора  соблюденным.  

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения,  вытекающие из договора займа, на которые распространяются положения главы 42  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  

количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров  займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита,  следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в  порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате  должником по правилам об основном денежном долге.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Исполнение третьим лицом своих обязательств по передаче ответчику денежных  средств по спорному договору подтверждено материалами дела.  

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в  части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-996/2017  от 31.10.2017, суд, оценив договор цессии от 11.11.2016, пришел к выводу, что договор  соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации, является заключенным, так как все существенные условия сторонами  согласованы и не противоречит закону.  

Таким образом, истцу по договору цессии перешли права требования по уплате  части задолженности к ответчику, возникшей из договора займа № 05-22/1А.  

Истцом заявлено требование о взыскании 1 545 525 рублей 40 копеек процентов за  пользование займом за период с 01.03.2017 по 29.06.2018, 128 887 рублей 73 копейки  процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  период с 04.04.2018 по 03.07.2018.  

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором.  

Согласно пункту 1.1 договора займа № 05-105/1 от 26.08.2015, процентная ставка  составляет 16 % годовых.  

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии  со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение срока  возврата основного долга за период с 04.04.2018 по 03.07.2018 в размере 128 887 рублей  73 копейки.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что в случае просрочки заемщиком  обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и (или) процентов на нее в  сроки, определенные настоящим договором, заемщик выплачивает займодавцу пеню в  размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый календарный день  просрочки.  

Поскольку обязательства ответчика по оплате суммы займа перед истцом  исполнено ненадлежащим образом, он должен нести ответственность в виде уплаты  неустойки.  

08.10.2018 ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки,  просит учесть затруднительное финансовое и имущественное положение с 2016 года,  высокую степень важности застройщика, задолженность по делу № А58-996/2017 была  погашена в полном объеме, просит уменьшить размере неустойки до 100 000 рублей.  

В подтверждение оплаты основного долга, задолженности по делу № А58- 996/2017 представил, выписку со счета, платежные поручения № 379329 от 27.04.2018, №  1 от 03.05.2018, № 973 от 04.05.2018, № 1 от 16.05.2018, № 4051 от 16.05.2018, № 1 от  18.05.2018, № 4051 от 18.05.2018, № 4051 от 31.05.2018, № 1 от 31.05.2018, № 1 от  05.06.2018, № 4051 от 07.06.2018, № 1 от 08.06.2018, № 4051 от 09.06.2018, № 4051 от  15.06.2018, № 4051 от 20.06.2018, № 1 от 20.06.2018, № 1 от 20.06.2018, № 379329 от  20.06.2018, № 1 от 22.06.2018, № 973 от 25.06.2018, № 1 от 27.06.2018, № 847 от  27.06.2018 на сумму 8 302 168 рублей 87 копеек.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другое.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  

некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств.  

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств.  

Именно в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о  праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки  может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.  

В силу пункта 73 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса  о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  (ред. от 24.03.2016), снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России  на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  

экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что  размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно  взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

При этом суд учитывает, что размер неустойки определен законом как способ  обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых  на себя обязательств по договору в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях  нарушения обязательства.  

Предположение о том, что у истца отсутствуют любые негативные  имущественные последствия (действительный ущерб) от ненадлежащего исполнения  должником своих обязательств, ничем не доказаны.  

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств в срок оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9,  65 АПК РФ).  

Ответчик не раскрыл суду, почему истец не будет иметь имущественных потерь,  что размер неустойки значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Вместе с тем, ответчики не представил доказательства исключительности  (экстраординарности) сложившейся ситуации.  

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах.  

При этом суд отмечает, что с экономической точки зрения необоснованное  уменьшение процентов за пользование займом, на неисполнение судебного акта, судами  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников.  

 Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость  уменьшения размера ответственности до 100 000 рублей.  

Истец погашение задолженности по делу № А58-996/2017 не оспорил, ссылается  на разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г.   № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за  неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.  

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства  расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе  исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном  производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.  

Срок исчисления неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации - 04.04.2018 г. определен началом в связи вступлением Решения  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-996/2017 в законную силу  (дата принятия Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №  А58-996/2017).  

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Расчет истца о взыскании процентов, в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан неправильным в части  определения начальной суммы задолженности.  

Предусмотренные положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакциях,  действующих в спорные периоды) проценты являются мерой ответственности за  нарушение гражданско-правового денежного обязательства, в связи с чем, не могут  применяться в качестве способа обеспечения исполнения судебных актов и выступать  инструментом принуждения к их исполнению.  

Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную  судебным актом по делу № А58-996/2017 неустойку как последствие неисполнения этого  судебного акта, поскольку проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, как мера ответственности за нарушение  сроков исполнения гражданско-правовых обязательств подлежат начислению за  

несвоевременное исполнение соответствующих денежных обязательств, но только тех,  неисполнение которых может являться основанием для начисления таких процентов.  

В рассматриваемой ситуации, истец просит взыскать с ответчика проценты,  начисленные на сумму, взысканную принятым судебным актом по делу № А58-996/2017,  а именно: 8 184 330,15 рублей, из них основной долг в размере 7 400 000 рублей,  проценты в размере 353 126,08 рублей, неустойка в размере 431 204,07 рублей. Между  тем, действующее законодательство не допускает начисление процентов за пользование  чужими денежными средствами на неустойку, поскольку и неустойка и проценты сами по  себе являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Таким образом, сумма задолженности, на которую начнется начисление  процентов, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  составляет 7 753 126, 08 рублей = 1 545 525, 40 (сумма удовлетворенных исковых  требований по делу № А58-996/2017) – 431 204, 07 (сумма неустойки).  

Погашение задолженности произведено, в соответствии с выпиской по лицевому  счету истца с 01.05.2018 по 09.07.2018 (л.д. 61 т.1).  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты  

7 753 126,08 р.  

04.04.2018  

08.05.2018  

35 

7,25 

7 753 126,08 × 35 × 7.25% / 365  

53 900,16 р.  

-26 998,80 р.  

08.05.2018  

Погашение части долга 

7 726 127,28 р.  

09.05.2018  

11.05.2018  

3 

7,25 

7 726 127,28 × 3 × 7.25% / 365  

4 603,93 р.  

-866,32 р. 

11.05.2018  

Погашение части долга 

7 725 260,96 р.  

12.05.2018  

14.05.2018  

3 

7,25 

7 725 260,96 × 3 × 7.25% / 365  

4 603,41 р.  

-972,38 р. 

14.05.2018  

Погашение части долга 

7 724 288,58 р.  

15.05.2018  

22.05.2018  

8 

7,25 

7 724 288,58 × 8 × 7.25% / 365  

12 274,21 р.  

-294 063,48 р.  

22.05.2018  

Погашение части долга 

7 430 225,10 р.  

23.05.2018  

23.05.2018  

1 

7,25 

7 430 225,10 × 1 × 7.25% / 365  

1 475,87 р.  

-574,03 р. 

23.05.2018  

Погашение части долга 

-200 000,00 р.  

23.05.2018  

Погашение части долга 

-1 000 000,00 р.  

23.05.2018  

Погашение части долга 

6 229 651,07 р.  

24.05.2018  

07.06.2018  

15 

7,25 

6 229 651,07 × 15 × 7.25% / 365  

18 560,95 р.  

-29 595,07 р.  

07.06.2018  

Погашение части долга 

6 200 056,00 р.  

08.06.2018  

08.06.2018  

1 

7,25 

6 200 056,00 × 1 × 7.25% / 365  

1 231,52 р.  

-97 717,00 р.  

08.06.2018  

Погашение части долга 

6 102 339,00 р.  

09.06.2018  

14.06.2018  

6 

7,25 

6 102 339,00 × 6 × 7.25% / 365  

7 272,65 р.  

-23 475,00 р.  

14.06.2018  

Погашение части долга 

6 078 864,00 р.  

15.06.2018  

20.06.2018  

6 

7,25 

6 078 864,00 × 6 × 7.25% / 365  

7 244,67 р.  

-120 000,00 р.  

20.06.2018  

Погашение части долга 

5 958 864,00 р.  

21.06.2018  

22.06.2018  

2 

7,25 

5 958 864,00 × 2 × 7.25% / 365  

2 367,22 р.  

-40 028,00 р.  

22.06.2018  

Погашение части долга 

5 918 836,00 р. 23.06.2018 26.06.2018 4 7,25 5 918 836,00 × 4 × 7.25% / 365 4 702,64 р.  

-550 000,00 р.  

26.06.2018  

Погашение части долга 

5 368 836,00 р.  

27.06.2018  

27.06.2018  

1 

7,25 

5 368 836,00 × 1 × 7.25% / 365  

1 066,41 р.  

-15 400,00 р.  

27.06.2018  

Погашение части долга 

5 353 436,00 р.  

28.06.2018  

28.06.2018  

1 

7,25 

5 353 436,00 × 1 × 7.25% / 365  

1 063,35 р.  

-87 127,39 р.  

28.06.2018  

Погашение части долга 

5 266 308,61 р.  

29.06.2018  

29.06.2018  

1 

7,25 

5 266 308,61 × 1 × 7.25% / 365  

1 046,05 р.  

-5 668 390,51 р.  

29.06.2018  

Погашение части долга 

-146 960,89 р.  

03.07.2018  

Погашение части долга 

Сумма основного долга: 0,00 р. 

Сумма процентов: 121 413,04 р. 

Переплата: 549 042,79 руб. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов, в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат  удовлетворению в части, в размере 121 413 рублей 04 копейки за период с 04.04.2018 по  29.06.2018.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Пропорциональный размер удовлетворенных исковых требований составляет  (1 666 938, 44 (размер удовлетворенных исковых требований) / 1 674 413, 13 (размер  заявленных исковых требований)) * 100% = 99, 56 %.  

Размер государственной пошлины при сумме иска 1 666 938, 44 рублей составляет  29 744 рублей.  

Таким образом, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет  пропорционально удовлетворенным требованиям 29 613,13 (29 744 * 99, 56% = 29 613, 13)  рублей, который подлежит отнесению на ответчика.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 28 051  рубль по платежному поручению № 9 от 13.06.2018.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 051 рубль  расходов по оплате государственной пошлины.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 562 рубля  

13 копеек государственной пошлины (29 613, 13 рублей – 28 051 рубль), а также с истца в  размере 130 рублей 87 копеек (29 744 – 28 051) – 1 562, 13).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Инвестиционно-финансовая  компания "РФА-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации 25.10.2005, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес: 677005, ул. ФИО4, д. 44  А, г. Якутск, Республика Саха (Якутия):  

-в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное  агентство правовых и экономических консультаций" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 17.04.2008, регистрирующий орган –  межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха  (Якутия), адрес: 677000, ул. П. Алексеева, д. 76, г. Якутск, Республика Саха (Якутия) 1 545  525 рублей 40 копеек процентов за пользование займом за период с 01.03.2017 по  29.06.2018, 121 413 рублей 04 копейки процентов в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.04.2018 по 29.06.2018, а  также 28 051 рубль расходов по оплате государственной пошлины;  

- в доход федерального бюджета 1 562 рубля 13 копеек государственной  пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дальневосточное  агентство правовых и экономических консультаций" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 17.04.2008, регистрирующий орган –  межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха  (Якутия), адрес: 677000, ул. П. Алексеева, д. 76, г. Якутск, Республика Саха (Якутия) в  доход федерального бюджета 130 рублей 87 копеек государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья Семёнова У. Н.