ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2692/2022

02 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 №3, ФИО3 на основании распоряжения от 12.05.2021

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 26.01.2022

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21408/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-2692/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Муниципального учреждения культуры муниципального образования Ломоносовский муниципальный район "Центральная библиотека Ломоносовского муниципального района"  им. Н.А. Рубакина

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома"

3-и лица: 1) Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Союз"; 3) общество с ограниченной ответственностью "ПрофКонтроль"

об обязании устранить недостатки, 

установил:

Муниципальное учреждение культуры муниципального образования Ломоносовский муниципальный район «Центральная библиотека Ломоносовского муниципального района» им. Н.А. Рубакина (далее – истец, Центральная библиотека Ломоносовского муниципального района, Учреждением) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ответчик, ООО «Аксиома») об обязании произвести ремонтные работы по устранению повреждений со стороны двора фасада здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, гп. Большая Ижора, Приморское ш., д. 11, возникших в ходе исполнения контракта от 18.09.2020 и указанных в рекламационном акте от 27.04.2021 на страницах 31-32 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области», общество с ограниченной ответственностью «Профконтроль» и общество с ограниченной ответственностью «Союз».

Решением суда от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факт повреждения фасада здания по адресу: Приморское ш., д. 11, пгт. Большая Ижора, Ломоносовский район, Ленинградская область» действиями ответчика.

В обоснование своих возражений апеллянт указывает на то, что рекламационный акт от 27.04.2021 составлен в отсутствие ответчика, а также на принятие выполненных в рамках спорного контракта работ 22.12.2020 без замечаний и их оплату 28.12.2020 на основании счета от 22.12.2020 № 7.

Податель жалобы считает, что фотографии истца не являются доказательствами факта причинения вреда ответчиком, поскольку данные фотографии не позволяют идентифицировать ни конкретное местонахождение (адрес) здания, ни даты фотосъемки; ответчиком оспаривалась подлинность, относимость и допустимость представленных фотоснимков.

Кроме того, ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение целостности фасада здания произошло в результате ненадлежащего качества работ, проведенных ответчиком, либо по иным причинам.

24.08.2022 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.08.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца против удовлетворения жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, учитывая отсутствие возражений сторон.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.09.2020 между Центральной библиотекой Ломоносовского муниципального района (заказчик) и ООО «Аксиома» (далее – подрядчик) был заключен контракт № МК-240-0345300121120000120 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт помещений «Центральной библиотеки Ломоносовского района им. Н.А. Рубакина», расположенной в жилом доме по адресу: Приморское ш., д. 11, пгт. Большая Ижора, Ломоносовский район, Ленинградская область  (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), со Сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту), условиями контракта и требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, установленными для данного вида работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах цены, установленной контрактом.

Между Учреждением и Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области» (далее - МКУ «Служба заказчика») заключен договор от 16.09.2020 № 1 на осуществление строительного контроля за производством работ на объектах капитального и текущего ремонта. Предметом договора является осуществление строительного контроля за производством работ по «Капительный ремонт помещений «Центральной библиотеки Ломоносовского района им. Н.А. Рубакина», расположенной по адресу: Приморское ш., 11, пгт. Большая Ижора, Ломоносовский район, Ленинградская область».

Подрядчик выполнил работы по Контракту и передал их Заказчику, а Заказчик принял. Заказчик 28.12.2020 оплатил работы по Контракту в размере 11 576 245 рублей 36 копеек на основании счета на оплату от 22.12.2020 № 7, справки о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ.

В ходе выполнения работ по Контракту - демонтажа металлических решеток и витринных окон была нарушена целостность фасада здания, рассоложенного по адресу: Приморское ш., 11, пгт. Большая Ижора, Ломоносовский район, Ленинградская область (присутствие сколов и выбоин на поверхности).

Учреждение 21.04.2021 направило в адрес Общества письмо исх. № 37/1413 с просьбой направить представителя для участия в составлении акта обнаруженных недостатков (дефектов) в результате выполненных работ на 27 апреля 2021 года в 11 часов 00 минут

27.04.2021 комиссией в составе заместителя главы администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) ФИО5, начальника отдела социальнокультурных проектов администрации ФИО6, представителя эксплуатирующей организации - исполнительного директора ООО «УК Союз» ФИО7, представителя МКУ «Служба заказчика» - директора Табунщика Д.В. составлен рекламационный акт по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт помещений «Центральной библиотеки Ломоносовского района им. Н.А. Рубакина», расположенной по адресу: Приморское ш., 11, шт. Большая Ижора, Ломоносовский район, Ленинградская область». В рекламационном акте указаны, в том числе, следующие недостатки: фасад - «нарушение целостности покрытия шпаклевки на площади 4 м не более 4 мм на 1 м, но не более 10 мм на весь элемент», «присутствие сколов и выбоин на поверхности»; утвержден директором Учреждения 26.05.2021.

На составление акта представитель подрядчика не явился, копия акта была направлена Подрядчику на электронную почту.

Рекламационный акт 009.08.2021 направлен Подрядчику Заказчиком повторно письмом исх. № 67/1443, дополнительно указано следующее: «В данном акте, помимо прочих замечаний, указано, что в ходе демонтажа металлических решеток и витринных окон была нарушена целостность фасада здания. Прошу Вас в ближайшее время устранить данные недостатки».

Поскольку подрядчик на письма заказчика не ответил, дефекты не устранил, 18.10.2021 заказчик направил претензию исх. № 80/1456 с требованием в течение 10 дней с момента получения произвести ремонтные работы по устранению повреждений фасада здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, пгт. Большая Ижора, Приморское шоссе. Претензия получена Подрядчиком 28 октября 2021 года.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно определено, что спорные правоотношения в рассматриваемом случае между сторонами возникли из деликта.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012).

По правилам статьи 1082 указанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией судей как несостоятельные, поскольку Факт повреждения имущества истца действиями ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно рекламационным актом от 27.04.2021, жалобами жильцов дома от 25.08.2021, фотографиями фасада до выполнения работ по контракту и после, пояснениями эксплуатирующей организации ООО «Союз», данными в отзыве на иск от 13.05.2022, МКУ «Служба заказчика».

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые и допустимые доказательства, которые бы оспаривали вышеуказанные факты, позиция ООО «Аксиома» относительно недопустимости представленных в обоснование заявленного иска, в частности фотографий фасада до и после выполнения работ по контракту, является голословной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2022 по делу №  А56-2692/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев