АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-16675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судейКлат Е.В.

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Январь» на определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) о взыскании судебных расходов и постановление от 30.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-16675/2020 по заявлению закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» (625016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий по осуществлению государственной регистрации общей долевой собственности на земельный участок.

Другие лица, участвующие в деле, – Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), товарищество собственников жилья «Январь» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Стар» ФИО2 по доверенности от 15.04.2022.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «Стар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконными действий по осуществлению государственной регистрации общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:142 за период с 18.03.2009 по 29.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации города Тюмени.

Решением от 17.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 20.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, товарищества сособственников жилья «Январь» (далее – товарищество, третье лицо), в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением от 29.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 20.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 13.05.2022 Верховного Суда Российской Федерации обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Определением от 16.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявитель по делу – закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «Стар» заменен на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Стар» (далее также общество), заявление удовлетворено частично, с общества в пользу товарищества взыскано 10 000 руб. судебных издержек, в остальной части требования отказано.

Постановлением от 30.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 16.06.2022 оставлено без изменения.

С определением и постановлением не согласилось товарищество, в кассационной жалобе просит их отменить в части взыскания судебных расходов и взыскать с общества судебные расходы в размере 30 000 руб. 

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о чрезмерности заявленных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам обоснованности понесенных затрат и гонорарной практике; несоблюдение судами принципа разумности распределения судебных расходов привело к нарушению статьи 110 АПК РФ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судом, поскольку при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, товарищество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с общества судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя товариществом представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 10.12.2021 № 650, заключенное между товариществом (доверитель) и ФИО3 (адвокат), квитанция от 29.03.2022 серия АА № 002368; квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.03.2022 № 244.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктами 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», установив активную процессуальную позицию третьего лица в суде кассационной инстанции, пришел к выводу, что товариществом доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив чрезмерность предъявленных расходов, заявление удовлетворил в размере 10 000 руб. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о чрезмерном и неразумном характере предъявленных расходов. 

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу таких лиц можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Факт несения товариществом судебных расходов в заявленной им сумме и их связьс настоящим делом установлены судами и подтверждены материалами дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, приняв во внимание степень процессуальной активности представителя третьего лица, а также учитывая объем и сложность выполненной представителем работы (участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов), категорию спора, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению товариществу в размере 10 000 рублей, поскольку такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности и обоснованности. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов третьего лица, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16675/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.А. Иванов

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1