№ 09АП-37008/2021

Дело № А40-48472/20

г. Москва

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «Кабельный Альянс-М», 

временного управляющего 

ООО «Кабельный Альянс-М», 

ООО «Интехпром»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года 

по делу № А40-48472/20, принятое судьей Злобиной Е.А, 

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Кабельный Альянс-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) требования ООО «М-Транс» в размере 165 514 919,17 руб., из них 1 006 754,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 886 000 руб. - неустойка (с учетом положений п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Кабельный Альянс-М» - ФИО2 дов от 28.04.21,

от ООО «Интехпром» - ФИО3 дов от 02.06.21,

от в/у ООО «Кабельный Альянс-М» - ФИО4 дов от 16.07.21,

от ООО «М-Транс» - ФИО5 дов от 01.06.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 12.03.2020 года поступило заявление кредитора о признании ООО «Кабельный Альянс-М» несостоятельным (банкротом); определением от 23.03.2020 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-48472/20-123-93 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 г. удовлетворено заявление ООО «Интехпром» о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора с ООО «ХКА» на его правопреемника - ООО «Интехпром». Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 г. заявление ООО «ХКА» (правопреемник - ООО «Интехпром») о признании должника - ООО «КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

 

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 24.08.2020 г. поступило заявление ООО «М-Транс» (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кабельный Альянс-М»; о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в общем размере 165 514 919,17 руб. Определением от 28.09.2020 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-151757/20-59-291 «Б».

 

Постановление

м Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г. дело № А40-151757/20-59-291 «Б» объединено с делом № А40-48472/20-123-93 «Б» в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному производству № А40-48472/20-123-93 «Б».

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 года заявление ООО «М-Транс» (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кабельный Альянс-М» принято к производству в качестве вступления в дело о банкротстве № А40-48472/20-123-93Б. Рассмотрение заявления ООО «М-Транс» назначено после рассмотрения заявления ООО «ХКА» (правопреемник - ООО «Интехпром»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 года заявление ООО «ХКА» (правопреемник - ООО «Интехпром») о признании должника - ООО «КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Кабельный Альянс-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 года ФИО6 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Кабельный Альянс-М» освобождена; временным управляющим ООО «Кабельный Альянс-М» утвержден арбитражный управляющий ФИО7, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 507, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

 

Согласно определению от 01.02.2021 года в судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность требования ООО «М-Транс».

Должник и временный управляющий в настоящее судебное заседание не явились, не направили своих представителей.

В судебном заседании представитель ООО «М-Транс» поддержал заявленные требования в полном объеме; представил для приобщения к материалам обособленного спора дополнительные документы; дала пояснения суду.

Представитель ООО «Интехпром» возражал против удовлетворения требований ООО «М-Транс» о включении в реестр требований кредиторов должника; представил для приобщения к материалам обособленного спора дополнительные документы.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 08 апреля 2021 года на основании ст.ст. 4, 5, 16, 32, 60, 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

Признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Кабельный Альянс-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) требование ООО «М-Транс» в размере 165 514 919,17 руб., из них 1 006 754,10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 886 000 руб. – неустойка (с учетом положений п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

 

Не согласившись с принятым определением, ООО «Кабельный Альянс-М», временный управляющий ООО «Кабельный Альянс-М», ООО «Интехпром» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, отказать ООО «М-Транс» во включении в реестр требований кредиторов, признав требования ООО «М-Транс» подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

В обоснование своей позиции ООО «Кабельный Альянс-М» и ООО «Интехпром» указывают, что в согласованных действиях Кредитора и аффилированных с ним лиц усматривается злоупотребление правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является недопустимым и не подлежит судебной защите.

Лицами, участвующими в деле, заявлялись возражения, которые, по их мнению, препятствуют незаконному включению в РТК Должника требований аффилированных лиц Должника, которые в противном случае, в результате согласованного с Должником и между собой поведения, получат незаконное преимущество перед независимыми кредиторами как в вопросах принятия решений собранием кредиторов (сумма требований Кредитора почти в 400 раз превышает сумму требований независимого кредитора ООО «Интехпром»), так и при удовлетворении требований кредиторов по результатам банкротства Должника.

Договоры займа были заключены с целью вхождения в состав должника ООО «М-Транс» через свое аффилированное лицо и в дальнейшем получением прибыли от деятельности должника.

Договоры займа подразумевали компенсационный характер заемных средств.

Суд неправильно распределил бремя доказывания.

 

В обоснование своей позиции временный управляющий ООО «Кабельный Альянс-М» указывает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 (рез. ч. от 29.03.2021) по делу № А40-48472/20-123-93Б не содержит оценки доказательств, представленных временным управляющим, мотивов принятия или отклонения его доводов, и также самого факта поступления указанного отзыва в арбитражный суд.

Возможность понижения очередности удовлетворения требований кредитора ООО «М-Транс» сводилась к наличию двух условий:

1) доказанности факта подконтрольности должника кредитору - ООО «М-Транс»;

2) неистребования ООО «М-Транс» у должника долга по заемным обязательствам в разумный срок.

Однако, обладая сведениями об имущественном кризисе ООО «Кабельный Альянс-М», ООО «М-Транс» предъявило требования о возврате долга в судебном порядке спустя более чем год после нарушения должником обязательств по договорам займа, как следует из картотеки дел Арбитражного суда г. Москвы-24.10.2019.

В соответствии с п. 4.3.2 Корпоративного договора Партнер (АО «Topг Инвест») принимает на себя обязательство в части обеспечения оперативного контроля и/или участия в обеспечении финансирования 50 % затрат от объемов и в соответствии с согласованным Бюджетом Проекта, бюджетом движения денежных средств Общества в форме краткосрочных займов для покрытия кассовых разрыров...».

Заемные правоотношения, существовавшие между ООО «М-Транс» и ООО "КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М", частью которых являлось долговременное неистребование заемных средств, могли являться ничем иным, как формой, обеспечивающей наличие у должника имущества, позволяющего продолжать предпринимательскую деятельность, в том числе, в ситуации имущества кризиса.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, представитель ООО «М-Транс» возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2017 года между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа №20/09/2017-з, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать должнику денежные средства в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб., а должник в срок до 31.08.2018 г. обязался возвратить займодавцу денежные средства, а также уплатить установленные договором проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 1.3 договора займа № 20/09/2017-з от 20.09.2017 года проценты за пользование суммой займа составляют 20% (двадцать процентов) годовых.

В соответствии с п. 2.3. договора займа № 20/09/2017-з от 20.09.2017 года сумма займа считается предоставленной Заемщику с момента списания соответствующей суммы с расчетного счета Займодавца при ее перечислении на расчетный счет Заемщика, указанный в разделе 8 Договора. При этом соответствующее списание считается произведенным при его осуществлении как со счета Займодавца, указанного в настоящем договоре, так и с любых других банковских счетов Заимодавца.

 

Обязательства кредитора по передаче денежных средств выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями № 473 от 21.09.2017 г. и № 472 от 21.09.2017 г.

 

25.09.2017 года между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договора займа № 25/09/2017-з, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать должнику денежные средства в размере 35 000 000 (тридцать пять миллионов) руб., а должник в срок до 31.08.2018 г. обязался возвратить займодавцу денежные средства, а также уплатить установленные договором проценты за пользование денежными.

В соответствии с п. 1.3 договора займа № 25/09/2017-з от 25.09.2017 года проценты за пользование суммой займа составляют 20% (двадцать процентов) годовых.

В соответствии с п. 2.3. договора займа № 25/09/2017-з от 25.09.2017 года сумма займа считается предоставленной Заемщику с момента списания соответствующей суммы с расчетного счета Займодавца при ее перечислении на расчетный счет Заемщика, указанный в разделе 8 Договора. При этом соответствующее списание считается произведенным при его осуществлении как со счета Займодавца, указанного в настоящем договоре, так и с любых других банковских счетов Заимодавца.

 

Обязательства кредитора по передаче денежных средств выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями № 482 от 29.09.2017 г. и № 483 от 29.09.2017 г.

 

26.09.2017 года между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договора займа № 26/09/2017-з, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать должнику денежные средства в размере 72 000 000 (семьдесят два миллиона) руб., а должник в срок до 31.08.2018 г. обязался возвратить займодавцу денежные средства, а также уплатить установленные договором проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 1.3 договора займа № 26/09/2017-з от 26.09.2017 года проценты за пользование суммой займа составляют 20% (двадцать процентов) годовых.

В соответствии с п. 2.3. договора займа № 26/09/2017-з от 26.09.2017 года сумма займа считается предоставленной Заемщику с момента списания соответствующей суммы с расчетного счета Займодавца при ее перечислении на расчетный счет Заемщика, указанный в разделе 8 Договора. При этом соответствующее списание считается произведенным при его осуществлении как со счета Займодавца, указанного в настоящем договоре, так и с любых других банковских счетов Займодавца.

 

Обязательства кредитора по передаче денежных средств выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями № 497 от 04.10.2017 г., № 517 от 13.10.2017 г., № 600 от 16.10.2017 г., № 521 от 17.10.2017 г.

 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 807, 819 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 года (резолютивная часть объявлена 02.12.2019 г.) по делу № А40-283151/19-47-2351 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа №20/09/2017-з от 20.09.2017 года в размере 15 000 000 руб. основного долга по займу,               2 827 397,26 руб. процентов за пользование займом по п. 1.3 Договора, 186 410,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 2 445 000 руб. неустойки по п. 4.2 Договора, а также 125 297 руб. расходов по госпошлине. Кредитору выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 года (резолютивная часть объявлена 17.12.2019 г.) по делу № А40-283145/19-22-2183 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа № 25/09/2017-з от 25.09.2017 г. в размере             35 000 000,00 руб. основной долг, проценты в размере 6 443 835,62 руб., неустойка в размере 5 705 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 198 237,93 руб. Кредитору выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 года (резолютивная часть объявлена 23.07.2020 г.) по делу № А40-283120/19-7-2225 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа № 26/09/2017-з от 26.09.2017 г. в размере               72 000 000 руб. основной долг, проценты в размере 12 827 397 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 820 343 руб. 43 коп., неустойка в размере 11 736 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере  200 000 руб.

 

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В рассматриваемом случае судебные акты Арбитражного суда города Москвы вступили в законную силу, не были пересмотрены или отменены.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

На основании изложенного, представленные в материалы обособленного спора судебные акт Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-283151/19-47-2351, №А40-283145/19-22-2183, № А40-283120/19-7-2225 имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора.

В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. 

Таким образом, реализация принципа достаточности доказательств и соответствующих стандартов доказывания осуществляется через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать соответствующий судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке. Из данных разъяснений не следует, что суду принадлежит право по переоценке выводов такого судебного акта по своему усмотрению. 

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

 Согласно ч. 1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания определений Верховного Суда РФ, в частности, определения от 25.07.2016 года по делу № 305-ЭС 16-2411, от 11.09.2017 года № 301-ЭС17-4784, постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 года № 1446/14 по делу № А41- 36402/2012, не следует вывод о наличии возможности иной оценки доказательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, минуя, предусмотренный п. 24 постановления Пленума ВАС РФ, правовой механизм. Соответственно, у суда отсутствуют основания для иной оценки требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом. Данная правовая позиция сформирована Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлениях: от 12.11.2019 года по делу №А40-86844/19-123-90, от 09.06.2020 года по делу № А40-183321/19-123-203, от 06.09.2019 года по делу №А40-220938/18-123-101, от 26.09.2019 года по делу № А40-220938/18-123-101, 15.01.2020 года по делу № А40-220938/18-123-101.

 

Поскольку должником не исполнены денежные обязательства перед кредитором, решения Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-283151/19-47-2351, № А40-283145/19-22-2183, № А40-283120/19-7-2225 не исполнены, правовая возможность выразить несогласие с содержанием требования кредитора в рамках настоящего дела отсутствует.

 

Представителем ООО «Интехпром» заявлены возражения относительно обоснованности требования кредитора ООО «М-Транс», мотивированные тем, что, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период с 13.03.2018 г. по 11.11.2020 г. участниками должника являлись АО «ТоргИнвест» с долей участия 50 % и ФИО8 с долей участия 50 %.

Генеральным директором и участником АО «ТоргИнвест» является ФИО9 

В свою очередь участниками кредитора - ООО «М-Транс» являются АО «ТоргИнвест» с долей участия 24,9 % и ФИО9 с долей участия 75,1 %.

В связи с изложенным, ООО «Интехпром» полагает, что заключенные между кредитором и должником договоры займа являются экономически необоснованными и были направлены на компенсационное финансирование должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года № 308-ЭС16-14, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года).

Необходимо учитывать, что в ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в п. 1 ст. 65 АПК РФ, критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской

Федерации от 26.05.2017 года № 306-ЭС16-20056 (6)). Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Вместе с тем, в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 года № 308-ЭС17-1556(2).

 

Из представленных в материалы обособленного спора документов усматривается, что займы предоставлены кредитором должнику 20.09.2017 г., 25.09.2017 г., 26.09.2017 г., т.е. еще до приобретения АО «ТоргИнвест» долей в ООО «Кабельный Альянс-М». 

Займы предоставлены на рыночных условиях и имели цель получения дохода – процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных согласно процентным ставкам (20 %), установленным в п. 1.3 заключенных договоров займа. 

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено. 

Кредитором предпринимались меры по возврату выданных денежных средств с установленными договором процентами, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, кредитором ООО «Интехпром» не представлены в материалы обособленного спора относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, что заключенные договора займов не имеют экономического обоснования, носят компенсационный характер и вытекают из факта участи АО «ТоргИнвест» в ООО «Кабельный Альянс-М».

Само по себе наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств и пояснений кредитора усматривается, что приобретение доли в ООО «Кабельный Альянс-М» аффилированным с кредитором лицом - АО «ТоргИнвест» обусловлено повышенным риском невозврата выданных ООО «М-Транс» займов, а также наличием объективной необходимости воспрепятствования возможному выводу активов должника и созданию гарантий возврата заемных средств с процентами, установленными договорами займов. 

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб, которые фактически были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены, что не является судебной ошибкой.

Апеллянты утверждают, что предоставленные ООО «М-Транс» займы носили характер компенсационного финансирования и были предоставлены в период имущественного кризиса Должника.

Как установил суд первой инстанции, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Финансирование признается компенсационным, если оно поступило от контролирующего лица. Рассматриваемые же займы предоставлены в сентябре 2017 года, а доли в уставном капитале Должника приобретены лишь в марте 2018 года. Следовательно, суд пришел к выводу, что предоставленные займы не носили характер компенсационного финансирования.

 

Временный управляющий ссылается на факт существования корпоративного договора как на основание понижения очередности удовлетворения требований ООО «М-Транс». 

Эти доводы временного управляющего рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что после заключения указанного корпоративного договора финансирования в адрес Должника не производилось, что подтверждает довод кредитора о том, доля в уставном капитале Должника приобретена именно в целях контроля за использованием суммы займа и ее возвратом.

Требования ООО «М-Транс», основанные на отношениях сторон по займам, основаны на вступивших в законную силу судебных актах, которые не обжалованы.

Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что займы предоставлены на рыночных условиях и носили своей целью извлечение прибыли. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов кредитора, что приобретение доли в уставном капитале Должника обусловлено повышенным риском невозврата заемных средств, а также необходимостью воспрепятствовать возможному выводу активов Должника. Данные выводы соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

 

Должник также не согласен с определением от 08.04.2021. При этом доводы апелляционной жалобы Должника повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление ООО «М-Транс» о включении в реестр требований кредитора. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Должника. Иных доводов и оснований для отказа во включении ООО «М-Транс» в реестр требований кредиторов Должника апелляционная жалоба не содержит.

Должник утверждает, что изначально между Должником и ООО «М-Транс» была достигнута договоренность об участии ООО «М-Транс» в уставном капитале Должника. В связи с этим были выданы займы, на которых основаны требования ООО «М-Транс». При этом каких-либо доказательств существования указанных договоренностей Должник не предоставляет.

Должником в материалы дела не представлен документ, в котором закреплены договоренности, о которых указывает должник. 

Между тем, договоры займа, на которых основаны требования ООО «М-Транс», заключены в сентябре 2017 года. А долю в уставном капитале Должника АО «ТоргИнвест» (аффилированное лицо) приобрело 01 марта 2018 года. 

Тогда же между АО «ТоргИнвест» и ФИО8 (совладелец доли в УК ООО «КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М» заключено соглашение об осуществлении прав участников ООО «КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М».

Приобретая долю в уставном капитале Должника, ООО «М-Транс» преследовало только одну цель: надзор за деятельностью Должника до момента возврата предоставленных займов.

В пользу этого говорит тот факт, что в соглашении об осуществлении прав участников ФИО8 выступает в качестве Управляющего партнера, а АО «ТоргИнвест» - в качестве Партнера. Именно в обязанности Управляющего партнера входило обеспечение хозяйственной деятельности Должника с целью извлечения прибыли.

Кредитор отметил, что АО «ТоргИнвест» на протяжении всего периода владения долей в уставном капитале Должника не принимало участия в общих собраниях участников, не получало дивидендов.

Доля в уставном капитале Должника приобретена АО «ТоргИнвест» по номинальной стоимости, что подтверждается платежным поручением № 6 от 06.03.2018. Этот факт также говорит в пользу того, что доля в уставном капитале Должника приобретена только с целью контроля.

Пункт 5.6 соглашения об осуществлении прав участников как раз говорит о том, что Партнер (АО «ТоргИнвест») не преследовал цели получать дивиденды, а намеревалось в первую очередь получить проценты за пользование выданными займами.

06.10.2020 АО «ТоргИнвест» продало свою долю в уставном капитале Должника второму участнику - ФИО8 

 

По условиям договором займа (п. 1.3 договоров) проценты за пользование суммой займа составляют 20% годовых. 

В обеспечение возврата суммы займов между ООО «М-Транс» и ФИО8 заключены договоры поручительства. По условиям договоров поручительства ФИО8 (поручитель) обязался отвечать за возврат ООО «КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС- М» полученных займов.

 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными, понижается.

Аналогичные ситуации рассмотрены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.) (далее - Обзор).

Так в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.) (далее - Обзор) указано следующее: очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Суд первой инстанции установил, что, предоставляя заем, ООО «М-Транс» действовало добросовестно в деловом обороте, не нарушало прав других кредиторов. Предоставление займов не обусловлено уклонением от подачи заявления о банкротстве Должника.

 

В п. 11 Обзора также указано следующее: Наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Таким образом, сложившаяся судебная практика говорит о том, что сам по себе факт наличия аффилированности между должником и кредитором не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований такого кредитора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «М-Транс», приобретая долю в уставном капитале Должника, не преследовало цели извлечения прибыли из факта участия. Приобретение доли в уставном капитале Должника осуществлено исключительно с целью контроля за возвратом займов. Доказательств иного Должником не представлено.

Всем этим доводам дана надлежащая оценки при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года по делу № А40-48472/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Кабельный Альянс-М», временного управляющего ООО «Кабельный Альянс-М», ООО «Интехпром» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                                    В.В. Лапшина

 

                                                                                                                   А.Н. Григорьев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.